Совета Московского общества защиты животных об "Обращении Валуева и группы депутатов в Общественную палату Российской Федерации"
текст заявления
Далее цитирую и комментирую текст заявления
В связи с обращением <...> к председателю Комиссии по экологии и охране окружающей среды Общественной палаты Российской Федерации Е.А. Шаройкиной от 16 февраля 2021 года, содержащего, в частности, предложения:
1. Приостановить действие Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ.
По другому не получится реализовать следующие предложения.
2. Вернуть "безвозвратный отлов".
В этой мере на мой взгляд есть с забота и о людях, и о животных. Но это цель, а не действие.
3. Убрать с улиц всех бездомных собак.
Это действие положительно скажется и санитарно-эпидемиологической обстановки в городах, и шансах бездомных собак найти дом.
4. Подвергать здоровых животных в приютах так называемой "гуманной эвтаназии".
К сожалению, наше государство не так богато что-бы пожизненно содержать отловленных животных. Этот метод используется и в странах Европы
2. Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действительно, имеет ряд проблем (о которых г-н Валуев был, как и другие депутаты, предупреждён ещё в момент его принятия).
Да были предупреждены, но в тоже время именно зоозащитники выходили с требованием "закон нужен сейчас". То есть полагали его уже достаточно проработанным.
3. В некоторых регионах России, наряду с явным саботированием исполнения указанного закона, имеются и объективные сложности с реализацией отдельных его положений, связанные с непростой ситуацией в стране в целом.
Сложность в том, что у регионов нет денег на реализацию требований этого закона.
В связи с изложенным в обращении твёрдо заявляем:
2. "Безвозвратный отлов" (отстрел, иное уничтожение) за несколько десятков лет применения в нашей стране показал свою как антигуманность, так и неэффективность.
Тут, есть один на мой взгляд важный момент. СМИ обещают внимание на проблему, на тогда когда ее упоминают во многих источниках. Так вот, внимание СМИ с нападением собак на людей проявилось после принятия закона. До случаи были не так многочисленны, и редко упоминались в СМИ. Получается, что до принятия закона меры были эффективнее, чем те, что вводятся законом.
3. Гуманная эвтаназия" – лицемерно закамуфлированное название убийства животных, не имеющее ничего общего с действительной гуманностью.
Скажем так, смерь на кончике иглы на много гуманнее, в сравнении смерти от побоев, яда в пище, выстрела неопытного стрелка. Но именно к ним, в отчаянье будут прибегать люди в попытке защитить себя, своих детей, свое имущество.
4. Все "аргументы", приведённые в обоснование предлагаемых антигуманных мер, представляют собой либо откровенно лживые утверждения, либо "передёргивание" фактов, либо тенденциозно подобранные отдельные эксцессы, не отражающие реальность, не имеющие ничего общего с честным научным или экспертным подходом, но порождающие ненависть и страх в обществе.
Обобщение и общие слова. Думаю при наличии материала каждый из аргументов можно разнести, но этого не делается. Почему?
5. Отказ от "краеугольных камней" принятого два года назад закона "Об ответственном обращении с животными..." явится разворотом назад принятой по предложению Президента гуманной государственной политики, в том числе закреплённой поправками в Конституцию, позором для государства как внутри страны, так и на международной арене.
Скажите, что является "краеугольными камнями", этого закона. Если честно новости вынуждают меня ставить под сомнение даже пункт 1 статьи 1 этого закона: "1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.",- в части "обеспечения безопасности граждан".
6. Попытка группы депутатов убедить широкую общественность в том, что гуманное обращение с животными оказалось «не по плечу» нашей стране, что органы власти не в состоянии справиться с проблемами иначе, чем живодёрскими методами, недостойно такого высшего органа законодательной власти, как Государственная Дума.
Скажем так, задача "по плечу", но "не по карману". Нужно искать другие пути или источники финансирования для этой программы. Но в тоже время нужны и меры быстрого реагирования, так как, общество может выйти на тропу войны с бездомными животными...
7. Мы призываем всех здравомыслящих защитников животных страны на время забыть разногласия и сплотиться перед лицом общей опасности: попытки группы реваншистов во главе с известным лоббистом охотничьих интересов Валуевым уничтожить результаты гуманизации России, достигнутые за несколько последних десятилетий усилиями нашего народа, усилиями лучших представителей интеллектуальной элиты страны.
Ну стажем так, усилия прилагал не народ, по большей части ему нет дела до бездомных собак, пока они не нанесли ему лично вред. Есть и зоозащитное лобби в лицу Бурматова.
Не согласны... пишите комментарии обсудим?