Петр Аркадьевич Столыпин – одна из самых ярких исторических фигур на политическом небосклоне России. Это человек, который:
- развернул масштабнейшие реформы, прежде всего аграрную. В том числе ввел частную крестьянскую земельную собственность в России, а также земство в западных губерниях;
Автор статьи говорит и по опыту собственной семьи: жившие в те годы предки благодаря аграрной реформе получили неплохой надел земли и смогли улучшить свою жизнь.
- написал многочисленные законопроекты;
- реформировал судебную систему, в частности усилил наказание за тяжкие преступления;
- изменил избирательное законодательство и распустил II Думу.
Его фразы популярны до сих пор, например:
- «Им нужны великие потрясения – нам нужна великая Россия» (о радикалах, противниках отечественных традиций, сторонниках национализации и экспроприации);
- «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России» (о целях реформ, формировании класса мелких землевладельцев и, как итог, о процветании России).
И, однако же, историки так и не могут точно выяснить: кто мог убрать этого человека, по своему влиянию почти равного императору? Рассмотрим 4 версии.
Статья написана по материалам историков, например Александра Григорьевича Звягинцева.
1. Наиболее очевидная фигура, на которую с самого начала повесили ярлык виновного в pacпpaве со Столыпиным, – Дмитрий Григорьевич Богров.
Это он вошел в театр, подошел к премьеру и выcтpeлил.
Долгое время считали, что Богров мог работать либо в одиночку, либо по заданию революционной группы.
Любопытно, что сам он тесно и давно сотрудничал с полицией, занимаясь провокациями в среде революционеров и выдавая их.
Некоторое время назад нашли доказательства, что товарищи по революционной деятельности, узнав о его провокаторстве, предложили ему себя реабилитировать с помощью этой акции в Киевском театре.
И все же странно получается:
- казалось бы, мотив yбийcтва был революционным – Богров на суде твердо говорил, что стрелял, так как принимал Столыпина за «главного виновника наступившей в России реакции»;
- в то же время, стрелявший работал на охранное отделение – так называемую охранку (как презрительно ее называл народ и сами революционеры), выдал ей 112 своих «товарищей».
Противоречие?..
Напрашивается подозрение: не работал ли Богров и в Киевском театре с подачи полиции – и, следовательно, с подачи власти?
Интересно, что вдова Столыпина подавала прошение за yбийцу ее мужа: отменить кaзнь до получения результатов детального расследования. Но ее ходатайство отклонили.
2. Также ходит версия о том, что имело место простое стечение обстоятельств. Перелом веков был сложным для России. В стране царили беспорядки. Неудивительно, если на самом деле мощный полицейский аппарат умудрился проворонить жизнь человека, бывшего одной из наиболее влиятельных персон в стране.
Конкретно историки называют лица таких халатных участников расследования:
- товарищ министра внутренних дел Павел Григорьевич Курлов;
- начальник киевского охранного отделения, а также императорской дворцовой охраны Александр Иванович Спиридович;
- также руководитель киевского охранного отделения Николай Николаевич Кулябко;
- вице-директор департамента полиции Митрофан Николаевич Веригин.
Все вместе они могут быть условно объединены в 1 версию и 1 возможного претендента на расправу со Столыпиным: полиция.
3. Григорий Ефимович Распутин, бывший фигурой не просто наполовину мифической, но влиятельной, тоже мог ревностно отслеживать деятельность премьера. Оба они были фаворитами, хоть и каждый – в своем стиле, отличном от другого.
При этом Столыпин старался избегать Распутина, окутавшего нитями своего почти магического обаяния царскую семью, включая самого императора – слабого и безвольного.
Так, дочь Столыпина Мария Бок в книге воспоминаний отмечала, что ее отец неоднократно пытался уговорить Николая II освободить Россию от воздействия странного мужика, даже грамоте-то не особо обученного. Царь соглашался, но говорил, что «лучше 10 Распутиных, чем 1 истерика императрицы».
Со своей стороны, Распутин не любил премьер-министра. Как-то, пользуясь многовековой любовью русского народа к разного рода предсказателям, кликушам и проч., он даже напророчествовал Столыпину скорый уход из жизни. Незадолго до действительного yбийcтва, когда тот проезжал по городу, Гришка, стоя в толпе народа, вдруг стал вопить: «Cмepть за ним пришла, вот она, вот, здесь!»
Историки не могут найти веских доказательств прямого отношения Распутина к разборкам со Столыпиным. Но очевидно, что yбpaть мощного соперника ему было однозначно выгодно.
4. Лично Николай II и силы, связанные с ним, могли тяготиться деятельностью «резвого» премьера. И это была даже не просто ревность: мол, для народа какой-то премьер-министр более популярен, чем сам император. Загвоздка была в опасении: не станет ли Столыпин, поддерживаемый народной любовью, забирать себе всё больше власти?
И ведь Петр Аркадьевич давал уже основания для таких опасений.
Например, он ставил самому императору (!) ультиматум: или тот введет земства в западных губерниях – или премьер уйдет в отставку.
Ходили слухи, что, назначая следующего премьер-министра – Владимира Николаевича Коковцова, – Николай II в шутливой форме выразил уверенность, что он не будет его «заслонять так, как это делал Столыпин».
Добавим и такие странные факты.
Сам Богров сообщил охранке Киева о прибытии в этот город террористов, намеренных устроить нападение на некую важную фигуру, может быть, даже на самого императора.
И у Богрова оказался на руках пропуск, выданный главой охранки.
И расследовавшие место покушения впоследствии указывали, что Богров, сам и оказавшийся этим террористом, вполне мог подойти к царю и выстрелить именно в него.
Но никто его не остановил.
Более того, губернатор Киева Алексей Федорович Гирс на допросе (согласно протоколу) говорил о плохой организации охраны Столыпина в городе.
Может быть, история в киевской опере свершилась «как по нотам» потому, что у полиции была уверенность: Богров выстрелит не в царя, а в другого человека – в того, кого нужно?
При этом сам Столыпин, получив 2 выстрела, перекрестил Николая II и произнес: «Счастлив yмepeть за царя». Что это было: простой, уже привычной и устоявшейся в веках формулой или пониманием реальных причин происшедшего?..
Конечно, все это, увы, лишь косвенные доказательства и подозрения. Прямых доказательств у историков до сих пор нет, хотя прошло уже более века.
И, однако, версия с императором – виновником выстрелов в Киевском театре выглядит наиболее достоверной.