Всем привет! Раз уж новые главы Я.Дзен почему-то невзлюбил, попробую делиться статьями и размышлениями — говорят, для Дзена самый тот формат.) Что ж, попробуем)
Недавно мне попалось очередное рассуждение о полезности критики. С я этим не спорю, однако, хочу также напомнить, что не все йогурты одинаково полезны. Особенно те, которые неизвестно кем произведены (читай: опубликованы). Нынче почему-то считается, что автора можно либо ругать, либо хвалить (и лучше ругать, конечно, а то как он развиваться будет?) — третьего не дано. На мой взгляд, это совсем не так, и между этими двумя крайностями есть много чего ещё.
Поговорим о том, почему критика в интернете обычно не помогает автору улучшить писательский навык и о том, что же всё-таки помогает.
Итак, почему же критика без запроса — зло? Да потому, что на возможное зерно пользы в комментах обычно приходится три бочки бесполезной хрени и ещё немного вреда. Искать жемчужину в куче сами-понимаете-чего... нет, ну можно, конечно. Но зачем, если есть куда более приятные способы ее получить?
Начнём с того, что большинство комментаторов вообще не понимают, что такое критика и хотят просто приосаниться за чужой счёт. Автору приходится учиться держать свои границы и соблюдать информационную гигиену.
А если вдруг так случится, что вы станете популярным, тех, кто будет приходить к вам со своим бесценным мнением, станет в разы больше.
Среди них будут и откровенные дураки, которые сами не могут связать двух слов, но при этом они тоже будут учить вас, как правильно писать (и заодно, как жить).
Таков путь, дыши, самурай...
Глупые советы будут преследовать вас постоянно. Люди будут судить ваш "сюжет" и "авторский стиль" (нарочно пишу в кавычках, потому что не все даже понимают значение этих слов) со своей колокольни и предлагать неверные правки и глупые решения.
Когда у вас уже есть какой-никакой писательский опыт, вы примерно можете разобраться, где человек несёт ерунду. Но это умение отрастает далеко не сразу. И начинающий автор легко может принять эту ерунду за чистую монету, ещё и быть за это благодарным. Не надо так. Получайте критику в тех местах, где вы будете уверены в её качестве. Это как с бесхозной булочкой, которую вы нашли на улице. Может, съедите и ничего плохого не случится. А может, это испорченная булочка, и вас потом будет тошнить.
Так что если вы вдруг хотите что-то подсказать автору — не будьте отравленной булочкой. Спросите, нужна ли ему вообще критика (ну или то, что вы под этим подразумеваете)?
И не обижайтесь, если автор ответил "нет". Это его право.
Даже если вы хотите "просто помочь поправить ашипки и ачипятки" — всё равно сначала спросите. Кому-то это может быть не нужно. Многие авторы выкладывают черновики глав — и предупреждают об этом. Потом законченный текст будет отдан редактору, а вы... просто сделаете лишнюю работу.
Да и качество этой работы будет ну такое себе: всех блох вы всё равно не переловите и полноценно редактора/бету не замените.
Зато сколько раз такие "публичные беты" пытались исправить мне правильный вариант на неправильный... охохо...
Бывает ещё такой аргумент: не нужно быть поваром, чтобы оценить вкус блюда.
Допустим.
Но, во-первых, это вкусовщина. Я, например, баклажаны не люблю, а кто-то от них без ума. И даже если это будут самые обалденные баклажаны в мире, я всё равно не смогу их оценить и не буду есть.
Во-вторых, если у вас не просили оценивать вкус блюда, а вы пришли на чужую территорию и насильно оценили — то вам теперь одна дорога: далече. Идите не любить баклажаны у себя в блоге с такими же ненавистниками баклажанов.
Вы не в ресторане, чтобы оценивать текст, как еду. Потому что за блюда в ресторане платят деньги, а тексты выкладываются бесплатно. Не нравится — не ешьте. Крестик всё ещё находится на экране справа сверху)
И нет, если автор выложил текст в открытый доступ, это ещё не значит, что он автоматически приглашает вас его покритиковать.
Если на клумбе растут цветы, ни для кого не секрет, что на них можно смотреть и нюхать, но нельзя рвать. И уж тем более гадить посреди клумбы. Некоторые люди так делают, конечно. Ну так они просто хамы невоспитанные...
Теперь, наверное, стоит рассказать, что всё-таки помогло мне улучшить свои писательские навыки (чисто личный опыт, мб у кого-то он другой):
— Чтение книг, написанных хорошим литературным языком;
— Чтение источников, повышающих общий уровень знаний по заданной теме. Например, бытоописание по нужной эпохе. Исторические источники. Мифы для фэнтези. Пропп — для сказок и т.д.
— Книги по драматургии и сюжетопостроению;
— Семинары известных писателей, чьё творчество мне нравится.
— Рецензирование у опытных литераторов, чью оценку хотелось бы получить (обычно это платная услуга);
— Общение с коллегами, которые здорово пишут и могут что-то подсказать;
— Писательские марафоны и челленджи;
— Адский пахач каждый день.
P. S. На всякий случай скажу: в 1й части треда было о навязчивости непрошеных критиков. Так вот авторы тоже порой бывают навязчивыми. Если вы начнёте стучаться в лички к другим писателям и совать им "вот мой стишок пасматрите и скажите мнение" — это ничем не лучше критики без запроса. Ровно такая же попытка пролезть за чужие границы без мыла. Сначала будет вежливо спросить, может ли человек уделить вам время.
Не будьте испорченными булочками!
Всем творческих успехов!
---
P. S. Где можно почитать мои книги: Королевские Соколы, Ведьма Дивнозёрья (кстати, в мае она появится на ЛитРесе, а сейчас мы собираем предзаказ на второй том вот тут).