Начал читать новую книгу Райана Холидея — "Стоицизм на каждый день. 366 размышлений о мудрости, воле и искусстве жить". Это что-то вроде стоического календаря, в котором на каждый день года предлагается тема для размышлений. Правда, я начал читать её не с текущего дня, а с начала — с 1 января. И первым текстом для размышлений ожидаемо является "Контроль и выбор", в котором Райан излагает своё видение дихотомии контроля. Эта тема очень важна для стоицизма, и мне кажется, что Райан понимает её неправильно.
Дихотомия контроля в понимании Эпиктета: "То, что вне меня, не зависит от меня. Свобода воли зависит от меня. Где мне искать благо и зло? Внутри, в моём". Дихотомия контроля в понимании Райана Холидея: "Наиболее важное в стоической философии — умение отделить то, что мы можем изменить, от того, чего мы изменить не можем. Разделить то, на что мы можем повлиять, и то, на что — нет". Второе понимание чересчур широкое. Оно включает в себя и внешние вещи, которые с точки зрения Эпиктета не должны быть ни благом, ни злом.
Из этого разночтения следуют другие. С точки зрения Эпиктета из дихотомии контроля следует, что нам должны быть безразличны все вещи, не являющиеся частью нашего сознания. А с точки зрения Холидея мы не должны пытаться сделать то, что заведомо невозможно. — Всего остального можно добиваться. Например, полёт на Марс теоретически возможен. Значит, по Холидею, можно задаться целью слетать на Марс и всячески этого добиваться. А согласно Эпиктету, Марс и полёт на Марс находятся вне локуса контроля стоика и потому должны быть безразличны ему.
Думаю, что и тот, и другой подход имеют право на жизнь. И "деятельный" подход Райана даже ближе современному человеку, чем подход Эпиктета. Но мне кажется, подход Райана слишком далёк от классического стоицизма, так как ставит человека в зависимость от обстоятельств. Согласитесь, что как бы мы не добивались полёта на Марс, судьба может распорядиться так, что наши усилия окажутся тщетными. Для последователя Райана это будет ударом судьбы, а стоик отнесется к этому индифферентно, так как полёт на Марс всегда был ему безразличен. Независимость человека от обстоятельств в его стремлении к благу — главная цель стоических практик.
Действительно ли Райан Холидей не заметил такого фундаментального отличия своего стоицизма от классического? Я думаю, заметил и сознательно пошёл на эту реформу древнего учения. Если её не сделать, то стоицизм оказался бы не востребован на Западе. Ведь основная целевая аудитория там — это люди, помешанные на успехе. И стоицизм для них — это "набор практик для достижения цели". Читателю делается коммерческое предложение: "Хочешь достичь своих целей? Купи книжку, практикуй стоицизм и достигнешь их".
Однако, в древности никаких любых целей не предполагалось. Цель у стоиков была всего одна — добродетельная жизнь в согласии с природой. И ничто внешнее не должно было этому помешать. Потому и локус контроля у стоиков был таким узким. Современным же коммерческим писателям приходится его сильно расширять и, тем самым, ломать стоическую философию.
Какой трактовки придерживаться лично мне? Я со своими жизненными целями определился — хочу стать человеком добра, как он понимался древними. Поэтому и дихотомия контроля у меня будет такая же, как у древних. А если добродетельная жизнь потребует от меня полететь на Марс, то буду прилагать усилия к тому, чтобы полететь на Марс. При этом буду находить удовлетворение не в результате, а в собственных благих стремлениях и в чувстве выполненного долга.
#размышления #психология #философия #мудрость #саморазвитие