Должник проходит процедуру банкротства. Его кредиторы на общем собрании приняли решение о продаже жилья должника и покупке ему другого дома или квартиры, площадь которой была бы достаточной для комфортного проживания самого должника и его семьи. Разница между продажей жилья и покупкой квартиры поскромнее должна была пойти на удовлетворение требований кредиторов.
Должник обратился в суд, считая, что кредиторы нарушают его права и отбирают единственное жилье. Первая инстанция встала на сторону должника, указав, что подобное решение общего собрания кредиторов недопустимо.
Апелляция и кассация приняли сторону кредиторов. Исследовав материалы дела, суды выяснили, что должник фактически не проживает в квартире, которую хотели продать взыскатели. Он не предпринимал никаких мер для погашения задолженности. Фактическое место проживания должник не раскрывает, также неизвестно о том, что на его попечении есть нетрудоспособные иждивенцы. В официально зарегистрированном браке должник также не состоит. Поэтому суды пришли к выводу, что допустима продажа квартиры большей площадью и замена ее на жилье поменьше, чтобы удовлетворить требования кредиторов.
ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции. Он указал, что кредиторы вышли за пределы своих полномочий, лишая должника права собственности на единственное жилье и навязывая ему во владение другую недвижимость.
Один из кредиторов банкрота подал надзорную жалобу в ВС РФ. Он указал, что не следует считать квартиру должника его единственным жильем, поскольку он пытался перевести ее в категорию нежилого помещения. ВС РФ повторно не стал отменять решения первой инстанции. Тот факт, что должник лишь пытался, но не перевел квартиру в категорию нежилого помещения, не лишает ее статуса единственного жилья банкрота. Поскольку информации о другом доме или квартире, где проживает должник, стороны не представили, возможности лишить спорный объект недвижимости статуса единственного жилья у суда нет.