В этом разбирался Верховный суд
В сентябре 2014 года Арбитражный суд города Москвы принял заявление о банкротстве должника, поданное предпринимателем.
В январе 2016 года такое же заявление от компании принял Арбитражный суд Московской области.
В марте 2016 года дело из Арбитражного суда города Москвы передали по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Уполномоченный орган попросил признать недействительным перечисление, которое должник совершил в пользу общества в апреле 2014 года – как сделку с предпочтением.
⚖ Суд первой инстанции отказал. Здесь пояснили, что датой возбуждения дела о банкротстве нужно считать январь 2016 года. А потому сделка не укладывается в период подозрительности.
⚖ В суде апелляционной инстанции вопрос решили иначе. В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС №35 от 22 июня 2012 года датой возбуждения дела о банкротстве нужно считать принятие судом заявления предпринимателя к производству (сентябрь 2014 года).
⚖ Суд округа, тем не менее, встал на сторону первой инстанции.
⚖ Верховный суд отменил все принятые по данному спору акты. Здесь согласились с апелляцией касательно даты возбуждения дела о банкротстве должника – за таковую действительно нужно принимать сентябрь 2014 года.
Однако при этом апелляция не обратила внимание, что с 2011 года в Арбитражный суд города Москвы от различных лиц поступали заявления о признании должника банкротом. Эти заявления суд оставлял без рассмотрения – поскольку должник оперативно гасил задолженности перед заявителями.
Уполномоченный орган при этом указывал, что с 2011 года должник находился в сложной финансовой ситуации. А долги перед отдельными кредиторами ему приходилось погашать, чтобы сделки не смогли оспорить по «банкротным» основаниям.
Верховный суд указал, что в такой ситуации нужно установить ретроспективный период подозрительности. Это позволит проверить те операции, которые совершались должником в период его «показного» благополучия, но в реальности производились для вывода ликвидных активов.
Также, поскольку реестр требований кредиторов был сформирован, суд отметил следующее: установление судами иного периода подозрительности само по себе не будет обстоятельством для пересмотра уже проверенных требований, для внесения изменений в реестр.
Спор был направлен на новое рассмотрение.
🖇 Источник: определение Верховного суда № 305-ЭС17-2507 (21) от 4 марта 2021 года
☎️ Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
👍Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!