Многие знают о случаях, когда утопающему на помощь приходили дельфины и толкали его к берегу, очень жаль, что нам так и не удалось узнать мнение тех, кого дельфины толкали в другую сторону.
Ошибкой выжившего называются выводы на основе данных, описывающих ситуацию только с одной стороны. Вследствие своего незнания об однобокости имеющихся у нас данных и уверенности в том, что картина рассматривается нами целиком, мы делаем неправильные выводы о ситуации.
В качестве примера можно привести историю венгерского математика Абрахама Вальда, работавшему во время второй мировой войны в одной из Нью-Йоркских лабораторий. Военные поручили ему найти решение проблемы уменьшения потерь при вылетах бомбардировщиков. Оказалось, что на тех машинах, которые вернулись на базу огромное число пробоин, но распределены они крайне неравномерно, большинство находилось на фюзеляже и крыльях, топливная же система и двигатель оказывались почти не повреждены.
Американские конструкторы пытались усилить броню на машинах в местах имеющихся пробоин, что только утяжеляет самолет, соответственно, снижало возможную боевую загрузку, но почти не влияло на выживаемость самолета в реальном бою.
Абрахам Вальд предположил, что попадания в фюзеляж и крылья не являются критичными для безопасности самолета, а укреплять надо наоборот, те части машины, которые у вернувшихся самолетов почти не повреждены. Ведь, вероятно, попадание именно в эти места приводит к падению.
Несмотря на очевидность логики Вальда ошибка выжившего в бизнесе случается на удивление часто. Прилавки книжных магазинов пестрят изданиями с описанием лучших практик самых успешных компаний. Однако, исследования показывают, что в большинстве случаев, описанные в них компании избавляются от эпитета “лучший” еще до попадания книги на полку.
Изучение успешных практик излюбленный прием всевозможных коучей и консультантов от бизнеса, к сожалению при таком подходе слишком часто не обращается внимание на то, какие подводные камни удалось, возможно случайно, обойти этим компаниям. Часто успешность таких компаний вообще не связана с теми практиками, которые они проповедовали, а зависела от совершенно других обстоятельств, которым, как раз, при таком исследовании не уделяется ни малейшего внимания.
Реальной компании было бы гораздо полезнее изучать опыт тех, кто, что называется, не выплыл. Ведь они то абсолютно точно знаю почему это произошло и могут помочь избежать критических ошибок в управлении.