Для начала стоит разобраться с тем, что же такое астрент? На самом деле это судебная неустойка, целью которой является побуждение должника более быстро исполнить судебный акт.
В целом институт астрента является мотиватором того, что должнику должно быть выгоднее исполнить судебный акт, чем платить астрент.
При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. По практике размер астрента может устанавливаться исходя из ежедневного исчисления либо недельного, либо месячного.
Дополнительно отметим, что такой инструмент защиты кредитора, как присуждение должнику астрента, не освобождает последнего от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (например, взыскание убытков).
Когда можно применить и что нужно доказать
Согласно сложившейся судебной практике астрент предполагает его применение как предварительно (то есть присуждается одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению по обязательствам в натуре), так и окончательно (присуждается уже в рамках исполнительного производства).
Дополнительно стоит отметить, что в случае взыскания астрента после вынесения основного судебного акта может быть осуществлено только после истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Институт астрента не может применяться в иных сферах взаимоотношений сторон, кроме как при исполнении нематериальных требований (например, астрент не применяется в области административных отношений (абзац второй п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.206 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2019 года по делу № А33а-1047/2019).
В связи с тем что астрент можно просить как вместе с итоговым судебным актом, так и после его принятия, будет отличаться и предмет доказывания при рассмотрении данного вопроса.
При одновременном рассмотрении основного требования и разрешения вопроса об установлении размера астрента истцу необходимо доказать факт того, что исковое заявление носит неденежный характер, поскольку при взыскании денежных требований с ответчика применяются иные механизмы принуждения более быстрого исполнения судебного акта (например, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения судебного акта).
В случае рассмотрения вопроса о присуждении астрента отдельно от исковых требований истец должен доказать факт неисполнения должником судебного акта.
В качестве доказательства неисполнения должником требований судебного акта может выступать наличие неоконченного исполнительного производства в отношении должника.
При этом должник при доказывании определенных обстоятельств вправе рассчитывать на снижение размера взыскиваемой неустойки, а также на освобождение от взыскания с должника судебной неустойки.
При рассмотрении судом вопроса о снижении размера заявленной суммы астрента и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик должен доказать факт завышенного размера заявленной ко взысканию суммы.
В то же самое время при наличии определенных обстоятельств должник вправе рассчитывать на освобождение от взыскания с него судебной неустойки. К таким обстоятельствам относятся:
- наличие объективных препятствий, наличие которых не позволило должнику исполнить судебный акт с одновременной подачей ответчиком заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта;
- кредитор отказался от принятия предложенного должником исполнения.
Для исключения возможности удовлетворения требований истца о взыскании астрента достаточно наличия хотя бы одного из вышеуказанных фактов.
Доказывать наличие вышеупомянутых обстоятельств должен должник, потому что логичным представляется, что вина должника в неисполнении судебного акта презюмируется.
А что судебная практика?
Судебную неустойку можно требовать по любому нематериальному требованию. В силу абзаца второго пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности по передаче документации в натуре. Чтобы бывший руководитель должника оперативно исполнил свое обязательство по передаче документации, арбитражный управляющий должен определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы, в случае если будет со стороны должника неисполнение судебного акта.
В некоторых кейсах суды приходят к выводу о том, что можно ограничить размер судебной неустойки до конкретной суммы. Например, по одному из дел истцу суд присудил 500 руб. астрента в день, но не более 1 млн руб. за весь период неисполнения должником судебного акта (Постановление АС ПО от 28.03.2019 по делу № А06-35102/2018) . Аналогичная позиция у суда и по другому делу, но с существенно меньшими суммами: 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но не более 350 тыс. руб. (Определение ВС РФ от 22.12.2020 по делу № А65-8744/2017) .
Большой размер судебной неустойки был взыскан с банка в связи с невозвратом оригинала исполнительного листа взыскателю. Сумма судебной неустойки составила 31 828 723 руб. еженедельно по день фактического исполнения судебного акта (названная сумма составила 1% от суммы, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа. Суды, присуждая такой размер астрента, отметили, что меньшая сумма астрента с учетом финансового положения банка и общей суммы спорного обязательства не позволяла бы обеспечить реализацию цели рассматриваемого института. Верховный суд РФ согласился с позицией нижестоящих судов и отказал в передаче материалов дела для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 02.08.2019 по делу № А40-51715/2018) .
По другому делу суд взыскал судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю (семь календарных дней) неисполнения решения суда в размере 100 тыс. руб. (сто тысяч рублей); за каждую последующую неделю неисполнения решения суда – в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода (Решение АС г. Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-144859/19-158-1208) . Апелляционная жалоба пока не подана.
Также суды взыскивают судебную неустойку по следующим требованиям:
- виндикация (Определение ВС РФ от 16.11.2018 по делу № А03-22220/2016) ;
- негаторный иск (Постановление АС ЗСО от 21.02.2018 по делу № А45-18960/2013) ;
- об установлении сервитута (Постановление АС СКО от 24.03.2018 по делу № А32-21988/2017) ;
- устранение недостатков (Постановление АС ВВО от 07.05.2019 по делу № А39-7224/2016, определения ВС РФ от 18.12.2021 по делу № А41-99767/2019, от 14.12.2020 по делу № А41-101777/2019, от 18.01.2021 по делу № А41-99767/2019) ;
- приемка товара (Постановление АС УО от 25.09.2018 по делу № А60-65132/2017) ;
- о включении имущества в конкурсную массу (Постановление АС УО от 08.07.2019 по делу № А60-56286/2017) ;
- устранение препятствий в пользовании земельным участком (Определение ВС РФ от 08.10.2020 по делу № А32-14525/2009) .
Фактор добросовестности
В завершение можно отметить, что у должника всегда имеется шанс: либо существенно снизить размер судебной неустойки, либо совсем освободиться от нее. Но при этом, конечно, должник должен быть добросовестной стороной взаимоотношений.
Действия должника, направленные на неисполнение судебного акта, должны подтверждаться бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что должник не мог исполнить судебный акт в силу объективных причин, не зависящих от него.
Со своей стороны, кредитору также необходимо актировать либо фиксировать иным способом факты злостного неисполнения должником своих обязательств для формирования хорошей доказательственной базы в суде.
