На днях адвокат нашего клуба участвовал в судебном заседании областного суда по административному делу, где оспаривался штраф ГИБДД за непристегнутого ремнями безопасности ребенка.
В этом деле со стороны сотрудников ГИБДД были все нарушения, какие только можно придумать: остановили без всякой причины, провели осмотр без понятых и без составления акта, не представились, и, вишенка, не подписали итоговый протокол, который и попал в материалы судебного дела не подписанным.
Районный суд, как водиться, проигнорировал все, но мы как бы уже и привыкли, что первая инстанция обычно ведет себя как недоучившийся студент юрфака.
Обычно, вся надежда на областной суд, потому что уж туда обычно продвигают ну хотя бы доучившихся, или понабравшихся опыта и знаний на практике.
Но и тут, когда наш адвокат стал заявлять обо всех этих нарушениях, а начал он с цитирования требований Конституционного суда о том, каким образом должно вести себя государство в лице своих органов - вызывать полное доверие, уважать права, - все как обычно говорит и требует Президент, то глаза у судьи, которая рассматривала апелляционную жалобу единолично, вдруг стали очень очень печальными, а сама она очень сильно напряглась.
Наш адвокат сразу же вспомнил подобное поведение других судей, и оно обычно означало наличие внутреннего психологического конфликта в душе судьи: она ясно вдруг поняла, что гаишники явно превысили свои полномочия и действовали неправомерно, их действия и решения конечно же надо признавать незаконными, но в то же время это сразу повлечет внутреннюю проверку со стороны коллег на предмет законности решения. Нужно сразу же будет готовиться объяснять все причины того, почему они признала действия сотрудников полиции незаконными, в то же время, если она признает их законными, никто на ее решение не оратит никакого внимания.
Или начальник УВД области позвонит председателю областного суда и попросит разъяснить, за что она так не любит его ведомство и портит им показатели, зачем она каких нарушителей правил дорожного движения оправдывает по каким то пустякам.
Этот председатель суда вызовет к себе зама или начальника судебного состава и попросит лично разобраться, какие были такие основания оправдывать нарушителей и выносить решение против уважаемой полиции, имея в виду то, что никакие незначительные нарушение со стороны полиции не должны все же освобождать нарушителей об ответственности.
И этот зам или начальник вызовет этого судью и прямо скажет ей, что не стоило бы выносить такое решение, потому что это им всем дороже от этого.
И вот так, в принципе, и работает наша судебная система, и что ее может изменить, не понятно. То ли отмена системы отчетности в УВД и в суде, но это чревато потерей контроля за эффективностью работы полиции и суда, ведь тогда они не будут стремиться раскрывать преступления, суд начнет выносить не совсем справедливые решения, ведь нельзя же реального преступника выпустить на свободу только потому, что следователь где то там забыл какую то подпись поставить.
То ли необходимо вводить избирательную система для назначения начальников отделов полиции и судов, чтобы они думали об избирателях, а не о собственных интересах.
Но точно что нужно делать - это менять эту систему.