Очень часто мы слышим о том, что в государстве главное – присутствие демократии и ее принципов. Однако, те, кто так говорят, вероятнее всего, сами не понимают, в чем изначальный смысл демократии и почему она не может быть реализована.
Для того, чтобы понять дальнейшие объяснения, необходимо знать, что такое сама по себе демократия.
Демократия имеет своё начало в Древней Греции и Древнем Риме, средневековых городов-государств и развитии представительных органов власти в Европе и некоторых британских колониях. В античных городах-государствах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание, включающее в себя всех граждан. Граждане имели право занимать различные исполнительные и судебные должности, некоторые из которых были выборными, а другие назначались по жребию. При этом уже в античности народовластие было предметом философских размышлений. Следует иметь в виду, что в термин "демократия" мог вкладываться смысл, который сильно отличался от современного значения этого слова. Так, по Платону, демократия – это власть завистливых бедняков. В восьмой книге "Государства" он утверждал, что избыточная демократия неминуемо влечет за собой тиранию. Схожим образом, Аристотель называл демократией правление большинства неимущих граждан в интересах исключительно данного большинства. Он считал такое правление искажением идеальной формы народовластия, республики.
С падением Римской республики институты античной демократии прекратили существование.
Вернемся к настоящему времени. Все мы слышали о прошлом президенте Соединенных Штатов Америки Дональде Трампе. Однако, мало кто знает, что в 2016 году он набрал не большинство голосов (46.1%), когда его соперница Хиллари Клинтон набрала 48.2% голосов избирателей. Все дело в том, что в США голосование не прямое, и граждане выбирают, на самом то деле, не президента, а коллегию выборщиков от их штата. И уже эти люди напрямую выбирают президента, причём, голосуют они не в соответствии с распределением голосов, а целиком всем штатом за одного кандидата. Именно на этом этапе теряются пропорции между долями голосов населения и выборщиков. Поэтому, возможно, что голосов избирателей больше у одного кандидата, но голосов выборщиков больше у другого.
Оказывается, существуют вполне легальные способы повлиять на итог голосования, этакий политический инжиниринг, которым все втихаря пользуются и при этом не нарушают ни одного закона. Это, конечно, не карусель, не вбросы и не фальсификации, а только чистая математика и холодный расчёт. Как это не парадоксально, даже если мы вооружимся мнением большинства, равенством голосов, безукоризненным подсчётом и проведем самые-самые честные, самые-самые демократические выборы, они всё равно могут оказаться несправедливыми и победит тот, кого люди не хотят видеть у власти.
Для того, чтобы это понять, давайте представим, что существует 50 избирателей и 2 кандидата, 60% процентов выбирают первого кандидата, 40% голосуют за второго. Главный вопрос: кто победил на выборах? Многие ответят: понятно, что первый, у него же большинство голосов. И это неправильный ответ. Всё зависит от того, как считаются голоса. При определенных условиях может выиграть и второй кандидат. Не верите? А вот смотрите!
Будем выявлять победителя так: разобьём всех избирателей на несколько округов и произведем подсчет голосов в каждом из них по отдельности. Победителем будет тот, кто набрал большинство в большем количестве округов. И если мы поделим наших 50 избирателей на 5 округов по 10 человек ( по горизонтали), то - прежнему будет выигрывать первый кандидат. Однако, если мы изобразим округа , к примеру, такими фигурами (округа разделены белой линией), то увидим другую картину.
Мы наблюдаем, что первый кандидат выигрывает только в двух округах, тогда, как второй, – в трёх. Значит, выигрывает уже второй кандидат.
Как видите, ловко проводя границы можно и правда менять победителя. В первый раз таким трюком воспользовался губернатор штата Массачусетс Элбридж Томас Герри ( Elbridge Thomas Gerry ) в 1812 году на выборах в местный сенат. Он провел границы так, что его партия получила большинство мест в сенате, несмотря на меньшее количество набранных голосов. Карикатурист изобразил это разбиение в виде некой саламандры ( Gerrymander ), поэтому прием так и назвали, смешав слова с именем губернатора «джерримендеринг».
Почему же это законно? Такое географическое разделение нужно, дабы уравнять округа по численности населения, возрасту, социальному положению, ну, и так далее. Но люди потихоньку переезжают, отстраиваются новые районы, поэтому границы нужно постоянно обновлять, и никто этого не запретит. Так что в целом – это хорошее начинание, вот только некоторые, действительно, пользуются им в корыстных целях, и, кстати, и по сей день. «Джеримендеринг» не получится применить при общем подсчете голосов, но есть ещё один прием, который работает на абсолютно любых выборах. Этот прием подрывает все основы демократии, его боятся на каждом голосовании, но ничего поделать не могут. Да что уж говорить, он даже помог Гитлеру быстрее прийти к власти. Если кратко, речь идёт о разделении голосов, когда слабые кандидаты, не имеющие реальных шансов на победу, оттягивают на себя часть голосов, тем самым, ослабляют позиции фаворитов и мешают им выиграть. Но давайте обо всём по порядку.
Перенесемся в Германию 1925 года, 26 апреля, день второго тура президентских выборов. Немцы голоса считают по-нормальному, не как в США. Один из участников, коммунист Эрнст Тельман отказался снимать свою кандидатуру, хотя его победа была очень маловероятна и партия была против его участия. В результате он набрал всего 6.4% голосов, другой кандидат, центрист Вильгельм Маркс, набрал 45.3% голосов, а кандидат Пауль Фон Гинденбург, поддержанный в том числе и нацистами, набрал больше всех: 48.3% голосов, – и победил. Если бы Тельман не участвовал в выборах, большинство его сторонников, наверняка, голосовали бы за Маркса, как более близкого по взглядам кандидата. И победа на выборах была бы за ним. Почему это так важно? В 1933 году избранный президент Гинденбург назначил Адольфа Гитлера канцлером, а затем умер в следующем году, предоставив Гитлеру неограниченный контроль над правительством Германии. В то время, как Маркс был сторонником республиканской демократии и умер в сорок шестом году. Кто знает, как сложилась бы история, если бы выборы прошли иначе.
Подобный эффект возникает довольно часто, в том же США на президентских выборах 92 года и двухтысячных годов: третий кандидат разделил голоса, небольшую часть перетянув на себя, но этого оказалось достаточно, чтобы кардинально изменить расстановку сил. Как правило, такое происходит непреднамеренно, но можно сделать и искусственно, вводя, так называемых, кандидатов "спойлеров". Эти участники выборов не имеют цели победить, они часто копируют символику и программу других, чтобы оттянуть как можно больше голосов и ослабить позиции определенных кандидатов. И что самое страшное, мы же не можем запретить кому то участвовать в выборах, если он выполнил все требования. Так что бороться с кандидатами "спойлерами", по сути то, невозможно, хотя из-за них, действительно, может выиграть тот, кого не поддерживает большинство населения.
Что же тогда делать? Тут остается единственный вариант: подобрать другую избирательную систему, в которой этот эффект отсутствует или, хотя бы сведён к минимуму. И вот тут возникает проблема: как только мы начинаем поиски – всё становится только хуже. Давайте по порядку. Сразу понятно что система с выбором одного кандидата в один тур не подходит, так как не учитываются все пожелания избирателей. Показательный пример, президентские выборы в Чили 1970 года. Выиграл их Сальвадор Альенде, набрав чуть менее 37% голосов. Остальные 63% хотели бы видеть президентом кого угодно, кроме него; но их голоса распределились между другими кандидатами, набравшими меньше. В итоге, через три года недовольство его политикой привело к военному перевороту, приходу к власти Пиночета и установлению кровавой диктатуры на следующие 17 лет. Подобного можно избежать при голосовании в два тура, если в первом туре никто не набрал больше 50%, то первые два места участвуют во втором туре, и тогда уж точно, кто-то наберет больше половины, то есть абсолютное большинство. И ура! Выборы состоялись! Именно так выбирают президент у нас, и во многих других странах. Но и это не решение всех проблем: все равно в первом туре возможно разделение голосов, которые будут иметь решающее значение. Так, например, произошло во Франции в 2002 году на президентских выборах. Посмотрите на итоги первого тура.
Меньше одного процента отрыва не позволили пройти Лионелю Жоспену во второй тур, хотя он считался главным соперником Ширака и во втором туре мог бороться с ним на равных. Не было бы одного-двух кандидатов из середины списка, история могла бы сложиться совершенно иначе.
Настоящим выходом может быть, так называемое, преференциальное голосование, при которым вы указываете не только предпочтительного кандидата, но и степени предпочтения остальным, так сказать, голосование на «максималках». Иными словами, в бюллетене вы составляете свой личный рейтинг кандидатов и побеждает именно тот, кто в среднем во всех рейтингах окажется выше всего. Такие системы применяют в Австралии, Новой Зеландии, Ирландии, на Мальте, в Индии, во многих городах на выборах местной власти. Благодаря тому, что у нас так много информации о предпочтениях избирателей, можно довольно точно вычислить, кто всех устраивает больше всего. И кажется, вот оно, решение всех проблем. Давайте так и голосовать, лишь так правильно и логично! Ровно до тех пор, пока мы не начнем вычислять результаты в среднем, оказывается, мы столкнемся с такими проблемами, что лучше бы не лезли. Приведу пару примеров систем подсчетов. Например, сделаем так: первое место в каждом бюллетене получает 7 очков, второе 6, третье 5, ну и так далее, – главное чтобы всем хватило. Суммируем все очки, кто набрал больше, тот и выигрывает. Это называют «правилом Борда», и вроде, как все логично, все правильно и честно, так ведь? Но оказывается, при такой схеме в большинстве бюллетеней стоит на первом месте, тот, кого большинство считает лучшим кандидатом, может не набрать максимальное количество очков и проиграть, согласитесь, это как-то странно и неоднозначно. Хорошо, давайте считать по-другому. Будем по старинке учитывать только главный приоритет, то есть первое место в каждом бюллетене. Считаем голоса и, если никто не набрал абсолютного большинства, вычеркиваем последнее место; удаляем этого кандидата из всех бюллетеней. Все, кто был за ним, сдвигаются вверх по рейтингу, после чего считаем голоса заново. Так продолжаем до тех пор, пока кто-то не наберет больше 50%. Это «система повторного мгновенного голосования». Такая система выглядит довольно-таки грамотно, но не без изъянов. Дело в том, что здесь, можно сказать, голоса переходят от одного кандидата к другому, и возможна ситуация, когда ваш голос за определенного кандидата не поднимает его место, а, наоборот, опускает – чего, по идее-то, быть не должно.
Есть множество других методов подсчета, не буду вас утомлять, но абсолютно у всех есть одно свойство. Пытаясь ликвидировать один недостаток, мы неизбежно создаем другой, словно на тонущем корабле мы заделываем одну пробоину, но доски отламываем от корпуса, поэтому сразу возникает другая. Как вы понимаете, это не просто так. То что мы не можем найти идеальную систему, следует из теоремы о невозможности демократии. Она была сформулирована и доказана в 1951 году американским экономистом Кеннетом Эрроу. В ней утверждается, что, как это не парадоксально, избирательной системы без недостатков не существует. Опирается эта теорема на 5 базовых критериев справедливых выборов, а именно: 1. Универсальность – избирательная система должна работать с любым порядком в бюллетенях, ну, то есть, голосуй как хочешь. 2. Монотонность – дополнительные голоса не могут сделать из победителя проигравшего. Это как раз-таки нарушается в системе повторного мгновенного голосования. 3. Независимость от посторонних альтернатив – в частности, добавление кандидатов "спойлеров". 4. Нейтральность, означает, что все кандидатуры равнозначны. И наконец, пятое, мое любимое: отсутствие диктатора, то есть, все избиратели равны и нет человека, голос которого важнее других.
Эрроу доказал, что если кандидатов больше двух, то какую бы систему мы не придумывали, как бы ни старались, как минимум, одно из этих естественных условий будет нарушено. То есть, если мы выбираем не из двух вариантов, а большего числа, никакой истины и идеальной демократии не будет. Любая избирательная система окажется с недостатками, и исправить это не получится. Но тогда возникает другой вопрос, а с какими именно недостатками мы готовы мириться? Многие избирательные системы уязвимы к распылению голосов и кандидатам "спойлерам". А что, если попробовать как-то ликвидировать эти недочеты, что тогда нас ждет взамен? Диктатор, навязанный выбор, или неравные кандидаты, как в СССР? Согласитесь, звучит как-то не очень позитивно, так что, думаю, мы действительно выбрали меньшее из зол.
Разумеется, все это проблемы довольно высокого порядка, на результаты выборов, тем более в России, в большей степени влияют не недостатки избирательных систем, а противоправные действия и нарушения самого порядка голосования. Но, думаю, быть чуть более грамотным в политическом плане – никогда не лишнее. И я понимаю, что в краткосрочной перспективе подобные рассуждения вряд-ли к чему-то приведут, тем более, я ни к чему никого не призываю, не агитирую, поступайте, как считаете нужным. Но согласитесь, мы всегда стремимся к честности, объективности и справедливости, но оказывается, даже в таком светлом деле как демократия, идеал недостижим. Удачи всем, и очень надеюсь на вас!