Психолог Никита Логинов рассказывает о том, как возникают ошибки при принятии решений, что такое эффект «Икеи» и нужно ли бороться с когнитивными искажениями
Когнитивные искажения — это допускаемые нами систематические ошибки, основной источник которых кроется в самих принципах функционирования познания. Когда мы говорим о когнитивных искажениях, мы автоматически допускаем, что люди:
а) иррациональны по своей природе (или по крайней мере ограниченно рациональны);
б) обязательно будут систематически ошибаться в неслучайных местах, поскольку каждое искажение связано с конкретным механизмом работы нашего мышления.
Понятие когнитивных искажений
Первые исследования когнитивных искажений связаны с именами Даниела Канемана и Амоса Тверски. Изначально они считали, что когнитивные искажения касаются в основном процессов принятия решения (decision making ) и некоторых других мыслительных процессов, таких как умозаключение (reasoning ) и вынесение суждений (judgement making ). В классическом примере, связанном с вынесением суждений, Канеман просил испытуемых в двух группах оценить процентное соотношение африканских стран в ООН. Но перед этим первой группе задавался вопрос: «Доля африканских стран в ООН больше или меньше 65%?», а второй — такой же, но вместо 65% звучало число 10%. В результате оценки участников первой группы были значительно выше, чем второй. Это демонстрирует такой мыслительный механизм, как эвристика привязки, которая может приводить к целому классу схожих когнитивных искажений
Подходы к изучению когнитивных искажений
Если немного огрублять, сторонники классической экономической теории исходно считали: люди — рациональные агенты. В то время как Канеман и его последователи полагали, что люди преимущественно иррациональны и подвержены когнитивным искажениям. Однако, согласно современной точке зрения, когнитивные искажения наблюдаются не у всех и мы отличаемся друг от друга по степени склонности к когнитивным искажениям и, соответственно, по степени рациональности.
Более традиционный подход заключается в стремлении открывать все больше подобных систематических ошибок и обращать внимание людей на них. Поскольку когнитивные искажения преимущественно непроизвольные, то сам факт того, что мы обращаем на это внимание, снижает вероятность неприятных последствий.
Канеман для удобства делил наше мышление на систему 1 и систему 2. Система 1 импульсивная, отвечает за большее количество когнитивных искажений, а система 2, наоборот, медленная, позволяет рассматривать значительно большее количество альтернатив. Конечно, это сильное обобщение. На первых порах концепция, действительно, хорошо иллюстрировала, что есть часть нашего познания, которая работает автоматически и может приводить к систематическим ошибкам, а есть часть, которая позволяет с этими ошибками как-то совладать. Однако все далеко не так просто — хотя бы потому, что люди систематически отличаются друг от друга по склонности к когнитивным искажениям. Исследование индивидуальных различий в когнитивных искажениях — один из наиболее современных трендов в этой области. Одни люди более склонны к ним, а другие — менее склонны, причем не ко всем когнитивным искажениям в целом, а к каким-то конкретным. Но речь не идет просто о том, что все люди разные или каждый уникален. Основная идея заключается в том, что люди закономерно разные. Можно также указать на некоторые такие закономерности, которые определяют, кто к каким когнитивным искажениям склонен. Впрочем, вопросов в этой области пока больше, чем ответов.
Альтернативный подход к рассмотрению когнитивных искажений связан не с различением двух систем мышления — автоматической и контролируемой, — а с различением «горячего» и «холодного» познания. Горячее познание — это условное обозначение для явлений, связанных с взаимодействием эмоций и познавательных процессов, в то время как холодное познание — круг явлений, который с эмоциями практически не связан. В соответствии с этим различением можно разделить когнитивные искажения на две группы: те, что связаны с эмоциональной модуляцией познавательных процессов, и те, к которым эмоции не имеют отношения.
Относительно горячего познания существует иллюстрация, которая связана с эффектом асимметрии валентности эмоций. Оказывается, когда мы делаем формально-логический вывод, то на него могут влиять посылки, лежащие, на первый взгляд, за пределами данного умозаключения. Например, мы даем две посылки: «Если я получу работу своей мечты, я буду счастлив» и «Я получил работу своей мечты». Затем задаем вопрос: «Буду ли я счастлив?» С точки зрения правил формальной логики, конечно, да. Но если добавить: «При этом я потерял близкого мне человека», то ответ испытуемых на этот вопрос, скорее всего, будет отрицательным. Хотя, казалось бы, эта посылка никак не должна влиять на вывод. Тем не менее она влияет.
Но самое важное, что это работает только в одну сторону. Предположим, наши исходные посылки звучат как: «Если я потеряю близкого мне человека, я не буду счастлив» и «Я потерял близкого мне человека». Затем говорим: «Я нашел работу своей мечты» и спрашиваем: «Буду ли я счастлив?» В таком случае третья предпосылка никак не влияет на ответ, потому что положительная валентность не может перебить отрицательную у предшествующих суждений. Это когнитивное искажение демонстрирует, что эмоциональная окрашенность информации, которой мы оперируем в процессе умозаключения, может непосредственно влиять на содержание вывода.
Они есть в рекламе.
Когнитивные искажения также фигурируют в рекламе. Но, опять же, когда речь идет о рекламе, довольно часто когнитивным искажением называется то, что им не всегда является, но при этом является конкретным примером разных закономерностей работы нашего внимания. Допустим, то, куда будет смотреть персонаж на афише, будет влиять на распределение зрительного внимания: на что-то мы посмотрим в первую очередь, что-то заметим значительно позже.
Внимание и память не связаны непосредственно с проблематикой рациональности. Тем не менее есть разные приемы, например, в мерчандайзинге, связанные с расположением продуктов в магазине так, чтобы это повлияло в правильную для магазина сторону на выбор тех или иных товаров покупателями. Есть классические исследования 1960-х годов Ричарда Нисбетта, который показал, что порядок, в котором висят предметы одежды на вешалке в каком-то бутике, будет влиять на итоговый выбор покупателей. Причем статистически чаще будут выбираться товары, находящиеся справа, если они расположены слева направо по отношению к покупателю. Несмотря на это, сами покупатели не осознают, как сделали выбор в пользу определенной покупки.
Многие такие приемы не относятся к когнитивным искажениям. Но стоит сказать, что прикладная область психологии в отношении рекламы значительно более древняя, чем разговоры про человеческую рациональность и когнитивные искажения. Хотя некоторые закономерности, конечно, справедливы и для рекламы, если мы говорим о процессе принятия решений.
Исследования когнитивного диссонанса Леона Фестингера и его учеников демонстрируют, что, например, владельцы автомобилей значительно чаще обращают внимание на рекламу марки, которую они купили, после покупки, а не до нее. Это связано с тем, что они уже совершили большую покупку и им необходимо убедить себя в правильности решения. Поэтому они обращают внимание значительно чаще на рекламу собственных автомобилей, хотя, казалось бы, реклама вообще не для них, а для потенциальных покупателей. Эти исследования когнитивного диссонанса напрямую к когнитивным искажениям не относятся. Леон Фестингер изучал, как мы пытаемся избегать каких-то таких неприятных ситуаций, пытаться убеждать себя в чем-то, чтобы минимизировать диссонанс, то есть дискомфорт, который связан с рассогласованностью наших убеждений и наших наблюдений — того, что мы видим, и того, во что мы верим. Впрочем, некоторые исследователи связывают вышеупомянутые явления когнитивного диссонанса с конкретными когнитивными искажениями. В частности, можно отметить ошибку подтверждения (confirmation bias ), проявляющуюся в склонности людей подтверждать собственные представления о реальности, чем опровергать их.
Когнитивные искажения в нашей жизни.
Иллюзия прозрачности — одно из когнитивных искажений, заключающееся в том, что люди недооценивают свою способность скрывать переживания и переоценивают способность других понимать их, так как не могут полностью абстрагироваться от своих знаний о себе .
Для изучения этого эффекта в 1998 году был проведен эксперимент со студентами Корнелльского университета. Отдельные студенты зачитывали вопросы с карточек и отвечали на них, говоря правду или ложь в зависимости от указаний на карточке. Аудитории предлагалось определить, когда выступающие лгут, а выступающих попросили оценить свои шансы обвести других вокруг пальца. Половина лжецов предположила, что их раскусят — на на самом деле слушатели разоблачили лишь четверть. Это все потому, что выступающие думали, что те эмоции, которые они переживают, будут хорошо видны слушателям. Но они ошибались, конечно .
Иллюзия прозрачности проявляется также во время публичных выступлений. Человеку кажется, что когда он нервничает, то другим людям это заметно очень сильно, тогда как на самом деле большинство слушателей не воспринимают эмоции выступающего. Данное искажение также действует при объяснении учителем ученику какой-нибудь сложной теоремы. Учителю кажется, что "ну вот, все предельно ясно же, объяснение проще некуда", а ученику все равно ни черта непонятно.
И если вы вдруг решите пошутить над другим человеком, рассказывая ему что-нибудь по телефону, вряд ли он поймет, что это был сарказм. Так что воздержитесь. Серьезно. Это никогда не срабатывает.
Ошибка выжившего - это разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет. Так что исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших».
спасенные дельфинами люди рассказывают о великодушной доброте дельфинов, спасших их и донесших до берега. Но, к сожалению, нет рассказов от тех людей, которых дельфины толкали в противоположную от берега сторону, обрекая таким образом на смерть. Вывод: дельфины - безжалостные твари (надеюсь, дельфины это не прочитают ).
Также на сегодняшний день практически в любом книжном магазине можно
найти книгу наподобие "Как, ни черта не делая, разбогатеть за 10 дней" от какого-нибудь известного миллиардера. Подобные книги рассказывают лишь о тех действиях, которые предпринял писатель книги, чтобы разбогатеть, но в них нет информации о том, какие ошибки допустили другие люди, которые делали все точно то же самое, но не добились миллиардного состояния .
Подобные примеры можно найти в любой сфере деятельности, начиная от жертв изнасилований, не желающих делиться пережитым опытом, и заканчивая производством неудачных лекарст ... Черт, снаружи моего дома стая разъяренных дельфинов, мне пора бежать !
здесь я привела всего два когнитивных искажения и обяснила само понятие. Если вам понравилось, то "ставьте лайки, подписывайтесь на канал."