В связи с пандемией пришлось сделать небольшой перерыв в публикациях. Однако, сказавши "А", надо говорить и "Б".
В статье ниже - мое мнение, какие изменения и дополнения можно внести в СП52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение", без особых потрясений для сложившийся практики проектирования с одной стороны, и необходимой гармонизацией нормативной документации с другой.
Несколько слов о нормативной документации.
Одно из важнейших требований, которое, как мне кажется, надо предъявлять к содержанию нормативной документации – это исполнибельность в существующей реальности. Она не только должна быть понятна для чтения специалистом соответствующей квалификации (будь то разработчик, эксперт, проверяющий и т.п.), но и изложенные в ней нормы и правила должны подразумевать возможность их исполнения и контроля на всех уровнях применения этих норм.
Например, когда-то давно, мне довелось слышать сожаления некоего шведского профессора о медлительности чиновников, не желающих, помимо как нормирования как минимум трех значений горизонтальной освещенности (это в ЕС, у в РФ в данный момент нормируется то ли одна, то ли две – об этом ниже и еще равномерность) внести еще и в нормы яркость стен. Действительно, с точки зрения академической светотехники это вполне разумное предложение, но каких усложнений при разработке проектной документации и проверке ее исполнения это потребует?
Поэтому в изложенной ниже статье я не буду вдаваться в рассуждения о количественных нормах, связанных со снижением стоимости одного люмена, а также прочих медицинских, технических и экономических вопросов повышения качества освещения в нашей стране. Моей целью являются предложения по устранению несоответствий в действующем СП52.13330.2016 «ЕСТЕСТВЕННОЕ И ИСКУССТВЕННОЕ ОСВЕЩЕНИЕ.»
Основная статья с критикой вышеупомянутого СП.
1. Освещенность.
(Статья об освещенности)
Прежде всего следует привести в порядок п.4.1 в части «нормируется средняя освещенность на условной рабочей поверхности для любых источников света, кроме оговоренных случаев» , который прямо противоречит многими забытому, но никем не отмененному СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», в п.3.1.4 которого черным по белому написано:
«Нормативное значение освещенности в настоящих нормах установлено в точках ее минимального значения на рабочей поверхности внутри помещений»
Для устранения этого противоречия надо понять, с какой целью закладывалось именно среднее значение. Из пояснительной записки к СП.52.13330.2016 следует, что ставилась цель «гармонизировать» наши нормы с европейскими, в который действительно нормируется средняя освещенность, пусть и несколько иначе, чем это представляют себе авторы СП.52.13330.2016.
Одновременно с этим надо учитывать незыблемую традицию специалистов «старой закалки» считать количество светильников в помещении с помощью логарифмической линейки и метода коэффициента использования. И вообще традицию делать общее освещение, а не общее локализованное и, уж тем более, локальное. Своя правда в этом есть – сегодня в помещении 3 рабочих места, завтра – 5, а послезавтра - вообще 4. А некоторые руководители вообще любят периодически устраивать перестановки кроватей рабочих столов и оргтехники. Не будешь же каждый раз менять систему освещения.
Кроме того, необходимо как-то унифицировать понятие рабочей поверхности. Дело в том, что границы рабочей поверхности в помещении не указаны, что подразумевает, что ограничена она стенами. Однако правила приемки, изложенные в ГОСТ 24940-2016 трактуют эту поверхность по-разному, причем для разных видов измерения освещенности: для минимальной отступ от стены составляет от 0,15L до 0,25 L , где L - расстояние между рядами светильников ( п.5.5.1); для средней – 0,5 м (п.5.6.1). (Кстати, в СП.52.13330.2016 нормируется также и соотношение средней и минимальной освещенности, но как их сравнивать при разных методах измерения – категорически непонятно).
Еще менее понятно, зачем в современных условиях фактически привязывать границы рабочей поверхности к расстоянию между светильниками. Это светильники существуют для освещения рабочей поверхности, а не наоборот. С другой стороны, едва ли место, где будет происходить зрительная работа будет находиться в непосредственной близи (менее 0,5 метров) стены, а обеспечение высокого уровня освещенности у стены в системе общего освещения обещает довольно-таки большие материальные затраты. Таким образом, требование исключить из измеряемой плоскости полосу шириной 0,5 м от стены или границы производства работ, за исключением случаев, когда прямо (например – проектом, в разделе ТХ) указано нахождение там рабочего место представляется вполне обоснованным.
Итак, предложения:
1. п. 3.95 изложить в следующей редакции: «условная рабочая поверхность: Условная поверхность, расположенная в заданной плоскости, на которой происходит зрительная работа. Плоскость, а также высота (для горизонтальной плоскости) указываются технологическим заданием или данными нормами отдельно (см. приложения). Граница горизонтальной условной рабочей поверхности находиться на расстоянии 0,5 метра от стены или границы зоны производства работ, за исключением случаев, когда там прямо указаны рабочие места или другое »
Привести иллюстрацию. Например, такую:
2. в п. 4.1. внести следующие изменения: «В настоящем своде правил для помещений нормируется средняя и минимальная освещенность на условной рабочей поверхности для любых источников света, кроме оговоренных случаев.
3. В таблицы 4.1, 4.2., Приложения Л внести графу с указанием средней освещенности. Значения средней освещенности выбрать таким образом, чтобы в большинстве случаев, при системе общего освещения, выполнение требований по средней освещенности означало также и выполнения требований по минимальной. (По моим оценкам, для этого достаточно указать нормируемую среднюю освещенность на 1-2 ступени выше минимальной.) Минимальную освещенность принять в соответствии с СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.
4. Пересмотреть требования СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 с точки зрения повышения минимальных требований к освещенности в связи со снижением стоимости монтажа и эксплуатации осветительных установок (фактором снижения «стоимости люмена»).
2. Классификация наружных пространств.
В комментариях к статье с критикой СП52.13330.2016 отмечалось также несоответствие между классификацией улично-дорожной сети в обсуждаемом СП52.13330.2016 и СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2)».
Так как освещение селитебных территорий выполняется по заказу и на основе данных раздела ГП кажется разумным применять классификацию наружных территорий именно из СП42.13330.2016, по которому этот раздел выполнятся, соответственно переписав светотехнические нормы для этих территорий.
3. Яркость в архитектурном освещении.
(основная статья о яркости)
Так же, как и в предыдущем случае, имеет смысл привести в порядок, т.е. в соответствие с требованиями надсистемы (градостроительство), классификацию пространств, на которых расположен объект архитектурного освещения.
Следующий пункт нашей программы – нормируемая величина. Дело в том, что с момента появления норм на архитектурное освещение в СНиП23-05-95* не совсем понятно было, как именно нормируется яркость. Какое значение следует принимать за нормируемое – минимальное или максимальное. Вопрос этот не совсем тривиален – есть аргументы как в пользу той, так и иной точки зрения, а между тем, ни каких-либо ясных указаний, ни пояснений авторов (в течении уже 3-х редакций документа) в природе не обнаружено. Даже примечания к таблице 7.23 СП.52.13330.2016 противоположны по смыслу друг другу – в одном яркость допускается уменьшать, в другом – увеличивать. Одно можно сказать однозначно – даже с современными средствами управления представляется крайне сомнительным обеспечение возможности именно тех значений яркости, которые указаны в табл. 7.23. Еще менее понятно, в каких именно условиях должны быть получены эти значения и как их измерить.
Т.к. никаких формальных указаний нет, то предложения ниже будут высказаны исходя из собственного опыта в архитектурном освещении. Я полагаю, что для каждого вида освещения в соответствии с классификацией пространства следует задать как минимальное, так и максимальное значение средней яркости фасада таким образом, чтобы осуществлялась корреляция с нормами наружного освещения в данной области. Также следует обратить внимание на городские доминанты и, возможно, некоторые памятники архитектуры – для них допустимо превышение яркости на одну-две ступени. Однако факт «доминантности» должен принят не заказчиком строительства, а как минимум муниципальными или городскими службами и соответствующим образом зафиксирован. В противном случае такой «доминантой» станет каждый пивной ларек.
4. Равномерность.
В данном случае, никаких специальных изменений вносить, КМК, не требуется. Формализация понятия «условная рабочая поверхность» должна решить эти проблемы.
5. Коэффициент эксплуатации.
(основная статья о коэффициенте эксплуатации)
К существующему нормированию коэффициента эксплуатации много замечаний. Сводятся они, в целом, к следующему:
1. Использование таблиц, по которым следует принимать коэффициент эксплуатации, необоснованно трудоемко и не дает однозначного ответа.
2. Значения коэффициентов эксплуатации для светодиодных источников света (которые в настоящий момент являются преобладающими) не соответствуют их физике.
По п.1. можно сделать достаточно просто – отказаться от сложных эксплуатационных групп (перенеся их влияние в оценочную деградацию светового потока светильника), и привязать количество чисток светильников в год к условиям среды. Последнее надо фиксировать в ПТЭЭП и/или других смежных документах. В этом случае для выбора соответствующего коэффициента останется только один фактор – условия среды, определяемые фактически технологической частью проекта.
Относительно п.2. Согласно действующим на 2020 год ГОСТам производители светотехнического оборудования должны вносить код сохранения светового потока, фактически обозначающий расчетную деградацию светового потока светильника в идеальных условиях. Вариантов этого кода всего 3 – 7,8 и 9, обозначающие минимальный относительный световой поток в десятках процентов. Проще говоря, расчетами предполагается, что светильник с кодом «7» к концу срока службы выдает не менее 70% номинального (паспортного) светового потока.
Будет удобным к использованию, если в результате получится таблица, в которой бы с одной стороны учитывались бы условия среды, а с другой – код сохранения светового потока. Пусть бы даже эта таблица представляла бы собой результат умножения коэффициента влияния внешней среды на коэффициент, учитывающий расчетную деградацию. Кроме того, мне кажется обязательно дополнить, что в случае отсутствия кода сохранения расчет коэффициента должен вестись как максимум на код 7.
Предоставленные выше предложения являются дискуссионными. Поэтому комментарии, в том числе - замечания и дополнения на заданную тему только приветствуются.