Итак, коллеги и читатели, я недавно опубликовал на Фейсбуке старинную карту Европы с просьбой угадать, к какой эпохе она относится. Задачка оказалась занятной и на нее получено было более 60 откликов. На удивление много ответов были очень близки к абсолютно точной дате - 1789 год. Для многих подсказкой послужила вилка из двух событий: Крым уже принадлежал Российской империи, а вот Минск (Белоруссия) еще принадлежал Польскому королевству, то есть второй раздел Польши еще не произошел, хотя первый налицо (Галиция вошла в состав Австро-Венгрии).
Но я в связи с этой картой хотел о другом. На этой карте мы видим, какие огромные территории принадлежали еще в недавнем прошлом совсем не тем странам, которым они принадлежат в наше время. Огромные территории занимают империи, которые теперь, как империи, перестали существовать. Это прежде всего Османская империя (на этой британской карте она названа Оттоманская империя). Она оккупировала все балканские страны, а также Молдавию и Валахию (ныне это часть Румынии). Причем на много веков. Но и Польша занимает на этой карте огромную территорию. Причем карта составлена так, что область Галиция на территории Австро-Венгрии еще подписана, а вот ни пометок "Литва", ни пометок "Белоруссия" мы на карте не находим вовсе. Если взять исторические карты российского производства, посвященные тому же периоду, то там мы обязательно найдем Литву и Белоруссию, окрашенными в те же цвета, что и Польское королевство. О чем говорят такие "мелки различия" в оформлении карт? - Мне кажется, эти признаки говорят о том, что составители данной британской карты читают прошлую политическую историю Европы с ... позиции нынешних взглядов на геополитику. Политика Англии всегда была направлена против расширения границ германских государств и России. Поэтому Польша на этой карте изображена с бОЛьшей лояльностью, чем, например, Австрия. Не удивительно ли Вам, что сама Австрия - эта титульная страна для двуединой Австро-Венгерской империи, страна, которая дала миру в то время собственно правящую династию (так что на некоторых других картах речь идет об "Империи Габсбургов"), сама Австрия изображена на данной карте гораздо более мелким шрифтом, чем Kingdom of Hungary. Получается, что суверенитет Польши и Венгрии над своими прошлыми территориями на данной карте неявно поддерживается, а вот суверенитет Австрии или Пруссии оспаривается. На советских картах, посвященных тому же самому 1789 году (знаменательная дата - канун Великой Французской революции), мы находим уже прусскую территорию бОльших масштабов, чем на этой карте, так как она уже включает Брандербург (земля, на которой находится нынешняя столица объединенной Германии - Берлин). Такое изменение становится возможным благодаря тому, что захватывается несколько более позднее время, чем 1789 год.
На советской карте мы находим другие названия некоторых крупнейших государств Европы конца 18 века. Именно здесь речь идет о "Владениях Австрийских Габсбургов", а Польша названа как "Речь Посполитая", что подчеркивает федеративных характер польского государства того времени, возникшего вовсе не как единое и неделимое "Королевство Польша" (K of Poland на британской карте), а как объединение Польши и Великого Княжества Литовского. На территории Польши выделены отдельными названиями национальные регионы - Литва и Белоруссия. Видим, очевидную проекцию в прошлое политической карты середины 20-го века, когда в состав СССР входили советские республики Литва и Белоруссия.
Ну а теперь рассмотрим еще и третью карту про тот же самый исторический период Европы (хотя с небольшим сдвигом) - испанскую. Не видим здесь никакого отдельного выделения Венгрии, ибо здесь Венгрия растворена в единой "Австрийской империи". Пруссия уже появилась как единое "Королевство Пруссия" (Reino по-испански - это королевство). В названии Неополитанского королевства присутствует только слово "Сицилианское", а Великобритания носит название "Соединенного королевства". Уже не буду публиковать здесь, чтобы не перегружать Вас американскую карту, где вообще нет Великобритании, как единой страны, а есть только отдельно Англия, Шотландия, Уэльс и Ирландия. Ну понятно дело, США находились в конце 18 века в состоянии войны с Британией - войны за свою независимость, а самый большой поток иммигрантов из Европы в эти годы шел не из Англии, а из Германии и Ирландии (!).
НО не в мелких различиях в названии дело. Да, в этих мелочах проявляется определенная тенденциозность. Но хотелось бы подчеркнуть другое. А именно - как смотрят на эту карту националисты, у которых в головах сформирован запрос: А как оправдать свои территориальные претензии к соседям? - А ответ на этот запрос у националистов всегда такой: надо найти в истории такие времена, когда спорная территория принадлежала твой стране. Вот эти времена и следует объявить самыми "справедливыми", подтверждающими так называемые "исторические территории", и из этих времен наибольшего расширения территории твоего государства и надо исходить!
Ну-ка, взглянем на минуточку на первую британскую карту глазами .. польского националиста. Ну, конечно, в этом случае напрашивается такой вывод, что Литва и Белоруссия - это исторические польские земли, да и значительная часть нынешней Украины - это тоже на самом деле "окраина Польши" (именно польская окраина, а не окраина России, ибо в России киевские земли никогда в культурном отношении не рассматривались как "окраинные", а были центром православной культуры).
А где тогда была Латвия? - Увы, не видим никакой Латвии, ибо Рига стала российским городом еще при Петре Первом, отвоевавшим этот город у Швеции в ходе Северной войны в 1710 году. А вот та часть, которая осталась под контролем Польши на британской карте названа "Курляндия". Какие земли и территории Латвии считать тогда историческими, какой период брать за точку отсчета?
А вот эту четвертую карту я публикую здесь для пущего Вашего удивления. Сам не могу понять, как эта карта попала в список по запросу "Карта Европы в 1789 году". Пожалуйста, помогите мне дознаться, в каком смысле тут объединены Англия и Дания, а главное и занятное - Швеция и Литва. Кто это придумал и зачем? СОвсем интересно, кто это раскрасил одним розовым цветом территорию Соединенного королевства "Англия + Дания" и северные земли "Великого Новгорода", назвав это занятным образом "территория Московской компании" (?). Это что - какая-то карта промышленно-экономических зон Европы? Ну и Крым тут, понятное дело, шведско-литовский (опять-таки не польско-украинский и не турецко-татарский).
Таким образом, вывод напрашивается сам собой такой. В ходе геополитической конкуренции межгосударственные границы постоянно менялись. Некоторые государства обретали самостоятельность и даже расширялись, а другие - сужались и даже теряли независимость. Чтобы соседи могли согласованно договориться друг с другом о демаркации границ, они обязательно должны договориться, какой исторический период они берут за основу для этой демаркации, какими ПРИНЦИПАМИ, которые можно считать ОБОЮДНЫМИ можно при этом руководствоваться. Является ли для этого пригодным принцип "компактного размещения населения с преобладающим языком"? По такому принципу в свое время пытались провести в восточной Европе так называемую "линию Керзона" после Первой мировой войны - так, чтобы разграничить территории Польши и России, в состав которой включались территории, населенные преимущественно населением, не говорящим по-польски. Другой принцип идет от физической географии, когда за основу демаркации берется, например, крупная река или горный хребет. По такому принципу была долгое время разделена между Польшей и Россией левобережная и правобережная Украина (по линии реки Днепр).
Кстати, по реке Днестр в 1789 году, как видим, проходила граница между Молдавией, находившейся под властью османов, и Российской империей. А Главный кавказский хребет, как известно, стал со временем естественным географическим рубежом, разделившим территории северокавказских и закавказских республик.
К чему я завел разговор о принципах? - Все, что мы можем противопоставить нашему собственному невольному эгоцентризму, - это лишь самокритичное размышление о таких принципах, которые есть шанс обсуждать как ОБЩИЕ - такие, которые могут быть поняты и разделены и одним, и другим народом и выражены в ясных формулах их политическими лидерами.
Еще более трудный для понимания и признания ПРИНЦИП - это признание части прилегающих территорий СПОРНЫМИ. Для этого нужна огромная самокритичность и обоюдная добрая воля с каждой стороны: признать, что территория населена смешанным в языковом и культурно-этническом плане населением, и что требуется особая деликатность в обсуждении справедливых границ в таких особых случаях. В самом деле ну есть такие территории, где нет доминирующего этноса! За примерами далеко ходить не надо - это территория нынешнего Донбасса, где на самом деле нет никакого преобладания ни русскоязычного населения, ни украиноязычного населения. Без определенной образованности в области истории и географии нам, увы, не добиться никакого взаимопонимания. Но и этой одной образованности мало. Нужен определенный уровень воспитанного благородства, что, увы, в наше время наблюдается все меньше и реже, ибо голый расчетливый прагматизм - это психологическая реальность, плохо совместимая с благородством. Ну скажите, разве в наше время само слово "благородство" у нас в моде? Оно ушло в прошлое вместе с понятиями "аристократы духа", "честное слово", "честь дворянина", "офицерская честь" и т.п.
Манипулировать чувствами "ущемленной национальной гордости" - это проще простого. При этом возбуждаются конкурентные и эгоцентрические эмоции, общие для любых отношений конкуренции, в том числе для геополитической конкуренции. Это эмоции ревности и зависти. Первое - это ревнивая охрана уже завоеванных спорных территорий, а второе - это зависть к соседу, который спорными территориями овладел.
Что тревожит? - То, что в эпоху появления мировых социальных сетей в эти сетях начинают доминировать такие "центры общественного мнения", в которых культивируется эгоцентрическая и националистическая точки зрения на историю и способы разрешения сложных и исторически запутанных территориальных проблем. Вместо профессионалов звучат голоса воинствующих эгоцентричных дилетантов. А вот голоса людей образованных и благородных звучат все тише. Громкие вопли неразумных националистов-радикалов (с разных полюсов) их заглушают все сильней. Происходит поляризация позиций, они становятся все менее терпимыми друг к другу, становятся непримиримыми (антагонистичными). И дело неминуемо катится к военным способам решения территориальных споров.