Намедни, в одной из групп в соцсетях посвященных эпилепсии, мне поставили на вид - Михаил, ваша деятельность антинаучная несколько.
Заход оценил. Отвечаю.
-—
Отвечая на ваше замечание, начну несколько с иной стороны темы.
Что отличает человека здравомыслящего от сектанта или фанатика?
Последние имеют в голове некую догму-идею, в единственную истинность которой они свято верят.
Причем зачастую это идея, которую нельзя эмпирически проверить или подтвердить фактами. Но их это не волнует совсем.
Более того, если факты опровергают их догму, то по мнению приверженцев этой идеи - это проблема фактов.
И они любые средства будут использовать, чтобы защитить свою идею.
В средние века, например, людей просто жгли на кострах за "богохульство" - за озвучивание идеи, что земля круглая.
Теперь о здравомыслящем человеке.
Человек здравого ума в своей оценке идей, теорий старается опираться на практику их применения. На опыт, факты, полученные вследствие проверки этих идей практически.
И, что самое важное, такой человек понимает - знание безгранично.
Поэтому он не отвергает новые идеи. Но и не верит им вслепую. Он просеивает их через сито практики.
-—
Теперь вернемся непосредственно к вашему замечанию о моей антинаучной деятельности.
Вас не смущает то обстоятельство, что согласно "научному" (вернее старонаучному) представлению о лечении эпилепсии, она считается неизлечимой? что эпиприступы можно только купировать, приглушать, сдерживать?
Вас не посещала мысль, что, возможно, дело не в "неизлечимости" эпилепсии, а в "научном" подходе к её лечению, который не позволяет её вылечить?
.
Ведь если мы подходим к вопросу лечения эпилепсии здраво или по-научному, то как мы должны поступить?
Вот есть заболевание.
Мы пытаемся лечить его вариантом 1 (препаратами) - Что говорят нам факты? Вылечивается? - Нет.
Пробуем дальше.
Пробуем вариант 2 (хирургическое вмешательство) - Что говорят факты? Вылечивается? - Нет.
И что должен сделать здравомыслящий человек после неудачи с вариантом 1 и 2?
Правильно - пробовать вариант 3, вариант 4 и т.д.
Но в реальности мы имеем, что после варианта 2 ничего не последовало. Заболевание попросту назвали неизлечимым.
И торочат об этом на каждом углу. И миллионы людей в это свято верят. Прямо как фанатики.
Но где же тут здравый смысл? Его здесь нет.
Зато есть догма - эпилепсия неизлечима. Точка.
И вы (без обид) слепо в эту догму верите. Еще и маскируете её под вывеской "научная".
-—
Честный ученый в случае неудачной попытки добиться желаемого результата честно признает "Моя попытка, такой подход к решение задачи - нерабочий". И делает новую попытку, используя другой подход.
Нечестный ученый говорит "Эта задача - нерешаема". И не делает новых попыток. Но старается убедить окружающих в "нерешаемости" данной задачи.
-—
В своей работе я не остановился на варианте 1 и варианте 2. Я честно пробовал другие варианты, другие подходы.
И на определенном этапе мои попытки принесла желаемый результат - эпилептические приступы у пациента оказались вылеченными.
Когда масштабирование, повторение этого подхода на других пациентах, стало давать аналогичный результат - полное излечение эпилепсии, я понял - Регенерационика работает.
Поэтому я имею основания говорить - эпилептические приступы являются полностью излечимым заболеванием.
Это факт. Не догматичный. А самый что ни на есть научный. Ибо доказан практикой лечения пациентов.