Цитата из Михаила Ходорковского
Сегодня Михаил Ходорковский и опубликовал в facebook материал, с которым я категорически не согласен.
Он выступает за парламентаризм. И объясняет, почему:
Ходорковский: Как оказалось, идейная позиция в современном мире не является настоящей политикой, особенно для потенциального президента, не желающего становится диктатором.
Занимать четкую идейную позицию президент может только если он готов давить оппонентов и, при необходимости, танками, ну или по крайней мере противопоставлять «свое большинство» любому другому «меньшинству», раскалывая общество.
В другом случае, президент, чтобы занять и удерживать свой пост, вынужден отражать позицию не только своих избирателей, но и остальной части общества, оставляя «за барьером» уж совсем маргиналов, которых в сумме не может быть больше 3-10%.
Именно поэтому сейчас на президентские посты по всему миру претендуют политики популисты, преимущество которых в том, что они готовы отражать одновременно любые, даже не сочетающиеся, господствующие точки зрения.
Такое может делать или дурак, честно не видящий противоречий (но дураки не попадают в президенты), или человек, для которого власть важнее его собственных взглядов или квалифицированный обманщик.
Меня лично это осознание привело 7 лет назад к отказу от претензий на роль президента даже переходного периода и окончательному переходу к идее парламентской республики.
Мои возражения
Зельманов Игорь: 1. Президентом можно стать, не только уничтожая оппонентов, но приглашая к совместному решению первоочередных проблем - создавая реформами условия для улучшения жизни больших масс населения, и предоставляя всем своим оппонентам достойное место и в политической жизни и в общественной деятельности. Пространство для общей позиции есть. За годы правления Путина создалось огромное поле из проблем, с необходимостью решения которых согласны все, даже многие путинисты.
2. Став президентом необходимо провести радикальные экономические и институциональные реформы, создавая широкий слой бенефициаров реформ. Сейчас ситуация намного лучше, чем в 1991. Есть деньги, есть базовая рыночная экономика, вполне можно сделать так, что с первых месяцев реформ жизнь больших народных масс станет улучшаться. Этого мнения,с экономическими аргументами, придерживается, например, Сергей Гуриев.
3. Однако для проведения реформ необходимые большие полномочия. Не обязательно диктаторские, но главенствующие. Если отдать главенствующие полномочия парламенту - это УГРОБИТ страну. Все известные реформы и у нас и в других странах сопровождались яростным сопротивлением парламентов.
4. Не говоря уже о том, что на первых же действительно ЧЕСТНЫХ выборах победят преимущественно бывшие функционеры, силовики и криминал - сросшиеся между собой до степени неразличимости. Потому что у них есть все необходимые ресурсы - и деньги, и сплоченность, и оружие, и отсутствие совести, чтобы оказывать разнообразное давление на оппонентов.
5. Парламентаризм не может быть инструментом реформирования нашего больного общества, любые реформы увязнут в политических дискуссиях и согласованиях, борьбе амбиций, популизма и глупости. Парламентскую республику можно ставить целью на интервале 10-15 лет, после достижения НЕОБРАТИМОСТИ проведенных реформ, проводя для этого гигантскою работу по восстановлению демократических институтов и формированию гражданского общества.
6. И вообще, это позор для интеллектуальной элиты - отстраняться от выбора наилучших решений по улучшению страны и уровня жизни населения, отдавая это на откуп выборным органам власти: "Ну, вот что выберете в результате политической дискуссии - то и хавайте, ваш выбор - ваши проблемы."
Как будут развиваться события?
Сперва выборные власти наделают кучу ошибок, их через 5 лет переизберут и заменят на получше, со временем возможно чему-то научатся... И лет за 200-300 возможно (но не обязательно!) территория, занимаемая ныне Россией, в какой-то части и сможет прийти к демократическому устройству и устойчивому экономическому росту. Однако хотелось бы этого достичь для всей страны, и за время жизни одного поколения. Это вполне возможно, и в России есть люди, которые и знают как, и смогут это сделать. Но их немного, их НИКОГДА не выберут, а выберут тех, кто не знает и не умеет.
P.S. Увы, это был глас вопиющего в пустыне.
Михаил Ходорковский скорее всего ничего не ответит. Тем более, что он не одинок в своей любви к парламентаризму. Борис Акунин, Валерий Соловей (Valery Solovei) - тоже за парламентскую республику. Я тоже за парламентскую республику, но ее нужно строить, и это не быстро. А сейчас (имея в виду - после ухода Путина) она нам просто ПРОТИВОПОКАЗАНА.
Цитата из Владимира Пастухова
Приятно было найти подтверждение своим представлениям в словах Владимира Пастухова, которые услышал в передаче на Эхо Москвы:
Пастухов: Существует иллюзия определенной части русской интеллигенции, которая состоит в том, что во всем что случается в России плохого виноваты всегда власти. Власть, которая заморачивает мозги народу, которая своей пропагандой портит и развращает народ, которая навязывает какие-то неприемлемые сценарии развития и достаточно с этой властью разделаться, убрать ее, как наступит такое счастливое радостно-прекрасное будущее.
Ознакомление с текстом Максима Горького (речь о статье «О русском крестьянстве» https://proza.ru/diary/garin1/2021-02-08 ) говорит о том, что причинно-следственные связи могут быть прямо противоположными.
К сожалению, власть - как раз то, что народ часто заслуживает. И без того, чтобы произошли какие-то существенно серьезное изменения в сознании народа в этике его, в сознании его элиты, рассчитывать на то, что смена одного режима на другой приведет к каким-то прекрасным результатам, боюсь, не приходится. То есть надо взрослеть и быть серьезнее.
Ведущий: Это свойство народа такое, что он не меняется, или это власть повторяет сама себя?
Пастухов: Это же диалектика. Всегда есть спор о курице и яйце. Это такой вот замкнутый круг, который можно разбить только внедрив в эту систему аккуратно, шаг за шагом, какие-то более-менее мощные институты, которые будут посредниками между властью и народом. Прежде всего, основанные на уважении к закону. Понимаете, для меня в этом смысле закон гораздо важнее, чем демократия. Потому что демократия хороша тогда, когда демос подходящий. А если с демосом что-то происходит не так, то демократия превращается в самые страшные формы диктатуры. И для того, чтобы этого не происходило, необходимо разорвать власть и народ, и поставить между ними закон. Вот это проблема в России.
Post Scriptum
- Добавляйте свои идеи в копилки и голосуйте по другим идеям:
