Сегодня вступил в полемику по вопросу «Согласился бы ты в качестве адвоката защищать в суде самого отъявленного негодяя?». А вот вы бы согласились?
И что такое мораль в адвокатуре?
Во-первых, абсолютно ошибочно думать, что адвокаты защищают преступников. Те, кто заблуждаются совсем, думают даже, что профессия адвоката – защищать преступника от справедливого возмездия. Думаю, что если это было бы так, то такой профессии бы вовсе не существовало.
Преступником человек становится только тогда, когда он осуждён по приговору суда. И вообще понятие «преступник» – обывательское. Есть понятие задержанный, подсудимый, осуждённый и т.д., понятия «преступник» я в законодательстве не встречал.
Таким образом, адвокаты не защищают преступников, они предоставляют защиту лицу, которое обвиняется в преступлении. Имеет такое лицо право на защиту? Имеет.
Поэтому абсурдна сама формулировка заданного мне вопроса: как я могу согласиться или не согласиться защищать негодяя, если он может быть признан негодяем, а может не быть. Вся суть судебного процесса в том, чтобы выяснить это.
И я скажу так, что в каком бы преступлении человек ни обвинялся, если он не будет иметь права на защиту, это будет уже карательная юстиция.
Да, я бы согласился защищать любого, в том числе и самого осуждаемого обществом человека. Это и есть настоящий профессиональный подход к делу. А если адвокат говорит, что я никогда не возьмусь защищать педофила, убийцу, насильника или ещё кого (а такие адвокаты есть), то адвокатское удостоверение на стол и вон из профессии. Откуда ты знаешь, что его не оговорили?
А если и знаешь, твой долг сделать так, что бы его судили по закону, а это значит в суде, в котором есть защита.
Интересно, каков процент людей в нашем обществе, которые трезво оценивают профессию адвоката? Я думаю, что немного. И что это такое, когда человек думает, что адвокат это тот, кто защищает преступника: искреннее и всеобъемлющее доверие правоохранительной системе?
Михаэль Шварценберг