Почему в постановлении о прекращении уголовного дела Иванов написал,что причиной гиб...и туристов является стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии? Его задачей было определить, есть ли виновные в гиб...и туристов прямо или косвенно, и он написал в выводе постановления, что не усматривает в данном деле состава преступления, а это значит, что виновных в гиб...и туристов нет.
Так зачем же тогда он написал о непреодолимой силе? Он что, был лирик или романтик? Нет, он был серьезный и строгий следователь-криминалист. И вдруг какая-то сила. На первый взгляд, несерьезно. Но оказывается, все не только серьезно, но очень даже серьезно.
Дело в том, что в уголовном деле есть протоколы допроса родственников туристов Колеватовой, Слободина и Дубинина. И в этих протоколах родственники напрямую обвиняют организации, причастные к организации туризма и данного похода в частности, в гиб...и туристов и требуют принятия к ним мер.
Вполне вероятно, что они могли обратиться в суд за компенсацией от этих органов. И вот этот-то вопрос регулировался в те годы Гражданским кодексом СССР 1922 года. Гражданский кодекс предусматривал возмещение причиненного вреда пострадавшим, а в случае их гибели-их родственникам. Как сказали бы сейчас, страховой случай.
Но в кодексе была статья 404,которую я приведу полностью:
"Лица и предприятия, деятельность которых связана с опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения и т.п. -отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего."
Таким образом, прописав и зафиксировав официально наличие непреодолимой силы как причины гиб...и туристов, Иванов вывел из-под удара органы, отвечающие за организацию похода как мероприятия с повышенной опасностью. Отсутствие упоминания непреодолимой силы давало родственникам основание требовать возмещения причиненного вреда.
Наличие упоминания непреодолимой силы исключает возможность требовать такого возмещения. Причем наличие непреодолимой силы- это единственный фактор, позволяющий решить эту проблему. Вот истинная причина, по которой Иванов не написал просто- ураган, погодные условия, лавина, взрыв. Потому что это не было бы официально трактовано как непреодолимая сила. И он про нее написал в своем заключении.
После этого все обращения всех адвокатов были бы бессильны при условии, если бы не было пересмотрено уголовное дело. Но его засекретили и никому не давали. Права на апелляцию у родственников не было, потому что в отношении их персонально никаких выводов сделано не было, жаловаться было не на что. Уголовное дело было рассмотрено прокурором области Клиновым, постановление было утверждено.
В ходе современного дорасследования уголовного дела вывод о непреодолимой силе отменен не был, следовательно, у родственников до сих пор нет основания, требовать возмещения ущерба. Вот такая ситуация с точки зрения гражданского кодекса того времени. И из вышеперечисленного следует, что Иванов был умным и опытным следователем, и прекрасно знал, что и почему он делает.
Ссылка взята с моего канала "1 Видеофорум" на Ютубе
Выражаю глубокую признательность Сергею Соколову, за предоставленную информацию. Статья закончилась, но не история. Продолжение следует...