Я уверен, что практически все мои читатели в той или иной степени знакомы с книгами известного экономиста Михаила Хазина.
Если вкратце изложить суть его экономической теории, которая по факту является развитием идей Карла Маркса, который, в свою очередь, развивал идеи Адама Смита, то получится следующее.
1. Основой экономических отношений является трудовая теория стоимости, согласно которой товары обмениваются исходя из количества вложенного в них человеческого труда. Чем больше труда вложено в товар, тем выше стоимость. Очевидно, что, допустим, промышленно изготовленная мебель из прессованных опилок значительно дешевле, нежели мебель, изготовленная вручную из цельной древесины. Исходный материал (сырье), из которого изготавливается товар, тоже требует труда, чтобы его добыть, поэтому, к примеру, посуда из обычной глины дешевле посуды из фарфора, а посуда из золота еще дороже. В общем – все логично.
2. Прибавочная стоимость, которую присваивают капиталисты на производстве, также никуда из его теории не исчезла.
3. Основой экономического роста является спрос, который во времена Маркса достигался за счет захвата все новых и новых рынков, а в эпоху «рейганомики» был основан на стимулировании спроса путем постоянного удешевления кредита. Пример про стиральную машину я приводить не стану, желающие найдут его самостоятельно.
Снижение производственных издержек достигается за счет роста разделения труда. Чем выше уровень разделения труда (количества профессий), тем богаче государство. Однако разделение труда до бесконечности невозможно.
4. Для Хазина СССР – это экономически абсолютно такое же капиталистическое государство, как и США. Основным отличием США от СССР было в том, что в США была (и есть сегодня) прослойка людей, которые аккумулировали почти всю прибавочную стоимость в виде личного капитала. В Советском Союзе все граждане были членами «мегакорпорации», представлявшей собой государство, поэтому распределение прибыли, полученной за счет расширения рынков сбыта, более или менее пропорционально распределялось между всеми гражданами страны.
Ремарка: тем, кто верит современным высказываниям известных политиков о том, что в СССР не производилось ничего кроме калош, стоит изучить, каков процент рынка гражданской авиации в мире контролировал СССР, не говоря о других товарах с очень высокой степенью прибавочной стоимости.
5. На сегодня, по мнению Хазина, мир пришел к следующему:
- возможности экстенсивного расширения рынков сбыта исчерпаны, поскольку «Запад», выигравший в состязании двух экономических систем, уже полностью «переварил» рынки, захваченные им после крушения СЭВ и СССР.
- возможности интенсивного расширения рынков сбыта за счет углубления разделения труда исчерпаны, поскольку условно больше чем одного китайца с электрошуруповертом на каждый винт не поставишь.
- «рейганомика», основанная на стимулировании спроса за счет снижения стоимости кредита перестала работать, поскольку стоимость кредита снизилась до нуля.
6. Маркс считал, что концом капитализма станет коммунизм, поскольку частная собственность исчезнет. Хазин считает, что итогом грядущего экономического кризиса станет разделение единого мирового рынка на валютные зоны, что позволит «перезагрузить» систему для нового цикла. Не исключает он и того варианта, что мир сделает откат из капитализма в феодализм, который когда-то был основан на владении землей, которая являлась источником экономического производства, однако на чем будет основан неофеодализм, лично мне пока не совсем понятно. Впрочем, речь по большому счету идет о том, что новые феодалы будут контролировать социальные сети, в которых современные люди живут и работают (получают доход), а исключение человека из которых будет равносильно лишению земли при феодализме – то есть фактически экономическую гибель.
7. Так в чем Хазин не прав? На мой взгляд, основная проблема Хазина не в том, что он считает, что создал «новый экономический язык», что его прогнозы о крахе рынка с завидной повторяемостью не сбываются с 2003 года по уже 2021, а в следующем.
А что если Маркс и Энгельс все же были правы и возврата к феодализму или разделения мира на валютные зоны не произойдет а мы с Вами на пути в коммунизм, как бы его при этом официально не называли?
Да, очевидно, что сейчас мировая экономика основана на эмиссии доллара и экономически пока еще США лидер. Это при том, что в этой стране сейчас серьезные проблемы с собственным производством и необходимым количеством квалифицированных специалистов, что в частности показали недавние морозы в Техасе.
Давайте представим, что в США наступил кризис, фондовые рынки рухнули, доллар подешевел в 3500 раз (сопоставимо с падением рубля в 90-е) и утратил статус «резервной валюты». Что дальше то?
Люди перестанут носить китайский ширпореб? Да бросьте вы, альтернативы, по большому счету нет, почти все производство, как было, так и осталось в Китае.
Люди откажутся от гаджетов, телевидения, интернета или автомобилей? Нет! Конечно, с высокой долей вероятности на автомобилях ездить станут меньше, поскольку это превратится в роскошь, но общественный транспорт никто не отменит, более того, его даже в США придется развивать, если страна сохранится.
Может люди перестанут есть современные, не очень качественные, но дешевые продукты и перейдут на подножный, экологически безупречный корм? Да не смешите даже. Когда перед человеком стоит выбор есть ли ему на протяжении 10-летий низкокачественную еду или уйти в мир иной через месяц-полтора в ожидании «зернового хлеба с паштетом из соловьиных язычков», подавляющее большинство предпочтет есть то, что доступно, а не смерть от голода.
Читали речь действующего Президента России на Давосском форуме? Если нет, приведу из нее выдержку:
«И здесь обозначу четыре ключевых приоритета. Как они мне видятся как приоритеты. Ничего, может быть, оригинального не скажу. Тем не менее, поскольку Клаус позволил высказать позицию России, мою позицию, я, безусловно, это сделаю.
Первое. У человека должна быть комфортная среда для жизни. Это жильё и доступная инфраструктура: транспортная, энергетическая, коммунальная. И конечно, экологическое благополучие, об этом никогда не нужно забывать.
Второе. Человек должен быть уверен, что у него будет работа, которая даст устойчиво растущий доход и, соответственно, достойный уровень жизни. Он должен иметь доступ к действенным механизмам обучения в течение всей своей жизни, сегодня это абсолютно необходимо, позволяющим ему развиваться и строить свою карьеру, а после её завершения получить достойную пенсию и социальный пакет.
Третье. Человек должен быть уверен, что он получит качественную, эффективную медицинскую помощь, когда это требуется, что система здравоохранения в любом случае гарантирует ему доступ к современному уровню услуг.
Четвёртое. Независимо от дохода семьи дети должны иметь возможность получить достойное образование и реализовать свой потенциал. Такой потенциал есть у каждого ребёнка.
Только так можно будет гарантировать наиболее эффективное развитие современной экономики. Экономики, где люди – не средство, а цель. И только те страны, которые смогут добиться прогресса по обозначенным четырём направлениям (они не исчерпывающие, я сказал только о главном), но только те страны, которые смогут добиться прогресса хотя бы по этим четырём направлениям, обеспечат себе устойчивое и инклюзивное развитие.»
Как все это можно обозначить вкратце? Вывести «доминанту», так сказать? Да очень просто: «От каждого по способностям, каждому по труду». Кажется мне, что что где-то люди моего возраста и старше слышали… Не во времена СССР ли? Не согласны? Ну и ладно, переживу, я не претендую на истину в последней инстанции.
В сухом остатке я склонен считать, следующее:
1. Последний экономический кризис капитализма, который грядет к нам семимильными шагами, неизбежен. Тут я с Хазиным (и не только с ним) согласен. И депрессия, вызванная им, будет крайне тяжелой, как для экономики США, так и Китая, который суть обратная сторона медали современной экономической системы. Помните про единство и борьбу противоположностей? Это ее проявление.
2. Россия действительно имеет шанс стать «законодателем» новой мировой экономики, поскольку в нашей стране сохранились политэкономические школы. Но я не уверен, что система будет такой, какой ее представляет Хазин. «Сетевая» экономика, она же экономика «складчины» на мой взгляд нежизнеспособна, просто по причине того, что самоорганизация обществ – вещь весьма условная и большинство стремится получить результат сразу.
3. Как бы это ни было печально для некоторых представителей нашего общества, оно идет к начальной форме коммунизма, как бы его официально при этом не называли. Как говорится в известной пословице: «хоть горшком назови, только в печку не ставь».
Спасибо!