Этот пост взят из моего телеграм-канала. Подписывайтесь!
В последнее время меня воспламеняют рассуждения о том, насколько футбольные аналитики – душные и скучные ребята.
Вчера схватил последнюю каплю бензина в костер. Залетел в Клабхаус «Гола», медиа о спорте и не только, на вопросе: «С кем из журналистов вы хотели бы поработать?» Ответ дорогой редакции пошел от обратного: «Точно не с аналитиками».
Пренебрежение этой формой писанины – неприятная история. Кажется, она берет корни из видео Городницкого. В спортивной аналитике видят чуть ли не главный источник безвкусия и скуки. Я с этим не согласен.
Аналитиков стало много? А авторов, которые исходят из клише и подкрепляют пустые мнения такими же пустыми доводами, стало меньше? Может, критики просто не умеют в отбор информации? По-моему, это ключевой навык для поколений интернета.
Вот я учусь на журналиста. Для меня главный критерий сильного текста – его добавочная стоимость. Если проще, что в тексте свежего? Раздал ли автор что-то такое, о чем еще никто не писал?
Объясните: как, сидя в Москве, писать тексты с добавочной стоимостью про «Челси»? На мой взгляд, только через аналитику. Она раскрывает нетривиальные идеи об игре команды. В этом и состоит ее ценность.
А все эти «фактурные истории» и «горячие факты» – перепись западных СМИ, у которых есть прямой контакт с западным же спортом. Могу понять российский спортжур о российском спорте. Не вижу ценности в сотом пересказе иностранного источника.
Не нравится, как пишут мейнстримные аналитики? Копните глубже и найдете авторов без графомании.
Я не думал заниматься аналитикой всю жизнь. Меня тоже привлекают инфо-жанры. Но такой взгляд на попытки осмыслять и открывать свежие идеи – мрак и глупость.