Добрый день, читатели!
Давайте сегодня вновь поговорим о 115-ФЗ, блокированных счетах и отключенных система ДБО (Дистанционного Банковского Обслуживания). В последние годы для предпринимателей стала привычной такая мера воздействия банка на владельцев счета, попавших в поле зрения органов финансового мониторинга, как блокирование системы ДБО. Почему это происходит и как с этим бороться? Именно об этих нюансах пойдет сегодня речь.
Итак, представим ситуацию, что компания с одним из очередных платежей попала под действие 115-ФЗ и в поле зрения финансового мониторинга, у компании заблокирован платеж и запрошены разъяснения по нему в рамках ПОД/ФТ. В 95% случаев из 100% следующим шагом кредитной организации становится отключение ДБО! Почему при блокировке счета по 115-ФЗ блокируется Клиент-банк?!
Все достаточно просто. Потому, что согласно нормам законодательства банк не имеет права полностью блокировать работу счета без достаточных на то оснований. Блокировка единственной «подозрительной» операции и запрос у клиента со стороны банка пакета документов по подозрительной операции и деятельности клиента в целом поводом для полной блокировки счета, как вы понимаете, не является. Клиент можете спокойно продолжать работу по счету, привозя платежные поручения нарочным в банк. Другой вопрос, что, с одной стороны, комиссия за проведение таких платежных поручений, как правило, возрастает в разы, а, с другой стороны, организовать работу бухгалтерской службы и руководителя (как подписанта) в новом ключе не так-то просто. Как организовать в этом случае работу с интернет-банками, которые, в принципе, не располагают офисами, вообще не очень понятно.
Кстати! По поводу интернет-банков имеется интересная судебная практика. Не так давно в деле №А60-63220/2018 некая компания требовала признать незаконным ограничение операций с использованием клиент-банка и корпоративной карты от одного полностью лишенного офисов обслуживания интернет-банка (это был дочерний проект одного достаточно крупного межрегионального коммерческого банка), восстановить систему ДБО (дистанционного банковского обслуживания) и работу корпоративной карты.
Позиция банка по заявленным требованиям: Банк обязался открыть и обслуживать счет, а ДБО лишь дополнительная услуга, которая была блокирована в рамках 115-ФЗ. Соответствующий пункт о блокировке ДБО в сложившихся обстоятельствах, чем в договоре счета, соответственно клиент был о нем уведомлен надлежащим образом, раз договор подписан. Кроме того клиенту никто не мешал обратиться в головной банк (банк-владелец дочернего интернет-проекта) с бумажными платежками и продолжать пользоваться счетом.
Позиция клиента по заявленным требованиям: в связи с отсутствием у банка отделений, куда можно принести платежные поручения на бумажном носителе, банк, отказав в ДБО, полностью и неправомерно лишил клиента возможности осуществлять платежи.
Доводы суда: Суд напомнил, что ограничивать расходные операции по 115-ФЗ могут:
- до 5 рабочих дней, сам банк;
- до 30 суток, по постановлению Росфинмонитринга;
- до отмены решения, по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга.
Подобных документов у Банка не было, что означает, что срок приостановки не мог превышать 5 рабочих дней. Решение о приостановке ДБО было принято банком самостоятельно.
Помимо прочего в решении суда звучит, что банк, являясь интернет-банком, подразумевает для клиентов возможность пользования счетом только и исключительно с использованием ДБО, что является существенным условием договора и не может подразумевать отключение функции ДБО, так как это полностью лишает клиента права пользования расчетным счетом в нарушение действующего законодательства. Заявление головного банка о проведении платежных поручений через любые его (головного банка) офисы суд воспринял критически и отметил, что документов для проведения платежей клиента (карточки с оттиском печати и образцами подписей, договора счета) нет в любом отделении головного банка.
Прискорбно, но пока интернет-банки полностью игнорируют данное судебное решение как возможный прецедент. Если подобное решение будет принято на уровне верховного суда (при попытке обжаловать данное решение или при рассмотрении аналогичных исков), тогда оно обретет действительную силу прецедента, а пока остается лишь порадоваться за истца, восстановившего ДБО по решению суда.
Продолжая тему ДБО необходимо напомнить, что это, все же, дополнительная услуга банка к договору счета и, как правило, причины ее ограничения прописаны в этом документе или приложениях к нему (которые также являются неотъемлемой частью договора). Поэтому для восстановления работы ДБО первоначально нужно обратиться к договору счета с целью анализа возможностей для урегулирования. Далее следует провести переговоры с банком о возможности восстановления ДБО.
Согласно рекомендациям ЦБ для кредитных организаций, возобновление предоставления услуг ДБО следует начать после:
- личного обращения в кредитную организацию физического лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа клиента;
- обновления сведений о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце;
- представления клиентом объяснений о причинах начала активного использования счета, подтверждаемых соответствующими договорами (контрактами) и (или) иными документами.
Но эти рекомендации не являются обязательными для банков.
Если договориться с банком не удается, то клиент вправе обратиться в суд для защиты своих интересов. Нужно отметить, что для подобных дел характерна заведомо пробанковская позиция судов, как в отношении компаний, так и в отношении физических лиц. Решать проблему отказа в ДБО следует в комплексе мероприятий по устранению причин блокировки операций по счетам, или иных причин, приведших к отказу в ДБО, согласно договору счета с обслуживающим банком.
На этой не очень вдохновляющей ноте мне остается лишь попрощаться и пожелать вам не попадать во внимание финансового мониторинга, умения договариваться с банками без участия судей и успешного бизнеса.