Из моей книги «Русь и Орда»
Загадочное «Послание на Угру» Вассиана Рыло и приписки к летописям
А теперь вернёмся к «Посланию на Угру» Вассиана Рыло, этому «плевку в вечность ». В чём суть этого документа? Его автор обращается к великому князю, как к человеку, который боится сражения с врагом. Он призывает, чтобы все защитники не щадили себя, чтобы «до крови и смерти пострадали за православную веру христианскую и за Божии церкви ». Рассказывает о библейских подвигах древних, приводит в пример русских князей-защитников Игоря, Святослава, Владимира-Крестителя, «которые с греческих царей дань брали », упоминает успешных полководцев Владимира Мономаха, Дмитрия Донского. Предлагает уповать только на Бога, каяться, и тогда «жезл силы пошлет тебе Господь от Сиона, и одолеешь ты окруживших тебя врагов ». Он также просит не слушать советов трусливых бояр, которые, якобы, предлагают государю отказаться от боя: «А что советуют тебе эти обманщики лжеименитые, мнящие себя христианами? Одно лишь — побросать щиты и, нимало не сопротивляясь этим окаянным сыроядцам, предав христианство и отечество, изгнанниками скитаться по другим странам» .
Тут, мы видим явный намёк на супругу Иоанна Софью Палеолог и её семью, на приехавших с ней византийских бояр, которые действительно стали изгнанниками и вынуждены скитаться по другим странам.
Повторюсь: летописи, созданные современниками событий – «Московский летописный свод», «Типографская летопись» (её составление было завершено к 1489 году), «Владимирский летописец» и другие, дошедшие до нас в подлинниках с конца XV века, ничего не знают о Послании на Угру. Хотя о самом «Стоянии» и событиях в Москве сообщают подробно и красочно.
Текст «Послания», якобы, от Вассиана Рыло, впервые появляется в летописях, переписанных или составленных в первой четверти следующего XVI века, то есть, почти через четверть века после самого события. Это Софийская вторая летопись и Львовская, в основе которых лежит Летописный свод 1518 года. Специалисты-историки утверждают, что этот источник создавался в кафедральном Успенском соборе Московского Кремля, вотчине митрополитов. Следом за «Посланием на Угру» в новые летописи вставлена легенда, которая рассказывает о дополнительном, совершённом непонятно когда бегстве великого князя в Москву. Она носит явно неорганичный, чужеродный характер, заметно перекликается по стилю и фактам с «Посланием на Угру». Тут рассказывается, как великий князь трусливо прибежал в Москву с поля боя и две недели отсиживался в подмосковном Красном селе, боясь гнева горожан. Прибавлено сочинение о «лжеименитых » советчиках-обманщиках, о том, будто он вёл переговоры с ханом Ахматом.
Эти вставки в летописях явно противоречат предыдущим текстам тех же хроник, которые автор при копировании, видимо, не решился выбросить или сократить, оставив, как было в старых памятниках.
Ростовский архиепископ Вассиан пишет и отправляет великому князю Ивану III "Послание на Угру". Лицевой летописный свод XVI века
Когда создано «Послание на Угру»?
Если по поводу времени вставки грубой клеветы на Иоанна в митрополичьем Летописном своде 1518 года мы ещё можем сомневаться, не зная точно, откуда оно было переписано (хотя и не исключено, что было вставлено именно в год составления летописи), то само «Послание Вассиана Рыло» можно датировать более точно. Примечательно, что ни рукописи со следами руки Вассиана Рыло, ни каких иных признаков её реального существования до начала XVI века нигде не найдено. Было ли это «Послание» написано архиепископом Вассианом Рыло? Не подделка ли это? Анализ текста убеждает: да, подделка. Вот начало этого послания, обратим внимание на титулование великого князя:
«Благоверному и христолюбивому, благородному и Богом венчанному, Богом утвержденному, в благочестии во всех концах вселенной воссиявшему, самому среди царей пресветлейшему и преславному государю нашему всея Руси Ивану Васильевичу , богомолец твой, господин, архиепископ Вассиан ростовский шлет благословение и челом бьет».
Автор послания называет Иоанна в своём тексте «твоим величеством», сообщает, что при возвращении государя с поля сражения с татарами в Москву его венчали на царство: «А митрополит со всем священным и Боголюбивым собором тебя, государя нашего, благословил на царство». Постоянно обращается к нему, как к царю: «Боголюбивый царь , <…> тебе, великому страны Русской христианскому царю !».*
* Патриаршая летопись. ПСРЛ, т. 12, стр. 203 – 212. Отрывок дан в переводе О. П. Лихачевой из БЛДР, т. 7. М., 2000 г., стр. 388 – 399.
Никаких следов этого венчания на царство Иоанна III в 1480 году, которым датировано Послание, ни в летописях, ни в каких иных документах мы не встречаем. Что, конечно, исключено. В Москве до самого конца этого года находились тысячи свидетелей, укрывшихся за стенами Кремля от ордынского нашествия. Тут продолжали создаваться сразу несколько летописей, монахи в это же время переписывали множество разных книг, куда нередко вставляли и собственные наблюдения, новости. А слухи по стране разлетались очень быстро. И нигде никаких следов столь невиданного и грандиозного события на Руси, как венчание на царство, да ещё и «со всем священным и Боголюбивым собором» нет.
Это сообщение могло быть написано лишь после 4 февраля 1498 года, когда состоялось первое в истории страны венчание на царство внука Иоанна III Дмитрия, сына его умершего старшего сына. Венчание, обставленное всеми атрибутами для возвышения и популяризации столь важного события: в присутствии огромного количества народа, деда-государя, митрополита и всего синклита, вызванного со всех краёв страны. С надеванием символической русской короны – шапки Мономаха, с вручением скипетра и державы, осыпанием юного царя золотыми монетами. Конечно же, это венчание подробно описали многие хроникёры.
Русские летописцы до 1485 года дружно называют Иоанна великим князем – наивысшим на Руси и самым почётным титулом. После похода на Великий Новгород и присоединения этой республики к Московской земле в 1478 году в некоторых летописях мелькает титул «самодержец». Псковичи несколько раз называют Иоанна царём. Сам он сражается с Новгородом, чтобы те признали его «Государем». В его представлении это обращение символизирует полную и наивысшую власть. И впрямь, государь - это и царь, и шах, и король, и султан, и даже император.
Титул с татарским привкусом «царь» у Иоанна явно не в приоритете. До 1498 года в русских документах, особенно для внутреннего использования, он встречается редко. На Руси этот титул прочно связан с потомками Чингисхана. Да и позже, мелькнув лишь в момент венчания Дмитрия на царство, он исчезает вплоть до венчания на царство Ивана IV Грозного. В документах до 1485 года, как уже упоминалось, Иоанн титулуется исключительно как великий князь и в редких случаях - самодержец.
Лишь после мирного покорения и присоединения к единому государству в 1485 обширного Тверского княжества великий князь начинает бороться за титул «Государь всея Руси». И нигде в документах 1480-х и даже 1490-х годов не встречаются такие официальные письменные обращения, как «твоё величество », «Богом венчанный царь », «вседержавный », «ваше высокородие », «царствующий город ». Они могли появиться лишь в начале следующего века под влиянием европейских правительственных посланий и европейских же послов.
Так что, несомненно, титул царь и велеречивые обращения к государю в «Послании на Угру» могли появиться лишь под впечатлением венчания на царство царевича Дмитрия в 1498 году. А учитывая восхваление в грамоте его отца Ивана Молодого, - только в период до 1503 года, когда венчанный на царство Дмитрий был лишён титула и отправлен в опалу. Самодержцем объявляется сын Василий.
Таким образом, судя по всем объективным данным, «Послание на Угру» было создано между 1498 и 1503 годами.
Но мы можем определить и более точное время создания этой грамоты и задачу, которую она выполняла вместе с приписками, сделанными «митрополичьей гвардией». Это 1502-1503 годы.
Цель написания «Послания на Угру».
Почему всё указывает именно на 1502-1503-й годы? Потому что в 1502 году была окончательно разгромлена Большая Орда, Сарай захватил союзник Иоанна Крымский хан Менгли-Гирей, который не замедлил похвастать своим успехом перед Москвой. Великая Волжская Орда и её преемница Большая Орда исчезли навсегда. Ещё продолжали бродить по Дикому полю остатки ордынского воинства, ещё грабили русские села и купеческие караваны их казацкие отряды, но на Руси уже знали: ордынское иго больше стране не угрожает. А «Стояние на Угре» 1480-го года было последним серьёзным противостоянием с вековым врагом руссов.
Да, это поняли по-настоящему только в 1502 году. Потому что тогда, в 1480-м, когда и боя-то настоящего не было, ничто не говорило о том, что это нашествие огромной ордынской армии – последнее в русской истории. Все помнили, что случилось сто лет назад, в 1380 году, когда на Дону Мамаеву Орду героически победило войско Дмитрия Донского. Через три года пришёл новый хан с другим войском и Дмитрий Донской не смог собрать дружины, – оскудела земля русская после Донского сражения. Пришлось ему бежать из Москвы, чтобы попытаться собрать полки на севере. А татары сожгли Москву, и ещё десятки русских городов, наложив на людей новую, более тяжкую дань. Да и позже случалось немало вражеских набегов. Не было никаких гарантий того, что после 1480 года хан Ахмат или его преемник, отдохнув и набрав сил, не ринутся вновь на Русь, на Москву. Тем более, хан, убегая, будто бы оставил «Ярлык Ахмета-царя», где грозил: «А нынеча есми от берега пошол, потому что у меня люди без одож, а кони без попон. А минет сердце зимы девяности днеи, и аз опять на тебя буду, а пить ти у меня вода мутная »*. Так что страх перед такой опасностью ещё не иссяк в русских душах.
* Золотоордынские ярлыки: поиск и интерпретация // Тюркологический сборник. М. Восточная литература. 2006, стр. 199. Ссылка на источник: рукопись (первая половина XVII в.): ГИМ, собр. Синодальное, № 272. Л. 401-401 об.
Хотя уже и тогда, в 1480 году, «митрополичья гвардия» объявила бегство татар чудом – это отразили многие летописи. В память свершившегося «чуда» Церковь и митрополит Геронтий тогда же постановили отмечать это событие ежегодно 23 июня крестным ходом до Сретенского монастыря.
Теперь же, когда оказалось, что «стояние» 1480 года было на века знаковым событием, что потомкам Чингисхана более не суждено хозяйничать на Руси, предстояло подкрепить «чудо». И потому сочиняются и добавляются переписчиками в летописи «Повесть о стоянии на Угре » и «Послание на Угру » давно уже, ещё в 1481 году умершего архиепископа Вассиана Рыло. Причем некоторые сентенции автора «добавок» в точности совпадают с записями, сделанными в 1395 году, когда от русских земель неожиданно отступил хан Тамерлан! Тогда москвичи тоже горячо молились за победу и даже принесли из Владимира икону Божией Матери. А когда хан неожиданно для москвичей ушел вместе со своим воинством, летописцы доказывали: «Не наши воеводы прогнаша царя Темирь Аскака, ни наша воинства устрашили его, но силою невидимою, и нападе на ны страх и трепеть, и страхом Божиим оужасеся и гневом Божиим гоним бысть . ..». *
* Типографская летопись. ПСРЛ, т. 24. Пг., 1921 г.
А ведь и тогда, в 1395 году, великий князь Московский Василий I Дмитриевич со своим немалым воинством тоже встал напротив врага в Коломне, готовый к сражению. Не исключено, что и тогда, измотанный предыдущими боями уже престарелый хан, увидев сверкающие доспехами русские полки и их решимость сражаться, не отважился на бой.
Но ведь как хочется быть современником и творцом чуда!
Вот и теперь церковные сочинители старались доказать, едва ли ни теми же, как и в 1395 году словами, что снова свершилось чудо, как и тогда, по велению Господа, Божией Матери и по их, святителей, молитве. Но чтобы доказать свою заслугу, надо было умалить роль главного вершителя победы – государя Иоанна Великого, который, не потеряв ни одного бойца совершил столь великую знаковую победу. Вот сочинители и расстарались. О чуде сделали вставки многие переписчики хроник XVI века:
«Тогда же бысть преславное чюдо святыя Богородица: егда отступиша от берегу наши, тогда Татарове с страхом обьдержащее побегошя ,<…>. Бе дивно тогда съвръшися Пречистые чюдо: едини от другых бежаху и ничто женяше*. <…> И тако избави Бог и Пречистая Рускоую землю от поганых ».**
* Никто не гнал.
** Типографская летопись. ПСРЛ т. 24, стр. 199-200.
Составитель Патриаршей летописи пол столетия спустя эти сентенции и вообще выделил в отдельный абзац:
«Чюдо. Тогда же быть преславное чюдо пресвятыа Богородицы и бе тогда дивно видети: едини от других бежаху, и никто не женяше. <…> И тако избави Бог Русскую землю от поганых Татар, молитвами пречистыа Богородица и великых чюдотворцов; а царь побежал Ноября 11 ». *
* Патриаршая летопись, ПСРЛ, т. 12, стр. 202-203.
Возможно, без чуда и без заступничества покровительницы Руси Божией Матери не обошлось. Но, как известно, «на Бога надейся, а сам не плошай». Иоанн Великий и его новая единая армия не оплошали.
Однако ещё живы были многие участники «Стояния», и они-то прекрасно знали, чьей была заслуга в победе, они ведь всё ещё рассказывали о мужестве участников «стояния». Это и для них был сочинён памфлет в виде «Повести о стоянии на Угре», для них изложена церковная версия событий и строго наказано, чтобы прекратили хвалиться своей победой:
«Это написано не для укора им, но чтобы не хвалились по недомыслию, в своём безумии говоря: «Мы своим оружием избавили Русскую землю», но отдадут славу Богу и Пречистой Матери Богородице, ибо они спасли нас, и прекратят такое безумие».*
* Софийская вторая летопись. ПСРЛ, т. 6, вып. 2, стр. 310. Перевод Л. Г.
Другой летописец также постарался убедить своих современников и потомков: «Ни аггел, ни человек спасе нас, но сам Господь, Пречистые и всех святых моленми. Аминь ».*
* Типографская летопись. ПСРЛ т. 24, стр. 200.
Ну, разве не понятно?! Не гениальный государь-полководец, ни его войско, ни храбрость защитников спасли Русь, Москву. А сам Господь, Пречистая и их, святителей, молитва.
Но почему сочинители летописей столь неблагодарно и бесчестно отнеслись к главному вершителю столь блистательной и бескровной победы над Ордой? Почему приписали абзацы о его трусости?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо представлять, что происходило в Москве в то время. В 1503 году состоялся церковный собор, на котором кроме проблемы борьбы с ересью жидовствующих и других важных вопросов великий князь попытался поднять давно волнующий его и обсуждаемый вопрос о секуляризации церковных земель. К этому времени русские церкви и монастыри накопили огромные земельные уделы, от которых получали колоссальные доходы.
А великому князю позарез была нужна земля. Ещё с начала 80-х годов, после покорения Великого Новгорода, он приступил к созданию нового принципа формирования армии: на основе помещичьего землевладения.
Этот принцип продержался сотни лет, - едва ли не до пушкинских времён, и содержал в себе важный принцип социальной справедливости, что для русского человека очень важно. В чём состоял этот принцип? Боярские и княжеские безземельные потомки получали от государя бесплатно земельные наделы с крестьянами - поместье. За это помещики должны были при первой же необходимости в случае войны или прочей государевой нужды являться на службу с определённым количеством солдат, коней, оружия и прочего снаряжения. Если владелец земли погибал или не мог служить, земля передавалась тому, кто служить мог – его наследникам или вообще другому помещику с обеспечением дочерей и вдов предыдущего.
Таким образом, получалось, что любой владелец земли платил за свои владения собственной кровью и жизнью. Крестьянин служил помещику на земле, помещик служил стране и государю на поле брани. Причём при создателе этой формы службы свято соблюдался так называемый осенний Юрьев день - после сбора урожая в течение двух недель любой крестьянин мог уйти от плохого хозяина на все четыре стороны. Этот более-менее справедливый порядок, установленный Иоанном Великим, держался до тех пор, пока не начал разрушаться царями же в XVII веке. Сначала – закрепощением крестьян, позже - введением дворянских вольностей, освобождавших помещиков от обязательной службы в армии. В результате таких «вольностей» крестьяне продолжали служить государству и помещику, а сам помещик мог уже и не служить. Именно эта несправедливость привела к недовольству народа и в конечном итоге – стала одной из причин революции.
Но вернусь к церковному собору 1503 года. Естественно, большинство церковных владык были категорически против передачи своих владений великому князю и государству. Их возмущала даже мысль о такой возможности. У них был свой резон. По всем тогдашним законам именно Церковь в те времена содержала и кормила обездоленных, убогих, вдов и сирот, обучала детей грамоте, нередко брала на полное содержание многочисленных в то время инвалидов войн. И конечно, молилась, отпевала, врачевала души, хоронила.
По преданию, особенно возмущался и противоречил государю игумен Иосифо-Волоколамского монастыря преподобный Иосиф Волоцкий, который лично присутствовал в Москве и на соборе, лично встречался с великим князем и даже почувствовал недовольство государя по отношению к своей позиции. Этот же Иосиф Волоцкий требовал от великого князя ужесточения борьбы с ересью, строгого наказания еретиков, на что тот не решался. К этому времени преподобный почти завершил работу над своей главной книгой «Просветитель »*, посвящённой борьбе с ересью и наставлению монашества на истинный путь праведной жизни. Вопреки обычаю, государь, только что перенёсший смерь супруги Софьи Палеолог и занемогший из-за стресса, не стал настаивать на своём, уступил церковникам. Но те, видимо, затаили обиду. Возможно, эта ситуация послужила тому, что чувствуя слабость самодержца, сочинитель позволил себе очернить его в своих творениях.
* Иосиф Волоцкий. Просветитель. М., 1993 г.
Кто мог быть автором «Послания на Угру»?
Однозначно, что не Вассиан Рыло. Архиепископ и духовник великого князя преподобный Вассиан, которому приписывают авторство «Послания на Угру», скончался 23 марта 1481 года. Сохранился подлинный документ этого иерарха – его «Исповедальная грамота» в адрес митрополита, где упоминается и великий князь. Она датирована тем же временем, что и «Послание на Угру» с незначительной разницей, - ведь архиепископ скончался всего через четыре месяца после бегства татар от реки Угры. Даже поверхностное знакомство с этими двумя документами убеждает, что писали их разные люди. Владыка перед смертью смиренно просит у митрополита всея Русии Геронтия прощения и благословения, проявляет заботу о своих слугах. Язык краткой грамоты незатейлив, а по сравнению с «Посланием на Угру» так и совсем прост. Фразы короткие, титулы привычные, использованные ещё предками. Иоанна он называет великим князем, а не царём, не державным самодержцем. Геронтия – господином:
«Господину пресвященному Геронтию, митрополиту всея Русии, богомолец твой, господине, архиепископ Васиан ростовский челом бью.
Богу, господине, так изволишю, час смертный приближился. И яз, господине, прошу у тебя, у своего господина, благословениа и прощения. <…>
Да пожаловал бы еси, господин мой, жаловался и печаловался государю моему, великому князю, о дому Пречитыа, чтобы дом Пречистые не в обиде был ни от кого. Такоже и мои служки не изганяны бы были ни от кого твоим, господина моего, жалованием и печалованием.
А яз, господине, богомолец твой, тебе, господину моему челом бью »*.
* Русский феодальный архив XIV - первой трети XVI в. Часть 3. М. 1987 г., стр. 692.
Единственное новшество в этой грамоте – слово «Русия», которое в титуловании митрополитов использовалось довольно давно, ибо они действительно претендовали на духовное владычество над всем русским народом, а периодически и добивались этого.
Совсем иные литературные приёмы, как мы уже убедились, в «Послании на Угру». В нём размашистый, высокий стиль с элементами поучения, длинные предложения, иные титулы, более современный язык. И никакого смирения. Ясно, что «Исповедальная грамота» и «Послание» написаны разными людьми.
Тогда кто же мог быть его автором?
Из небольшого круга известных русских сочинителей, творивших в начале XVI столетия, наиболее близок к стилю автора «Послания» творческий почерк упоминавшегося уже преподобного игумена Иосифа Волоцкого. Только в его трудах встречается такое же титулование государей Иоанна III и его сына Василия III , как и в «Послании на Угру»: «вседержавный » или «державный ». Например, в «Просветителе» (слова 15 и 16): «присылал Державному Царю », «пришли к Державному », «державный великий князь Иван Васильевич ». Или в 1-м Послании к Василию III*: «Ты ж убо о дръжавный царю, и скыпетр царствиа приим от бога »**.
* Годы правления государя всея Руси Василия III Иоанновича – 1505-1533. Послание датируется примерно 1507 годом.
** Казакова Н.А., Лурье И.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI в. М.-Л. 1955.
Сравним ещё несколько цитат из «Послания на Угру» и трудов Иосифа Волоцкого, которые порой дословно повторяют друг друга, используют редчайшие эпитеты, нехарактерные для сочинителей не только1480 года, но начала следующего, XVI века. При сравнении надо лишь учесть, что цитаты из «Просветителя» приведены в современном переводе, а часть Посланий – без оного.
Из «Послания на Угру»: «Молю же и о сем царское твое остроумие, и Богом данную ти премудрост ь». Из «Первого Послания к Василию III» Иосифа Волоцкого: «тобе пишу, богоутверженный владыко, не яко уча и наказуя твое остроумие и благородную премудрость »; «такоже и царское твое остроуми е». Из «Послания Иосифа к епископу Нифонту Суздальскому и Торусскому на еретиков»: «Ныне же, богоутверженый владыко, о сих тебе пишу, не яко уча и наказуя твое остроумие и богоданную премудрость »*.
* Казакова Н.А., Лурье И.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI в. М.-Л. 1955.
Из «Послания на Угру»: «молитву непрестанно сътворяющим ». «Первое Послание к Василию III»: «въспомйнаю тебе и молю ныне безпрестани ».
Из «Послания на Угру»: «потщися избавити стадо Христово от мысленаго волка ». «Второе Послание к Василию III»: «соблюдати стадо его от волков невредимо »;
* Там же.
А теперь сравним образцы титулования русских государей в «Послании на Угру» и в произведениях Иосифа Волоцкого, которые не встречаются более ни в каких иных доступных мне произведениях того времени.
Из «Послания на Угру»:
«Благовѣрному и христолюбивому, благородному и Богом вѣнчаному, Богом утверженому; « О боголюбивый вседержавный государю, и молимся твоей державѣ»; « О боголюбивый вседержавный государь, молим мы твое могущество»; «ты, о крѣпкый, храбрый царю»; «послушай убо, боголюбивый царю»; «великому Русских стран христьанскому царю»; «Богом утверженый царю»; «крѣпкое царство дасть Господь Богъ в руцѣ твои, Богом утвержденый государю».*
* Послание на Угру. Патриаршая летопись. ПСРЛ, т. 12, стр. 203-212.
Иосиф Волоцкий:
«Первое Послание к Василию III»: «государь, по подобию небесныа власти дал ти есть небесный царь скипетр земнаго царствиа силы»; «богодарованнаа твоа слава царскаа»; «Светлейши же того благоверный царь»: «небеснаго царствиа сподобити, благочестивое ваше царство»; «Подобает же ти, благочествый царю», «Ты ж убо о дръжавный царю ».
«Второе Послание к Василию III»: «Ты же, о, боговенчанный владыка», «Подобно же тому и ты сътворил еси з боговенчанным самодержцем и государем всея Руси с своим отцем с великим князем Иваном Васильевичем всея Руси»; «Самодержец и государь всея Русскыя земля князь великий Иван Васильевич, отец твой», «богом поставленое твое царство, самодержавный царю и владыка ».
* Казакова Н.А., Лурье И.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI в. М.-Л. 1955.
Как видим, слишком много совпадений, не свойственных случайностям. Некоторые из образных элементов титулования государей, использованные Иосифом Волоцким, начинают встречаться в более поздних произведениях, например, в «Посланиях» старца Филофея к великому князю Василию III . Но это, скорее, подражание.
Может быть, слишком самонадеянно утверждать, что автором «Послания на Угру» был сам Иосиф Волоцкий, не исключено, что им был кто-нибудь из учеников преподобного. Потому история создания этого произведения и поиски круга её возможных творцов нуждаются в более глубоком исследовании, которое выше моих возможностей.
Для меня же было важно показать, что «Послание на Угру» и негативные приписки к упоминавшимся хроникам написаны не Вассианом Рыло, что они не отражали реального хода событий 1480 года, содержали элемент компромата и прямую клевету на первого государя всея Руси Иоанна Великого, создателя нашего современного Российского государства. И подвиг его в освобождении русского народа от векового ига велик и не может подвергаться никому сомнению.
