➡️ Сделку можно квалифицировать как подозрительную даже тогда, когда не доказано, что на момент ее совершения должник был неплатежеспособен.
➡️ Цепочка сделок может создавать лишь иллюзию перехода актива от собственника к собственнику – в реальности же актив все время будет под контролем одного лица.
Общество приобрело у должника автомобиль. Для расчета по сделке стороны произвели зачет требований, и должник погасил свою задолженность перед обществом по договору субподрядных работ.
Через два дня после заключения договора налоговики исключили общество из ЕГРЮЛ в силу п. 2 ст. 21.1 закона о госрегистрации.
После этого с автомобилем был совершен еще ряд сделок.
Конкурсный управляющий должником посчитал такую схему выводом активов. Однако суды его мнения не разделили. Так, отметили в первой и апелляционной инстанциях, у должника на момент совершения сделок не было признаков неплатежеспособности.
С этим не согласились в кассации.
⚖ Ведь еще в 2019 году Верховный суд пояснял: чтобы признать сделку подозрительной, необязательно доказывать неплатежеспособность должника или недостаточность его имущества на момент заключения договора. Подтвердить, что был причинен вред кредиторам, можно и иным путем.
⚖ Также суд округа напомнил о позиции Верховного суда, которая была высказана недавно – в декабре 2020 года. Речь идет о том, что цепочка сделок с активами должника в преддверии его банкротства может создавать только видимость широкого вовлечения имущества в оборот. В то время как сам актив постоянно находится под контролем одного и того же лица.
Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства дела и доводы конкурсного управляющего, спор направили на новое рассмотрение.
☎️ Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Бесплатная консультация юриста по телефону +7(495) 649-00-65.
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!