В конце января Верховный суд рассмотрел один интересный спор, связанный с исключением из конкурсной массы единственного жилья должника. Однако, как оказалось, речь шла о квартире, состоящей из двух объединенных квартир.
Было установлено, что после возбуждения производства по делу о банкротстве должник оформил перепланировку двух принадлежащих ему квартир, но он не успел зарегистрировать квартиру как единый объект в Росреестре.
В итоге финансовый управляющий (ФУ) включил в конкурсную массу две квартиры, принадлежащие должнику и его супруге на праве совместной собственности.
Должник, настаивая на наличии у него единственного жилья и иммунитета на него, просил в суде исключить спорные квартиры из конкурсной массы.
В первых двух инстанциях требования должника отклонили, указав, что спорные квартиры очевидно не соответствуют разумному уровню для удовлетворения потребностей должника и его семьи в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом вопрос реализации такого имущества должен быть дополнительно проработан, в том числе с учетом необходимости приобретения другого пригодного жилья.
В кассации с таким подходом не согласились, ведь в данном случае должник имеет иммунитет на объединенные квартиры как единственное жилье должника и его семьи. Суд также обратил внимание, что на дату рассмотрения спора должник оформил все необходимые разрешения и документы на переустройство квартир. Кроме того, имеется акт, подтверждающий, что разделение спорных квартир без проведения капитального ремонта невозможно.
Дело дошло до Верховного суда, который указал на ряд важных факторов, имеющих значение при разрешении подобных споров.
Во-первых, кредиторы просили суд рассмотреть вопрос о реализации спорного объекта как роскошного и приобретении для должника другого пригодного жилья. Однако, учитывая, что механизм реализации подобных объектов (не отвечающих критериям разумности), законодательством до сих пор не установлен, в данном случае должник может оставить себе одно из спорных помещений.
Во-вторых, суды должны были решить вопрос о допустимости разделения спорного жилья на две квартиры и дальнейшей продажи одной из них. Здесь следовало бы оценить, действовал ли должник добросовестно при принятии решения о перепланировке квартир и какие затраты могут иметь место при разделении спорного помещения, чтобы учесть их соразмерность потенциальной выгоде для кредиторов при продаже одного из помещений.
В связи с тем, что перепланировка квартир формально была произведена уже после возбуждения дела о банкротстве, говорить о добросовестности действий должника нельзя, однако, не исключено, что фактически квартиры уже были объединены гораздо раньше. В итоге спор был направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию на основании определения от 28.01.2021.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы всегда быть в курсе событий.
Самые свежие обзоры, новости и изменения законодательства читайте также на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.