На наш взгляд такое положение стало возможно из-за упущения законодателя. При ранее действовавшем УПК РСФСР меру пресечения избирал прокурор. Как показывала практика, без наличия доказательств, прокурор ни в коем случае не санкционировал арест.
В настоящее время за незаконное и необоснованное избрание данной меры пресечения ответственности не несёт никто. Следователь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей представляет суду выдержки из материалов уголовного дела, в которых имеются «свидетельства» о возможной причастности подозреваемого или обвиняемого к совершению данного преступления.
Основываясь на них, суд выносит постановление об избрании меры пресечения. Когда защита пытается представить суду доказательства непричастности своего подзащитного к совершению инкриминируемого ему деянию, суд ссылается на то, что он не вправе на данной стадии входить в рассмотрение вопроса о доказанности – недоказанности совершения преступления данным лицом: достаточно того, что он подозревается в совершении преступления органом дознания, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы более трёх лет.
То же происходит и при продлении срока содержания под стражей. То есть, необязательна необходимость за два месяца собрать и представить суду доказательства вины обвиняемого. Не обязательно это делать и впоследствии: для вынесения обвинительного приговора уже будет достаточным длительность содержания под стражей.
При этом лукавость законодателя не знает границ. Часть 10 статьи 108, допускающая рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней положение по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения – Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П.
Хочется назвать вещи своими именами, и юристы поймут, но не примут рецензенты Дзена. Однако, это ещё одно подтверждение наделения суда функцией обвинения…
По этому вопросу я уже высказывал свое мнение, остается только еще добавить, что по российскому законодательству все, что может представить защита, не является доказательствами, и содержание статьи 86 УПК РФ является пустым звоном и кощунством.
В приведенном выше постановлении сказано не «доказательств», а «оснований», и в этом свете проводим дальнейшее исследование вопроса темы нашей статьи.
§ 1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. № 1
Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении».
Сильно ли я не прав в своих выводах? Пример: Красногорский суд Московской области по ходатайству прокурора избрал обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, качестве меры пресечения содержание под стражей.
Обжалование данного Постановления в областной суд привело к возврату ходатайства прокурора в районный суд на новое рассмотрение.
С этой стадии ко мне обратились за юридической помощью. Второй раз ходатайство прокурора об избрании меры пресечения попало на рассмотрение к принципиальному и грамотному судье: в удовлетворении ходатайства прокурору было отказано, обвиняемый освобождён из поз стражи в зале суда.
В дальнейшем дело полностью «развалилось», так как было «шито белыми нитками», как это в современной практике бывает чрезвычайно часто.
Сложившаяся судебная практика настоятельно требует изменения законодательства, регулирующего и регламентирующего избрание самой строгой меры пресечения, приравненной УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (ст.72), а то ведь скоро и охранять будет некому, все будем «сидеть».
Конечно, необходимо усилить контроль и со стороны надзирающих прокурорских и судебных инстанций, которые, как создалось уже всеобщее впечатление у практикующих адвокатов, вообще перестали даже читать апелляционные и кассационные жалобы, о надзорных инстанциях вообще приходится молчать.
«Кадры решают всё». И хочется знать, как сейчас отбираются кадры в правоохранительные и прокурорские органы, и почему судьи назначаются пожизненно? …
Ответ на эти вопросы, с большой степенью вероятности точные, у многих учёных и практикующих юристов, есть. Ноэ то – уже другая тема.
Практикующим в уголовном процессе адвокатам необходимо по каждому конкретному делу, не только просматривать судебную практику, но и внимательно исследовать Уголовно-процессуальное законодательство.
Не уповайте на свою память; помните о динамике законотворчества… А термин «творить» зачастую очень значительно отличается от термина «творец»… А то вот и мерят нас всех по «Пашаевым».