23 декабря 2020 года было рассмотрено дело № 14-КАД 20-5-К 1. Данным решением Верховный Суд РФ установил новый порядок изъятия не единственного жилья у должников. Теперь ради единства судебной практики все суды будут обязаны руководствоваться данным постановлением. Давайте посмотрим, что изменилось...
Суть дела
Гражданка Севергина К.В. по решению суда должна была выплатить МФО крупную сумму денег, более 2 млн. руб. В её отношении было возбуждено исполнительное производство, и приставы занимались принудительным взысканием.
В собственности гражданки Севергиной К.В. было несколько объектов недвижимости: квартира стоимостью почти 2 млн. руб. и доля в праве собственности на жилой дом (3/20, что эквивалентно 15 кв.м.).
Пристав, решив, что должница перебьется и пятнадцатью квадратами (не на улице же остается), передал её квартиру взыскателю в счет погашения долга.
Данные действия Севергина К.В. решила оспорить.
Суды
Пройдя все инстанции и столкнувшись везде с отрицательным результатом, гражданка дошла до Верховного суда. Который её доводы поддержал.
Верховный суд, единственный из всех инстанций, учел, что дом разделён на 3 квартиры, одна из которых является холодной пристройкой и кухней, санузлом, системой отопления не оснащена, а также то обстоятельство, что в доме зарегистрированы и проживают 11 человек.
Так суд решил, что действия пристава умаляют первостепенное право должника на достойный уровень жизни.
ВС РФ указал, что первостепенным является охрана достоинства личности и защита конституционного права граждан на жилище. Суды должны обеспечивать возможность нормального существования.
В то время как судебный пристав, реализуя квартиру Севергиной, не устанавливал возможно ли её проживание в доле дома фактически.
ВС РФ подчеркнул, что жилище - это необходимое и первостепенное средство жизнеобеспечения.
Так все решения были отменены, дело отправлено на новое рассмотрение.
Выводы
При реализации недвижимости должника, не являющегося его единственным жильем, приставы и суды должны учитывать возможность фактического проживания должника на другой территории.
Это не означает, что, если выбор стоит между маленькой и большой жилплощадью, нужно выбирать именно маленькое для реализации.
Просто при выборе необходимо отталкиваться от принципов достойного существования и возможности реального, фактического проживания.
Напомним, что на единственное жилье должника обращать взыскание запрещено в принципе, за исключением случаев ипотеки.
