Везде и всюду, буквально из каждого утюга (пропаганда, привет!) мы слышим о том, что нам попросту необходимы традиционные ценности, духовные скрепы общества и закрепленная в самом сердце память. Итак, самое время разобраться: что, почему и зачем?
Первое. Традиция.
Совершенно нетрудно догадаться, почему традиции окружают нас и транслируются из года в год, из поколения в поколения или даже (в особо крепких случаях) - из эпохи в эпоху. Функционал традиций - это передача опыта, преемственность, связь поколений друг с другом и личностей внутри общества. Казалось бы, этого достаточно для остановки и грустного поклона перед зомбирующими голубыми экранами.
Но не все так просто!
Традиция имеет и обратную сторону - замедление вплоть до запуска внутреннего разложения. Помнится, в одной из прошлых статей я уже писала о том, что человечество и его внутренние единицы - это открытые системы, которые постоянно обмениваются информацией, развиваются, меняются, приобретают новое, преобразовывают старое, etc.
К сожалению, описанное выше может быть сильно застопорено из-за пустого возобновления традиции.
"Пустого? Как это?" - спросите вы. А я отвечу:
Пустое возобновление традиции - это полное воспроизведение на повторе сформировавшихся однажды устоев, причем условие повтора создает среду для накопления ошибок и искажений, а условие полного воспроизведения перечеркивает способность общества адаптироваться к новому миру.
Мммм, вышло сложно, но ничего.
Самое главное, что для этой проблемы есть пути решения, причем без полного уничтожения традиции. Например, если мы вспомним философа Гадамера, то перед нами предстанет концепция реактивации традиции. Простым языком - это воспроизведение, но с учетом изменившейся среды и "работой над ошибками". Звучит неплохо, не находите?
К сожалению, такой план-капкан работает далеко не всегда. Зачастую под блестящей оберткой "традиционного" скрываются полностью невыгодные для человечества (сложившегося как динамической структуры внутри ограниченного пространства-времени) стратегии. Допустим, это стратегия человеческих жертвоприношений. Или стратегия телесных наказаний в рамках современной Европы, скажем так.
В любом случае вывод таков: даже традиция не сохраняет стратегию этоса в первозданном виде. Если вы слышите, что, мол, вот, мы с вами сейчас сохраняем традицию наших предков, культурный код, неизменный и устоявшийся в веках, - вам однозначно врут.
Второе. Память.
С памятью немного сложнее (хотя и с традицией сложно, но я тут не статью ВАКовскую пишу, так-то).
Категория памяти достаточно серьезно вплетена в диалог о философии истории, вообще в диалог о самой истории. Есть разные пути для понимания памяти - она может быть аналогична истории (функции те же, устроена не так), гомологична истории (устроена вроде так же, а выглядит иначе), полностью противопоставлена истории, полностью тождественна истории. И это как минимум! И уже так сложно! Жуть какая! Поэтому...
Память для чайников
Давайте условимся, что память все же - это нечто связанное с историческим процессом, но присоединяется не к истории как науке, а к человеческим переживаниям, к "живой жизни", к внутренним процессам личности (поэтому, полагаю, разъяснять функционал здесь избыточно).
Из такой нашей с вами договоренности возникает несколько следствий:
1) Память не связывается с научным дискурсом напрямую. Она может быть учтена наукой (и она сама может учитывать науку), но она не поддается банальной процедуре объективации, так как чрезвычайна пластична и тесно связана с субъективными человеческими мирами, имя которым - легион (etc., etc...);
2) Исходя из предыдущего, - о памяти нельзя говорить как об объективной данности. На самом деле, это я уже сказала в предыдущем пункте, но стоит утвердить еще раз: коль скоро память человеческая, то никто не может присвоить себе высказывания наподобие: "Все мы имеем такую-то память о таком-то событии"... Нет, не все. А может и не имеем. А может, забыли. А может, память у нас другая. И вообще - почему вы имеете право лезть в мою личную сферу, в мою внутреннюю жизнь?..
3) Соответственно, с памятью в публичной сфере нельзя работать как с тем, что предстает перед обществом в качестве одной единственной истины. Упустим момент, что так нельзя ни с чем работать (ибо человеческое слишком человеческое). Важно помнить: никто и никогда в публичной среде, если он уважает себя и Вас, не должен манипулировать темой памяти. Более того, даже если уж манипуляция *происходит*, - она не должна давать одну единственную репрезентацию памяти и навязывать ее как единственно правдивую, истинную и вообще 126% натуральную.
Вновь вывод: слышите в одном предложении (одной фразе, одном тезисе) слова "память" и "истина" (плюс могут быть разные оценочные суждения типа "плохо", "хорошо", "по-христиански", далее, далее...) - сразу убегаете от источника и кричите: "Караул!"
И, на закуску, третье: духовные скрепы.
Думаю, и так уже ясно, что петь гимны этому странному термину я не буду. Скажу только то, что положительное значение этой химеры наверняка будет близко к традиции, памяти и каким-либо ценностям (общества, личности...). А вот отрицательное значение упомянуть стоит.
Итак, здесь моей опорой будет старое-доброе уваровское трио: "Православие, самодержавие, народность". Полагаю, многие еще со школьной скамьи помнят эти слова (это из "теории официальной народности") и дико ужасаются, думая об их последствиях.
Действительно, концепция, предполагающая собой укрепление самодержавия, привела в итоге к множеству трагичных событий (если мыслить поверхностными причинно-следственными связями). Опять же, без глубин. Нам важно, что трио подавалось как те самые скрепные скрепы, могущие объединить "весь русский народъ" вокруг церкви и монарха. Вроде и супер идея, если обернуть это как решение запроса на основание, которое включает в себя незамедлительные улучшения настоящего и хорошие перспективы будущего. Но произошло иначе...
Так, из-за уваровского трио сильно тормозило народное образование (один класс церковно-приходской школы для большинства и ограничения для знати - это так себе для середины XIX века). В условиях меняющегося мира это лишь понижало эффективность экономики, следовательно, ухудшало благосостояние низов (до них докатывались большие издержки и меньшая выгода - всё по классике, привет, Маркс!). Очевидно, что, когда уже в конце XIX века консерваторы-охранители вновь обратились к теории официальной народности, ситуация становилась еще хуже по причине еще большей невозможности тормозить палкой состав из сотни вагонов.
Еще одна деталь, чтобы вы не скучали: укрепление абсолютной монархии таким же образом было ошибочным решением (при Николае I еще прокатило с большими издержками, но в конце века совсем нет). Почему? Да потому что уже по всему миру либо случались революции, либо строились государства вовсе без монарха. Но ладно бы строились, ладно бы были - они были еще и вполне успешными (или с достаточными притязаниями). Но и это половина беды! Духовные скрепы и монарх уже попросту не отвечали запросам активного меньшинства (именно такая политическая единица постепенно развивалась как одна из влиятельных)... Хотя, опять же, в чем беда?..
К счастью или сожалению, но воспроизведение без адаптации даже в случае опоры на "духовность" (и самой духовности) приводит лишь к разрушениям. Ошибки репрезентаций и воспроизведений накапливаются, мир меняется, - в таких условиях любое насильственное насаждение если и выиграет, то ненадолго, к тому же с огромными потерями для общества в скором будущем. Короче, духовность духовностью, а одну единственную истину на все времена создать не получается (даже будучи положительной, она нуждается в гармоничном поддержании, но мы же люди-человеки и ошибаемся..)
Вывод.
В заголовке я спросила: зачем? В предисловии написала: что, почему и зачем?
Что - это я описала. Почему и как работает - тоже. С заглавным "зачем?" вроде так же бегло разобрались. Однако проблема остается. Какая?..
А проблема в том, что всему и всегда нужен баланс. А еще мир неустойчив и меняется. Люди тоже. Власть тоже. Соответственно, каждый раз, когда вы хотите утонуть в скрепах и традициях, помимо их благостного обволакивания и убаюкивания, вам следует помнить:
Нельзя терять критику. Нельзя верить навязчивым, постоянно повторяющимся клише. Обо всем необходимо думать.