Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Проповедник

Так что же, эволюция или сотворение? И на чьей стороне наука? Давайте разбираться

С начала создания этого канала, посвященного проповеди Евангелия я столкнулся двумя типами скептиков, назовем их: 1. Искренние скептики (большинство из нас) - это те люди, которые готовы поверить доказательствам. Искренний скептик согласен изменить свои взгляды, если у него для этого будут веские основания. Их сомнение можно воспринимать как обратную сторону искренности. Например Апостол Фома. Он был скептиком, но, к счастью, — искренним, и когда ему предоставили доказательства, он стал ревностным верующим. Фома воскликнул: «Господь мой и Бог мой!» лишь потому, что не мог опровергнуть очевидное. 2. Лукавый скептик - всегда чрезмерно задирает планку. Обычно он требует заведомо нереальных доказательств, как один человек однажды написал мне: «Сдвиньте гору-и я поверю!». Тот, кто мыслит подобными образом, никогда не победит свои сомнения. В связи с этим, именно для первого типа людей я хочу создать цикл статей, в которых постараюсь собрать как можно больше веских доказательств для них. В о

С начала создания этого канала, посвященного проповеди Евангелия я столкнулся двумя типами скептиков, назовем их:

1. Искренние скептики (большинство из нас) - это те люди, которые готовы поверить доказательствам. Искренний скептик согласен изменить свои взгляды, если у него для этого будут веские основания. Их сомнение можно воспринимать как обратную сторону искренности. Например Апостол Фома. Он был скептиком, но, к счастью, — искренним, и когда ему предоставили доказательства, он стал ревностным верующим. Фома воскликнул: «Господь мой и Бог мой!» лишь потому, что не мог опровергнуть очевидное.

2. Лукавый скептик - всегда чрезмерно задирает планку. Обычно он требует заведомо нереальных доказательств, как один человек однажды написал мне: «Сдвиньте гору-и я поверю!». Тот, кто мыслит подобными образом, никогда не победит свои сомнения.

В связи с этим, именно для первого типа людей я хочу создать цикл статей, в которых постараюсь собрать как можно больше веских доказательств для них. В основе первой статьи я возьму мысли, описанные в книге Клайва Стейплз Льюис "Прото христианство".

Итак,

-2

С тех пор, как люди научились мыслить, они стараются понять что же представляет собой вселенная в действительности, и откуда она взялась. В общем здесь существовали и продолжают существовать два взгляда. Сторонники первого - материалистического взгляда считают, что материя и пространство существуют сами по себе и всегда существовали по причинам никому не известным, что материя, развиваясь определенным образом, по счастливой случайности про­из­ве­ла нас — су­ществ, спо­соб­ных мыс­лить. По ка­кой-то случайности что-то столкнулось с нашим солн­цем и заставило его про­из­ве­сти планеты; а по одной из ты­ся­чи случайностей, на одной из этих планет воз­ник­ли необходимые для жизни хи­ми­че­ские соединения и тем­пе­ра­тур­ные усло­вия, и ка­кая-то часть ма­те­рии на земле стала живой; затем, по­сред­ством очень длин­но­го ряда случайностей, живые су­ще­ства развились в то, чем яв­ля­ем­ся мы. Дру­гой взгляд — религиозный.

Со­глас­но ему, то, что су­ще­ству­ет за пре­де­ла­ми все­лен­ной, более всего похоже на разум, что это нечто об­ла­да­ет сознанием, имеет цель и пред­почте­ния. Со­глас­но этому мне­нию, это нечто создало все­лен­ную от­ча­сти с неизвестной нам целью, от­ча­сти с тем, чтобы про­из­ве­сти су­ще­ства подобные себе — по­доб­ные в смысле об­ла­да­ния ра­з­умом.

Не думайте, что один из этих взглядов уста­рел и вы­тес­нен другим: оба воз­ни­ка­ли повсюду. За­меть­те, что по­сред­ством науки в обычном понимании невозможно уста­но­вить, ко­то­рый из них верен. Наука оперирует опыт­ны­ми дан­ны­ми. Она на­блю­да­ет за по­ве­де­ни­ем объектов. Каждое научное объяснение, каким бы сложным оно не выглядело в действительности означает: «15 ян­ва­ря в 17:20 я на­пра­вил те­ле­скоп на та­кую-то часть неба и увидел то-то и то-то» или «Я по­ме­стил немного такого-то ве­ще­ства в сосуд и на­грел его до та­кой-то тем­пе­ра­ту­ры, и произошло то-то». Не подумайте, что я иронизирую. Я толь­ко го­во­рю, в чём со­сто­ит за­да­ча науки. И чем под­лин­нее учё­ность че­ло­ве­ка, тем скорее он со­гла­сит­ся, что за­да­ча науки имен­но в этом, и что, решая такие за­да­чи, она по­лез­на и необходима. Но от­ку­да всё взялось, и есть ли что-ли­бо за пре­де­ла­ми того, что на­блю­да­ет наука, — это уже не дело науки. Если су­ще­ству­ет «Нечто за пре­де­ла­ми», это Нечто либо оста­нет­ся для нас непостижимым, либо будет по­стиг­ну­то как-ни­будь иначе. Наука не может ни под­твер­дить, ни опро­верг­нуть су­ще­ство­ва­ние этого Нечто. На­сто­я­щие учё­ные этой об­ла­сти не касаются. Обычно это вот­чи­на жур­на­ли­стов, блогеров и ав­то­ров по­пу­ляр­ных ро­ма­нов, под­би­ра­ю­щих об­рыв­ки незрелой науки. В конечном же счёте, это вопрос здра­во­го смысла.

По­ло­же­ние было бы без­на­дёж­ным, если бы не следующее об­сто­я­тель­ство: во всей все­лен­ной есть одно, и толь­ко одно, о чем мы знаем больше, чем можно узнать из внеш­них на­блю­де­ний. Это — Че­ло­век. Мы не про­сто наблюдаем людей: мы сами люди. В этом уни­каль­ном случае мы имеем, так ска­зать, ин­фор­ма­цию изнутри: мы знаем секрет. И имен­но по­это­му мы знаем, что люди чув­ству­ют над собой нравственный закон, созданный не ими, — закон, ко­то­рый они не могут при всём же­ла­нии за­быть совершенно и знают, что долж­ны ему подчиняться.

Это весьма замечательный факт, вполне заслуживающий нашего внимания, что нет такой духовной истины, отражения которой нельзя было бы найти в природе.

-3

Итак, мы хотим знать, су­ще­ству­ет ли все­лен­ная без вся­кой при­чи­ны, или же за её пре­де­ла­ми есть сила, де­ла­ю­щая её такой, ка­ко­ва она есть. И поскольку эта сила (если она су­ще­ству­ет) яв­ля­ет­ся не одним из наблюдаемых фак­тов, но ре­аль­но­стью, про­из­во­дя­щей их, то ни­ка­кое наблюдение фак­тов нам её не откроет.

Не думайте, по­жа­луй­ста, что я уже продвинулся ку­да-то: на самом деле я ещё и на сто вёрст не при­бли­зил­ся к Богу в христианском по­ни­ма­нии. Я до­брал­ся лишь до Че­го-то, что управ­ля­ет все­лен­ной и про­яв­ля­ет­ся во мне за­ко­ном, ко­то­рый по­буж­да­ет меня поступать пра­виль­но и за­став­ля­ет испытывать ответственность и неловкость, когда я поступаю нехо­ро­шо.

Думаю, нам при­дёт­ся до­пу­стить, что это Что-то по­хо­же на разум больше, чем на что-ли­бо иное из­вест­ное нам, ибо, единственное, что нам ещё известно, это, в конечном счёте, ма­те­рия, и едва ли можно до­пу­стить, что кусок ма­те­рии ру­ко­во­дит нашим по­ве­де­ни­ем. Но это Что-то обязательно по­хо­же на разум или на че­ло­ве­че­скую лич­ность.

-4

-5