Этот интересный исторический памятник я впервые прочитал в 2006 году. Сначала подумал, ух ты! Потом оказалось, что это сфальсифицировано, и все это ерунда, подделка и все такое. Окончательный вердикт историков: чистая фальсификация, изготовленная в XIX -XX веке. Непонятно, зачем.
При этом сама она производит очень странное впечатление. На меня лично это было так: поразила своей унылостью. Какой-то заурядностью. Скукотой происходящего. Поэтому упорно продолжала казаться правдоподобной. На литературные изыски XIX -XX века оно мало похоже. Если уж делать фальсификацию, то надо так, чтобы было ярко, впечатляюще, так чтобы все заметили. А от этой книги реально уснуть можно! Скучнейшее перечисление кого-то, кто на кого-то другого нападал, и кто-то еще кого-то бил. Кто это были? Почти никого мы из них не знаем. Ну, ромеи и греци - это понятно: византийцы и римляне разного периода, жители греческих полисов. Хозяр – хазары. Годь – возможно это готы. А остальные кто? Причем повествование ведется рваное, непоследовательное. И больше всего напоминает, как ни странно, сборник текстов преданий каких-то племен. Когда я дочитал до конца, мне показалось все это записями рассказов тех, кто вернулся в родные края после долгих скитаний. Так вот разные племена мигрировали куда-то, там попадали в разные передряги, потом возвращались и повествовали о своих приключениях. Нудно, скучно, с такими подробностями, которые нам часто ничего не говорят. Сочинять такую скукоту, по моему мнению, чтобы выдать потом за фальсификацию, очень, очень скучно.
Возражения историков, изучавших этот документ, сводятся к тому, что алфавит дескать, напоминает кириллицу, но проведена горизонтальная черта, лингвистические особенности языка не совпадают со славянскими, литературные особенности, не соответствующие мифологии, летописям, и так далее. В итоге пришли к выводу, что текст «книги» создан самим первооткрывателем и переводчиком Миролюбовым, поскольку это якобы соотносится с его воззрениями и ранними сочинениями. И все упираются в то, что это не соответствует официально изложенной славянской истории.
Но тут, во-первых, надо сказать, что перед нами очевидно художественное произведение. Никто не считает «Илиаду» Гомера достоверным историческим источником. Тем не менее, она повествует о реальных исторических событиях, которые имели место. Троя – древний полис, который был уничтожен после нашествия «народов моря». Правда, исторические детали этого, описанные Гомером, во многом вымышленные. Но ведь и «Повесть временных лет» тоже грешит множеством неточностей, тем не менее, на нее часто опираются многие историки. Определенная доля вымысла в «Велесовой книге» очевидно присутствует, но как говорится, дыма без огня не бывает.
Во-вторых, все критики почему-то в один голос уверяют, что речь здесь идет о славянах. Дескать, в славянской истории такого точно не могло быть! Они так решили. Между тем совершенно не понятно, откуда взялись сами славяне. Нет единой версии формирования славянского этноса. Впервые славяне упоминаются в византийских источниках в IV веке нашей эры. Потрясающий воображение вывод: раз в «Велесовой книге» упомянуты более ранние события, значит они к славянам отношения не имели! Спрашивается, а кто же там жил в те времена?
Внимательное рассмотрение вопроса приводит к странному выводу: об этом толком никто не знает! Все известно по косвенным источникам. Это тот самый темный период истории, когда не осталось никаких достоверных документов. И все почему-то уперлись именно в славян. Между тем скорее всего, славянский этнос окончательно сложился именно во времена, когда упомянут в исторических источниках. До этого он состоял из множества разных племен, проживающих на этих территориях. Кто здесь только не ходил! И готы, и гунны, и скифы, и сарматы, прочие степные кочевники, хазары, греки, финно-угры. И даже скандинавы захаживали. Потом это все оформилось в единый славянский этнос. Солянка сборная, короче говоря. Никакой своей письменности они не имели, и составить такой исторический документ естественно не могли.
Кажется, что все. Правда найдена. Все это вымысел. Но историки не учитывают, что был один народ, который хорошо известен, и в «Велесовой книге» он упоминается. Это остготы. Они как раз в те времена обитали странным образом именно в тех самых местах! И основали свое королевство, которым руководил реальный исторический персонаж Германарих. Он лично тоже упоминается в «книге». Этот народ активно взаимодействовал с другими культурными народами той эпохи. И даже воевал с византийцами и западными римлянами. Успел побывать в федератах Римской Империи, потом на нее же и напал. В 554 году при императоре Юстиниане византийцы наставляли остготам неиллюзорных люлей, и их королевство пало. Но королевство то пало, а сами остготы куда делись? Часть осталась там, где была. Часть мигрировала в другие места. И с тех пор следы этого народа теряются. Но если вместо славян в «Велесовой книге» вставить остготские племена, не входившие в королевство Германариха, то все во многом встает на свои места.
В ВЕЛЕСОВОЙ КНИГЕ РЕЧЬ ИДЕТ ПРО ОСТГОТОВ, А НЕ СЛАВЯН!
Славяне как этнос появились позже. Но что же тогда сама «Велесова книга»? Скорее всего, как мне кажется, это перепись с более ранних источников неизвестным автором. А эти источники – предания античных племен, обитавших на территории киевской Руси и Причерноморья. Конечно, они во многом приукрашены и испорчены после переписи, да еще сам Миролюбов постарался, но их достоверность может оказаться не меньшей, чем у «Повести временных лет». И фальсификацией это было объявлять очень скоропалительно! Вообще говоря, не осталось особенно достоверных источников о жизни народов, обитавших на этой территории в тот период.
Но тут встают серьезные вопросы. Во-первых, что это за боги такие: Перун, Сварог, Триглав? Вроде бы, они славянские. А у остготов, с которыми общались римляне, в ходу было арианство и ответвления христианства. Но у тех, кто жил до Германариха и вне его королевства, неизвестно, какая религия главенствовала. Да и вообще, откуда они взялись, эти божества якобы славянского пантеона? Больше всего они напоминают скандинавских богов, при этом сами остготы считаются пришедшими из Скандинавии. Перемешавшись с заимствованиями из индийской и иранской религий, на месте превратились в якобы славянских богов. Хотя сами славяне, организовавшись позже как этнос, скорее всего, заимствовали их именно от остготов.
Во-вторых, речь здесь идет о Руси и русах. Значит, о русских? Это очень неглубокое приближение. Кто такие были русы вообще? Хороший вопрос! Ибн-Фадлан, встретив «русов» в своем «Путешествии на Волгу», оставил примечательное описание:
«я видел русов, когда они прибыли по своим торговым делам и расположились (высадились) на реке Атиль. И я не видел (людей) с более совершенными телами, чем они. Они подобны пальмам, румяны, красны. Они не носят ни курток, ни хафтанов, но носит какой-либо муж из их числа кису, которой он покрывает один свой бок, причем одна из его рук выходит из нее. С каждым из них (имеется) секира, и меч, и нож, и он (никогда) не расстается с тем, о чем мы (сейчас) упомянули. Мечи их плоские, с бороздками, франкские. И от края ногтя (ногтей) кого-либо из них (русов) до его шеи (имеется) собрание деревьев и изображений (вещей, людей?) и тому подобного»
Это славяне? Замотанные в накидку через одно плечо? И испещренные татуировками? Позже он отметил у «русов» странный обряд похорон их знатного лица, сожженного на корабле после человеческого жертвоприношения. Сам обряд жертвоприношения вызывает большие сомнения от своей звериной жесткости и заметных элементов психического расстройства людей, проводивших его. Некоторые историки посчитали их даже викингами. Заметны скандинавские корни во внешнем виде, обрядах и культуре. Тем не менее их назвали «русами». На славян, к которым мы привыкли на типичных картинах прошлого, эти люди совсем не похожи!
Согласно летописям, Киев основал князь древних полян Кий, с братьями Щеком и Хоривом. Точное время их жизни неизвестно, историки относят к V -VI веку нашей эры. Между тем из других источников мы с удивлением узнаем, что в IV веке киевскую культуру, обитавшую в тех местах, сменила черняховская культура. Так возникли остготы. Спрашивается, кто такой был Кий? Скорее всего, остгот! И племя «поляне», из которого он сам появился, тоже остготское. Так все постепенно встает на свои места. Славяне же, как этнос, сложились здесь много позже.
Так о чем-же повествует «Велесова книга»? О походах и миграциях древних остготских племен, некогда живших единой общностью на территории более поздней Киевской Руси, многие из которых потом вернулись и слились с теми, кто не уходил, и другими народностями, превратившись в известных нам славян. Остготы нападали на римлян? Исторический факт! И было это задолго до известных по историческим документам событий, связанных со славянами как таковыми. А языческие боги древних славян с большой вероятностью — это боги остготов, не принявших христианство, ранее «импортированные» ими от скандинавов. При этом сами оседлые предтечи славян, до слияния с остготами, тогда скорее всего поклонялись духам предков.
Конечно, напрямую читать «Велесову книгу» и при этом считать ее достоверным историческим источником нельзя, это скорее фольклор, которому можно простить некоторые хронологические неточности, но эти предания дают нам некие сведения о том, как и чем жили наши далекие предки, куда они ходили в походы, с кем воевали. И считать их сразу фальсификацией на основании того, что она не совпадает с официально принятой историей славянского народа, не правильно. Остготы сами не были славянами, но позже, слившись с другими народами, жившими на этой территории, стали частью славянского этноса.