Учитывая современную тенденцию развития отечественного судопроизводства в условиях информационной глобализации, представляется необходимым рассмотреть электронную переписку как доказательство.
Статья 55 ГПК РФ устанавливается закрытый перечень доказательств, которые могут быть использованы в суде. Если доказательства получены с нарушением закона, то они не имеют юридической силы в силу недопустимости.
В ГПК РФ содержится определение письменных доказательств, учитывая их признаки, доказательства, полученные по электронной почте, относятся к категории письменных. В отдельных случаях, в качестве вещественных доказательств могут выступать жесткие диски, дискеты, флеш-карты, CD-Rom, CD-RW и иные носители информации, но в таком случае они выступают как предметы, которые своим внешним видом и свойствами способны служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Крайне важным является соблюдение такого правила оценки доказательств как достоверность. Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Все документы, представляемые в качестве электронных доказательств на электронные документы, электронные сообщения. Данное положение подтверждается положениями Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Согласно ст. 2 указанного закона электронный документ представляет собой документированную информацию, представленную в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Ко второй группе электронных доказательств относится электронное сообщение, то есть информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети. Электронные сообщения применяются в среде контрагентов в целях экономии времени и финансовых средств для согласования условий взаимоотношений. Такие сообщения не являются электронными документами, так как не содержат электронную подпись.
Использование электронной переписки в качестве доказательства вызывает огромные сложности прежде всего с установлением личности того, кто отправил со своего почтового ящика электронное письмо с той или иной информацией. Так, ООО «РусХОЛТС» обратилось в суд с иском к ООО «Астра Трейдинг» о признании незаключенным договора поставки, взыскании неосновательного обогащения. Доказывая факт заключения договора, ответчик ссылался на то, что существенные условия могут быть согласованы в отдельных документах. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЗАО «Национальные телекоммуникации» документов о принадлежности истцу адресов электронной почты и информации о времени получения адресатами электронных писем. В обоснование своих действий суд указал на то, что принадлежность истцу адресов электронной почты не удостоверяет содержание электронной переписки сторон, если такое содержание не было зафиксировано надлежащим образом, позволяющим достоверно установить, что имел место обмен конкретными представленными стороной сообщениями (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-74372/2012).
Также суды полагали, что для рассмотрения электронной переписки как допустимого доказательства по делу сторонам необходимо достичь в договоре соответствующего соглашения об ее использовании в качестве официального средства связи для выражения своей воли (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 № 09АП-3855/2009-ГК по делу № А40-81374/08-9-771). Тем не менее, в мотивировочных частях судебных актов по-прежнему можно встретить следующие устоявшиеся выводы: «…Доводы заявителя о ненадлежащем оформлении документов и неправомерном принятии судами в качестве доказательств переписки по электронной почте и в ICQ подлежат отклонению, поскольку в данном деле суды могли устанавливать фактические обстоятельства дела на основе всех представленных сторонами относимых доказательств. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу № А56-4621/2012). Так, Свердловский областной суд счел, что совокупность письменных доказательств, в том числе электронная переписка между сторонами, свидетельствует о том, что истцом, турагентом и субагентом были приняты меры для оперативного извещения туроператора об объективной невозможности для туриста воспользоваться данной туристской услугой, и признал электронную переписку надлежащим доказательством по делу (Определение Свердловского областного суда от 14.06.2013 по делу N 33- 6953/2013).
В настоящее время суд принимает электронную переписку в качестве доказательства, предоставленную в надлежащем виде. Для того, чтобы форма была признана надлежащей, а доказательство было признано достоверным, необходимы: а) оригинал — доступ к цифровому носителю, с которого велась переписка; б) копия переписки в виде распечатанного документа, заверенная нотариусом.
Другим способом придания юридической силы электронной переписке является установление условия о возможности использования электронной переписки или о конкретных обстоятельствах, которые подлежат установлению посредством электронного документооборота. Для этого контрагентам следует прописать соответствующее условие в договоре либо заключить дополнительное соглашение с указанием на конкретные используемые адреса электронной почты, которые будут использоваться сторонами, и тех лиц, которые будут осуществлять такую переписку от имени компании, физического лица. Судебная практика показывает, что не будет лишним указать, какие именно юридические действия стороны договорились осуществлять посредством электронной переписки. Так в одном из споров сторона по делу ссылалась на то, что в анкете к договору стороны согласовали использование электронной почты с обозначением адреса контрагента, куда необходимо отправлять документы. Однако суд обратил внимание сторон на то, что «адрес электронной почты был обозначен сторонами для осуществления рабочей переписки, а не для передачи результатов работ» (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.09 № КГ-А40/12090-08).
По нашему мнению, для достижения единообразной позиции в обозначенной проблеме необходимо принятие статьи в ГПК РФ, определяющей правовую природу и универсальные критерии оценки такого доказательства, как электронная переписка. Полагаем, что в ней должны закрепляться: 1) принадлежность электронной переписки к категории письменных доказательств; 2) форму предоставления судам электронной переписки, содержащую дату, время, место, ПО и технические средства, сведения о лице, которое вывело на экран и распечатало переписку, а также его подпись; 3) способы определения судами достоверности электронной переписки.