Приветствую всех!
Я юрист Беляев Александр Евгеньевич, руководитель ООО "Практика и консалтинг".
Наш сайт: https://yurist-russian-sud.ru
Мне нравится судиться с судебными приставами ФССП России.
Один должник мне торчит чуть более 50 000 рублей.
Дело возбуждено судебным приставом РОСП Петродворцового района Санкт-Петербурга.
Данный пристав от меня находится в двух часах езды. И поэтому я не считаю нужным к нему ездить на поклон. Не хочу тратить свое личное время.
График приема граждан судебными приставами-исполнителями
каждый вторник с 09.00 до 13.00, каждый четверг с 13.00 до 18.00
Но сейчас из-за пандемии приставы не принимают граждан. Смысл кататься в такую даль и тратить личное время?
Поэтому я инициировал судебный процесс к приставу через КАС РФ.
В ходе судебного разбирательства в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга было установлено, что судебный пристав выявил у должника два автомобиля.
Так как в судебный процесс в Петродворец я не ездил (я экономлю свое время, если бы клиент мне платил, то я ездил бы по чужому вопросу), то судья не стала заморачиваться и не отразила сведения об этих автомобилях в судебном акте.
Я подал апелляционную жалобу на ее решение.
Согласно ст. 180 КАС РФ
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) обстоятельства административного дела, установленные судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;
Я свою апелляционную жалобу построил именно на положении этой статьи и попросил суд второй инстанции решение суда первой инстанции признать незаконным, так как судья не отразила марки и государственные номера автомобилей должника, тем самым ограничила мне доступ к правосудию в свете трактовки мотивированного решения ЕСПЧ и в частности ст. 6 Конвенции.
Мне нравится ссылаться на правовую позицию, содержащуюся в параграфе 50 Постановления ЕСПЧ "КРАСУЛЯ против РОССИИ" (Krasulya v. Russian Federation) от 22 февраля 2007 года:
"Суд напоминает о том, что хотя статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливый суд, она не содержит изложения каких-либо правил относительно определения приемлемости доказательств, которые, таким образом, остаются прерогативой национальных законов и судов (см. постановление по делу Гарсиа Руиз против Испании (Garc?a Ruiz v. Spain) [БП], № 30544/96, § 28, ЕСПЧ 1999?I). Тем не менее, для того, чтобы гарантировать беспристрастность судопроизводства, как того требует пункт 1 статьи 6, «суд» должен проводить необходимую экспертизу материалов, представляемых суду, аргументов и доказательств, стараясь избежать предвзятости в оценке их существенности для принятия решения (см. постановления по делам Ван Кук против Германии (Van K?ck v. Germany) , № 35968/97, §§ 47, 48, ЕСПЧ 2003?VII; Краска против Швейцарии (Kraska v. Switzerland) , от 19 апреля 1993 года, Серия A № 254?B, § 30). Пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои постановления, но это нельзя рассматривать как требование подробного ответа на каждый аргумент. Вопрос о том, нарушил ли суд свое обязательство приводить причины, исходя из содержания статьи 6 Конвенции, можно определить только в свете обстоятельств дела (см. постановление по делу Руиз Тория против Испании (Ruiz Torija v. Spain) , от 9 декабря 1994 года, Серия A № 303-A, § 29)."
Получается, что второй инстанции должен отразить мои доводы в своем судебном акте (является ли законным не отражением судом первой инстанции сведений об автомобилях должника и обязанности судебного пристава-исполнителя объявить их в розыск).
Дело назначено к рассмотрению Санкт-Петербургским городским судом.
Как проверить задолженность по алиментам? Читайте статью.