Верховный суд наложил запрет на арест межкомнатных дверей, газовых плит и унитазов у должников. Прецедентом являлась жалоба жителя Екатеринбурга, который подал иск из-за ареста вышеперечисленного имущества. Должник из Екатеринбурга подал иск в суд об исключении из ареста имущества, которое ему не принадлежит. Мужчина на тот момент проживал в съемном жилье, однако, это не остановило судебного пристава.Верховный суд наложил запрет на арест межкомнатных дверей, газовых плит и унитазов у должников. Прецедентом являлась жалоба жителя Екатеринбурга, который подал иск из-за ареста вышеперечисленного имущества. Должник из Екатеринбурга подал иск в суд об исключении из ареста имущества, которое ему не принадлежит. Мужчина на тот момент проживал в съемном жилье, однако, это не остановило судебного пристава.
Верховный суд наложил запрет на арест межкомнатных дверей, газовых плит и унитазов у должников. Прецедентом являлась жалоба жителя Екатеринбурга, который подал иск из-за ареста вышеперечисленного имущества. Должник из Екатеринбурга подал иск в суд об исключении из ареста имущества, которое ему не принадлежит. Мужчина на тот момент проживал в съемном жилье, однако, это не остановило судебного пристава.
Верховный суд наложил запрет на арест межкомнатных дверей, газовых плит и унитазов у должников. Прецедентом являлась жалоба жителя Екатеринбурга, который подал иск из-за ареста вышеперечисленного имущества. Должник из Екатеринбурга подал иск в суд об исключении из ареста имущества, которое ему не принадлежит. Мужчина на тот момент проживал в съемном жилье, однако, это не остановило судебного пристава.Верховный суд наложил запрет на арест межкомнатных дверей, газовых плит и унитазов у должников. Прецедентом являлась жалоба жителя Екатеринбурга, который подал иск из-за ареста вышеперечисленного имущества. Должник из Екатеринбурга подал иск в суд об исключении из ареста имущества, которое ему не принадлежит. Мужчина на тот момент проживал в съемном жилье, однако, это не остановило судебного пристава.
Первая инстанция удовлетворила требования должника, апелляция отменила решение первой инстанции, а кассация засилила данное решение.
Не согласившись с решением апелляционной и кассационной инстанции должник подал жалобу в Верховный суд.
Высший суд установил в действиях судебного пристава было нарушение требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса России, так как арестованные вещи являлись предметами обихода.
Как указал суд, проживание должника в квартире само по себе не свидетельствует о том, что он является собственником находящегося в ней имущества, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность должнику арестованного имущества, которое относится к предметам домашней обстановки и обихода, требующимся для обеспечения повседневных бытовых потребностей в питании, гигиене, и не могло быть подвергнуто аресту, в связи с чем действия пристава противоречат части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Верховный суд также подчеркнул, что исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования. При этом наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону. Поэтому вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о законности ареста указанного имущества не соответствует закону.
*Подпишитесь на мой канал прямо сейчас!