Наступил 2021 год, приближалась весна, и я захотел обновить свою фототехнику.
Как обычно бывает в таких ситуациях, сначала решил почитать отзывы пользователей о тех или иных объективах… и камерах.
Сразу хочу оговориться, что являюсь старым поклонником Canon , поэтому всё, что будет написано ниже, имеет прямое отношение к технике только этого производителя. Наверняка, фотооборудование Nikon , Sony и иных брендов очень хорошее, но мне оно неинтересно. Вот такой я консерватор. Как сел когда-то давно на мыльницу Canon , потому что ее технические характеристики были оптимальными (и это не про мегапиксели речь), так потом и двигался, приобретая более серьезные средства.
Но к делу! Если честно, сначала собирался всего лишь прикупить себе новый объектив. Но как это часто бывает в такие моменты, решил заодно посмотреть и на то, насколько продвинулись поделки в фототехнике, а также что волнует других пользователей.
Обнаружил много нового. Оказалось, что теперь в тренде беззеркальные фотоаппараты, а линейку классики EF решили то ли поставить на холод, то ли вообще слить, как это случилось когда-то с FD -байонетной линейкой, а потом и с пленкой.
Впрочем, мои рассуждения не будут иметь прямого отношения к поколениям аппаратуры. Я же собирался выбирать что-то к имеющемуся парку, а не пересаживаться на что-то новое. Тут, кстати, Canon явно перестарался. Я не сторонник поиска однопроцентного отличия цвета одной матрицы от другого, поэтому не считаю, что какие-то огрехи (зачастую, временные) могут являться причиной для смены системы, но вот с переходом на ER , когда пользователям EF не предлагается вообще ничего, Canon явно рискует потерять часть адептов, которые отправятся к другим производителям.
Итак, что же я собирался купить изначально? У меня был в пользовании 7D mark II , как основной, и 60D , как вспомогательная или запасная камера. Со временем набрался различный парк оптики, который избыточен и на некоторые фокусные приходится не одним или двумя слоями, а куда и большим количеством. А вот на некоторые как раз стекол и немного.
Так как я пользовался кропом, то у меня есть Sigma 10-20 4-5.6, Tamron 17-50 2.8, Canon 24-105 4 L . От самых ранних времен остался и пресловутый 18-55 II , но о нем всуе упоминать не будем, он прописан как крышечка на тушке 600D (третий аппарат, бывший когда-то запасным при 60D ) и без сожаления выдается детям поиграться.
Для телефото я использую Canon 70-300 1:4-5.6 L , поэтому здесь у меня вопросов не возникает. Любителям бескомпромиссных решений сообщу, что 70-200 – слишком коротко (а любимый гуру 2.8 еще и тяжело), а 100-400 слишком громоздко и, опять же, тяжело, чтобы подходить для моих целей.
Соответственно, встал вопрос о Canon 10-22, Canon 17-40, Canon 16-35 II . Как альтернативные я рассматривал Canon 10-18 и Canon 8-15 L – первый вызывает подозрения внешней схожестью с 18-55, как бы намекая на такое же качество картинки и, соответственно, предназначение, второй фишай, что не гарантирует правильную картинку даже на кропе. Вообще, это творческое стекло, а с ними надо уметь обращаться еще до того, как купишь.
Но тут я подумал… В общем, все столько жужжат про магию полного кадра, что не пора ли мне уже перейти на ФФ? Почти все, что необходимо для большой матрицы, у меня есть, нет только ширика, что, опять же, возвращает к покупке зума с нижним значением 16-17 мм.
Я уже давно не ходил по форумам, но теперь-то пришлось. И оказалось, что, в общем и целом, ничего не изменилось. Как и раньше, людей волнует выбор при покупке чего-то нужного, чтобы потом не продавать что-то ненужное. При этом, вопрошающие предлагают на суд сообщества неравнодушных как действительно сложные альтернативы, так и очевидно бессмысленные.
Почему зум, а не столь любимые многими фиксы? Потому что я не занимаюсь предметной или портретной съемкой, а основным направлением является тревэл и фотоохота. Причем, одновременно.
Итак, основные проблемы зачинателей форумных веток основаны на значительном количестве техники, имеющей схожие характеристики, но при этом разительно отличающейся по цене. На вариантах, когда вопрошатели рассматривают объективы EF -S для ФФ, мы останавливаться не будем, тут уж, действительно, читайте инструкцию, поэтому уделим внимание только темам, которые и вправду могут поставить в тупик.
Небольшое отступление.
Периодически на форумах возникает холивар. Это когда фанатично преданные адепты того или иного направления влезают в дисскуссию, стараясь сбить неокрепший ум с линии рассуждений в сторону принятия их «единственно правильной» веры. Основными среди таких религиозных групп являются поклонники полного кадра, любители фиксов и большой дырки. Вера бывает как во что-то одно, так и во все три направления разом. Лично я предполагаю, что основной причиной такой веры является собственное вложение денежных средств в предмет культа, отсутствие какого-то серьезного выхлопа и, как следствие, локтекусание, переходящее в желание направить по этому же пути всех прочих, чтобы не так обидно было. А! Именно в 2021 году выявил еще одно направление – поклонники аппаратов с двумя картами памяти. Они не видят смысла в одной карте, так как фотограф обязательно потеряет чуть ли не половину непосильным трудом отснятого из-за сгоревшей карты. Еще есть последователи «звенящей» резкости, но они проявляются не всегда и не очень активно, так как в основном сосредоточены среди фиксопоклонников.
Холивар 1.
Когда на форумах задается вопрос о том, какой зум-объектив выбрать из двух-трех указанных, то обсуждение, конечно, касается качества картинки, и рано или поздно в обсуждение влезают «гуру» с короткими и безапелляционными утверждениями, сводящимися к: хочешь резкости – бери фикс.
На самом деле, все довольно просто – у любителей фиксов почти нечего обсуждать. Да, они разбирают отличия одного (например, 24-миллиметрового) объектива от другого, но они у них незначительны и, как правило, определяются ценой, так как она, в свою очередь, напрямую зависит от использованных материалов. Мне не удалось найти выводов о том, что вот этот относительно дешевый объектив по всем параметрам бьет тот премиальный.
Мой совет – делать вид, что заявления не было. Само по себе отсутствие смысла сравнивать разные по задачам объективы должно настораживать – зачем человек влез с идеями, о которых вообще речи не было?
Холивар 2.
Вопрос на форумах о том, какой кроп взять.
И снова влезают любители посоветовать взять самую современную (иногда они менее категоричны и предлагают предыдущую модель) ФФ-камеру. К ним надо относиться также, как и к любителям фиксов на форумах про зумы. Они случайно зашли не туда.
Сложнее обстоит дело с самим выбором. Смысла менять предыдущую модель на следующую нет. Как правило, прогресс идет мелкими шажками, а еще его сдабривают маркетинговыми соображениями, иногда придерживая что-то по-настоящему новое, чтобы иметь козырь перед конкурентами.
Например, Canon заявил, что не будет обновлять 7D и mark II останется последним из серии, а нечто прекрасное перейдет в xxD . Но стал ли 90D ему заменой? Нет, конечно. 7DmII по-прежнему продается новым, поэтому создавать ему конкурента никто не собирался. Взять, хотя бы, точки автофокусировки. В 90D они остались теми же, что и в 80D . Их там по 45 штук. А в 7D mark II их 65 и плотность расположения гораздо выше. Но в 90D есть видеосъемка в режиме 4К. Я, в принципе, не сторонник видеосъемки зеркальной камерой, но кому-то это может показаться важной характеристикой. Более современный слот для SD -карты (UHS -II ) компенсируется наличием лишь USB 2.0 против USB 3.0 у старшего и старого собрата. Насколько оправдано увеличение количества фотоэлементов матрицы – у 90D их 30Мп против 20Мп у 7DmII – я не могу сказать, но сомневаюсь, чтобы наука шагнула так далеко вперед, чтобы сохранить рабочие ISO при сравнении камер. Вот против 80D у нового аппарата есть явные преимущества, но вот будут ли они критичны, чтобы переходить на новику – большой вопрос, ведь некоторые зачем-то покупают новый айфон каждый раз, как он выходит. Возможно, они что-то знают, чего не знаю я. Но смартфон, прежде всего, телефон, а фотоаппарат, прежде всего, устройство для переноса на матрицу видимого пространства. И новый процессор Digic 8 дает явное преимущество против 80D , но будет ли от него толк против двух Digic 6 на 7DmII – совсем не уверен.
Таким образом, выбор камеры должен основываться на следующих соображениях. Canon 5D mark IV (как и любой ФФ из серий 5D и 6D ) предназначен для уличной съемки портретов и сцен, требующих широкого угла (пейзаж), а Canon 7D mark II как был репортажником, так и остается – все, что быстрое и далекое, как и макро-съемка, требует его использования. Если у владельцев 5D возникает возмущение, то напомню, что для студии и бодибилдеров выпущен Canon 1D Х, если что. Поэтому вопрос ФФ или кроп стоять остро не должен, нужно отталкиваться от потребностей конкретного фотографа. Если же интересы лежат во всех жанрах, то… либо компромисс, а он всегда ведет к жертвам чем-то, либо ФФ и кроп вместе, либо 1D X mark III сразу.
Большое количество дополнительных функций, которыми производитель играет в линейке xxD, попеременно их отключая и вставляя вновь, присутствует во всех топовых камерах сразу. Но снимает человек, а не камера, поэтому надо всегда смотреть на интересы и возможности. Что толку размышлять о 1D X mark III, если денег хватает только на Canon 2000D?
Если есть желание фотографировать, то надо брать то, что можно здесь и сейчас, а уж потом, отталкиваясь от собственного опыта, выбирать долго и вдумчиво, что подойдет. Думаю, что половина остановится на том, что уже есть в руках, невзирая на всякие новинки.
Холивар 3.
Брать можно только зум-объектив с диафрагменным числом 2.8, а смотреть на объективы с меньшей диафрагмой – показать свое полное невежество и профнепригодность.
Конечно, лучше быть здоровым и богатым, чем больным и бедным. Вот только в жизни бывает совсем не так, как нам хочется. Диафрагма 2.8 вполне подходит для фокусных расстояний до 100 мм, а вот дальше… Объектив 70-200 2.8 L IS II весит более полутора килограмм. Есть куча объяснений, что это прекрасные фокусные расстояния, их хватает написавшим для всего, чего только нужно, а если надо фокусные побольше, то они легко их получают за счет конвертера. А они у Canon 1.4х и 2х. Следовательно, с таким же соотношением падает и светосила. А картинка ухудшается неизвестно как, так как никакой конвертер не сможет однозначно повторить качество объектива. Но людей, заплативших за объектив больше, чем стоила вся его фототехника до этого, подобные мысли то ли не посещают, то ли они стараются, чтобы не так было обидно, то ли, они вправду не снимают на фокусных больше 200 мм, а все свободное время, если не фотографируют, то качают руки.
Поэтому, как и во всех случаях выбора, надо, прежде всего, соотносить свои потребности и возможности. Если они окажутся (вдруг) совпадающими с чьим-то мнением, то замечательно, а если нет, то не надо никого слушать, надо идти своим путем, пусть его и осуждают рядом стоящие.
Вернемся к моим метаниям.
Я смотрел на объективы, читал о них отзывы. И тут… мы же не ищем легких путей? Возник следующий вопрос – а ФФ – может, собака зарыта все же в нем? А в этом случае выбирать особо не приходится. Ну, как не особо? 5D mark III , 6D и 6D mark II . Т.е. три разных аппарата, пусть не самой одинаковой цены, но все же где-то в пределах разумного. Речь про б/у, конечно.
Сравнение ТТХ не привело к какому-то однозначному выводу. Разве что стало понятно, что 6D mark II переоценен и не обладает отличиями, которые бы оправдывали двукратное превосходство по цене относительно 6D первой версии. 5D mark III тоже довольно спорный объект – выигрывая у противников по способностям автофокуса, он не демонстрирует чего-то великолепного по другим направлениям, в том числе, по шумности матрицы. А автофокус в 7D mark II (который у меня и так есть) все равно лучше, как по цепкости, так и по полю покрытия, что важно при фотоохоте. Еще одной особенностью рынка б/у камер является пробег. Люди выжали из тушки всё, что можно, а теперь решили скинуть фактически съамортизированный аппарат, снизив цену всего на 5-10 тысяч. Можно, конечно, утверждать, что пробег в 300 000 кадров для 5D mark III говорит лишь о детском возрасте, но Canon дает на него все же гарантию только на 150 000 срабатываний зеркала, что как бы намекает. А цена на тушки с пробегом до 50 000 уже делает аппарат самым дорогим из тройки.
И тут… подвернулся 6D по сходной цене, что и решило выбор. Поворотный экранчик 6D mark II подкупает, но вот его сенсорность… это явно лишнее. Мой опыт фотографирования через экран (Live view ) минимален – не было ни потребности, ни, как правило, возможности. Обычно, все же, можно найти положение, когда аппарат не надо поднимать над головой или на уровень ступней, а съемка в солнечный день создает больше проблем с экраном, чем приносит выгод – его яркость надо выжимать на максимум, а это нагрузка на аккумулятор. Аккумулятор же зачастую становится ценнее всего остального набора техники, так как бывают моменты, когда ночуешь не в отеле, либо отель совсем плох, поэтому «подзаправиться» не получается. А мертвая тушка хороша только для колки орехов. На крайний случай в 6D есть wi -fi , позволяющий сделать из смартфона экран камеры, причем, расположить его можно как угодно удобно. Жрет батарею, но, как я писал выше, требуется такая схема весьма нечасто.
Таким образом, вместе с обновлением парка объективов, я оказался перед необходимостью дополнить его еще и сверхшириком для ФФ. Но ведь я и так рассматривал 17-40 и 16-35 II , поэтому чем-то совсем новым это не стало.
Итак, какой же объектив выбрать?
Классически, диапазон любительской фотографии это 16-300 мм, если считать по полному кадру, и 10-300 мм, если считать по кропу. Дабы покупатели «L »-серии не смотрели на кроповодов обиженно, Canon ограничил фокусное расстояние для настоящих кроповых объективов 250 мм, хотя размер изображения все равно получается 400мм по эфр. Но это все же лучше, чем 480, когда на кроп ставят 300мм от ФФ.
Это все фокусные расстояния, которые разумно рассматривать при постоянном таскании всего фотокомплекта на собственном горбу. Если у вас есть машина и мальчик-носильщик, то можно позволить себе пару штативов и линзы под 1000мм, но это не может считаться разумным для обычного человека ни по весу, ни по цене, а эффект от использования такого оборудования совсем неочевиден.
Есть, правда, объективы с расстоянием до 400мм, но они, на мой взгляд, если сложить с остальной техникой, превышают разумные пределы по весу, хотя и могут быть использованы постоянными посетителями спортзала.
В путешествиях требуются все фокусные расстояния, так как, как правило, нет заранее определенного сюжета, даже места могут поменяться. Так как сверхширики никогда не сочетаются со стандартами, а стандарты, совмещенные с телефото являются компромиссом по изображению с отрицательным значением, то само собой получается, что необходимо иметь три объектива – сверхширик, стандарт и телевик. Естественно, все зумы.
Как правило, в одном диапазоне фокусных расстояний можно найти штук десять объективов (родных и сторонних), подходящих для покупки. И вопрос всегда стоит примерно так: ведь кто-то же купил этот приятный на вид и дешевый объектив? И вон, даже есть примеры фото, которые, вроде бы, даже ничего. Но ведь кто-то же (почему-то многие), покупает этот дорогой, да еще и нахваливает. Может, не стоит все же платить больше? И т.п.
Если заглянуть в настройки камеры, то во всех из них есть пункт «коррекция аберр. объектива», которая вносит правки в проблемные результаты конкретных объективов. Это относится к хроматической аберрации и искажениям. Соответственно, если объектив стороннего производителя и родной имеют одинаковые проблемы по данным параметрам, то картинка с родным будет лучше, потому что снимает не камера, не объектив, а система. Следовательно, если цены на родной и сторонний отличаются не очень сильно, то стоит остановиться на родном, даже если хвалят сторонний.
Если же выбор определяется ценой, то тут посоветовать очень трудно. Разница получается не просто так, поэтому работать с дешевым объективом будет немного или даже сильно неудобно. А иногда еще качество их картинки хуже и исправить это нельзя.
Однако, и родные объективы наступают друг другу на пятки, толкаясь локтями в одном диапазоне.
Как я уже писал ранее, выбор для ФФ был между Canon 17-40 и Canon 16-35 II. Для кропа рассматривался 10-22 на замену имеющемуся Sigma 10-20 4-5.6. А наличие Canon 24-105 4 L как бы решает вопрос следующих за 22мм фокусных. Т.е. покупкой Canon 10-22 по кропу решался вопрос с линейкой: 10-22, 24-105, 70-300 – диапазон закрыт. А Canon 17-40 и Canon 16-35 II играют такую же роль на ФФ и также продолжаются через 24-105. То есть, и в том, и в другом случае достаточно трех объективов.
Кстати, по этой причине нет смысла рассматривать такую экзотику, как Tokina 10-16, а также я отказался даже от возможности изучения Canon 8-15, так как они добавляют в линейку потребность еще в одном объективе. Кто-то может сказать, что 10-16, а потом 24-105 вполне закроют диапазон, но на коротких фокусных важен каждый миллиметр, а тут пропуск сразу 8-ми.
Но все же рассмотрим Canon 17-40 и Canon 16-35 II. Зачем они существуют в одном диапазоне? Цена намекает нам на то, что второй лучше первого. Диафрагменное число подтверждает это. Но так ли все это важно?
Разница в цене может зависеть от разных факторов. Далеко не всегда они являются определяющими именно для конкретного пользователя. Иногда они вообще не нужны. Основной козырь 16-35 II – это диафрагма 2.8. Как мы помним, используются шаги 2.8-3.2-3.5-4.0, но это шаги по 1/3 стопа. Т.е. эти объективы отличаются по максимальной светосиле всего на один стоп. Следовательно, при прочих равных, разницу можно компенсировать с помощью ISO , допустим, 1600 и 800. Для полнокадровых камер 1600 является совершенно рабочим диапазоном, даже для 7D mark II – это совершенно нормально. Если же за исходное брать значение ISO 100, то различие будет компенсировано на любом фотоаппарате.
Так зачем нужна диафрагма 2.8 и чем она отличается от 4.0? По факту, надо смотреть на цель использования объектива.
Портреты на 16мм? Более, чем сомнительное удовольствие. На 35мм? Для кропа это как-то можно объяснить, так как это ЭФР 56мм, но объектив все же полнокадровый, так что надо понимать, зачем его использовать и на 6D .
Репортаж? Редкий репортаж можно делать в упор к объекту, если только это не свадьба. Является ли выбирающий свадебщиком? Возможно, но вряд ли это подходит к массе любителей.
Пейзаж? Вообще-то, да, широкоугольный объектив именно для него и предназначен, это его самое прямое предназначение. Но нужна ли диафрагма 2.8 для пейзажа? Узкая ГРИП при таком диаметре отверстия как бы нам намекает, что нет. Чтобы ее увеличить, надо уменьшать диафрагму. Допустим, до 4.0. Зачем ее уменьшать, если уже есть объектив с 4.0, как начальной?
Архитектура? При фронтальной съемке малая ГРИП допустима, но как часто мы фотографируем строения, что называется, в лоб? Если для протокола или какого-нибудь сайта с недвижимостью – допустимо. Но надо ли нашему массовому любителю? Ведь дома выглядят лучше, если сняты со смещением центра. А это опять могут вылезти проблемы с ГРИП, поэтому снова надо закрывать дырку.
Вот и получается, что широкоугольный объектив с широкой диафрагмой – очень специфический инструмент, полные возможности которого любителю не понадобятся. А то, что окажется востребованным, укладывается в возможности менее дорогих объективов.
Также нельзя забывать про вес, ведь Canon 16-35 II еще и тяжелее. Вспоминаем, зачем нужен объектив мне, и становится понятно, что выбор падает на Canon 17-40.
Бродя по форумам, я столкнулся с муками выбора штатника для кропа. Для меня этот вопрос неактуален, но почему бы и не рассмотреть вопрос?
Допустим, объектив Canon 17-55 2.8, имея одинаковое максимальное отверстие на всех фокусных расстояниях, становится равным по эфр 24-88мм, что уже означает востребованность такой функции в портретной зоне 40-55мм. Однако, стоимость является фактором, не позволяющим покупать его любителю сходу, и требующим взвешивать все «за» и «против».
При этом, существующая ему альтернатива – объектив Canon 15-85мм, имеет стоимость примерно вдвое меньшую. Но его уже нельзя рассматривать, как чистый портретник ни при каких условиях из-за малой диафрагмы. Зато он имеет значительно более широкий спектр фокусных расстояний, позволяющий делать почти любые фотографии при отсутствии особых требований. Он имеет угол более, чем на 10% шире более дорогого собрата, и почти вдвое превосходит его по теле диапазону. При этом, сюжеты «моя жена в поле», «моя жена у какого-то камня», «групповое фото друзей» и им подобные ему вполне по силам, так как они не то, что не требуют малую ГРИП, но она, наоборот, им противопоказана.
Таким образом, нахваливаемый многими Canon 17-55 2.8, сам по себе являясь прекрасным объективом, совсем не обязательно окажется полезен для любителя. Его избыточные характеристики могут оказаться невостребованными, а денег стоят.
Так что рекомендовать его к покупке вместе с первой камерой я точно не буду. Он для тех, кто знает, чего хочет.
Существует еще одна точка зрения , которая ведет к довольно непримиримой борьбе. Как правило, новые объективы с фокусным расстоянием больше 20мм оснащены стабилизаторами. Они различны, в основном, обещают удерживать картинку таким образом, чтобы нивелировать различие на 3-4 стопа. Это очень много! Это позволяет снимать при диафрагме 11 также, как при 2.8 (4 стопа)… Вот только надо понимать, что стабилизатор не волшебная палочка. Он может помочь, а может и навредить – никогда нельзя полагаться на превосходства техники. Если стабилизатор поможет – отлично, если получится в целом отработать, будто его нет, еще лучше – значит, есть запас.
А теперь о разногласиях. Все признают, что стабилизатор – это хорошо, но вторая точка зрения отстаивает невозможность заменить им светосилу – если ее нет у объектива, то стабилизатор не поможет. Когда? При съемке движущихся предметов и людей. Допустим, съемка в парке при ветре. Стаб прекрасно поможет сфотографировать ствол дерева, но вот ветки и листья окажутся смазанными – их он удерживать на месте не в силах. Поможет ли объектив с диафрагмой 2.8 – вопрос спорный, так как ветер может быть довольно сильным, но с каким-то шевелением дополнительный стоп справится. Поэтому мне кажется весьма неоднозначной радость владельцев более светлых объективов. Конечно, ISO не является абсолютной палочкой-выручалочкой, но борьба с шевеленкой движущихся объектов с его помощью мне кажется более предпочтительным способом, нежели покупка дорогого объектива.
Читая изложенное выше, можно сделать вывод о том, что я ратую за объективы с невысокой светосилой. Это не совсем так. Или даже совсем не так. L -серия позволяет закрыть все фокусные расстояния до 200мм зум-объективами с неизменным диафрагменным числом 2.8. Но стоить такой наборчик будет весьма кругленькую сумму. А вот поощрять бессмысленные траты – да, я не намерен. К тому же, диапазон 16-200 – не самый полный, та же зум L -ка 70-300, на мой личный взгляд, подходит для тревэл-фото и фотоохоты гораздо лучше, чем 70-200 с конвертером, который убивает превосходство в светосиле, а связка двух оптических элементов всегда даст худший результат, чем единый объектив, если он их ровестник. Сама по себе линейка телеконвертеров от Canon намекает на то, что с ними не все так хорошо – на настоящий момент у них как минимум три итерации каждого и никто не обещает, что это последние версии самые последние, потому лучше уж точно быть не может.
Таким образом, если подходить с позиции «обычного любителя», то я бы порекомендовал не самые светосильные зум-объективы, закрывающие фокусные расстояния: по ФФ с 17 до 300 мм, а по кропу с 10 до 300 мм. Соответственно, предлагаемые наборы:
ФФ – EF 17-40 1:4 L , EF 24-105 1:4 L IS , EF 70-300 1:4-5.6 L IS .
Кроп – EF-S 10-22 1:3.5-4.5, EF 24-105 1:4 L IS, EF 70-300 1:4-5.6 L IS.
Как видим, если у фотографа будет дилемма между ФФ и кропом, то начальный выбор в пользу второго не сильно стеснит его при переходе на ФФ, так как два из трех объективов взаимозаменяемы.
Однако, данные наборы довольно недешевы. Давайте попробуем найти возможные замены, которые бы позволили съэкономить.
При рассмотрении альтернативы, надо исходить из того, что EF 24-105 1:4 L IS является центральным в линейке и не стоит пытаться заменить его на что-то другое, к тому же, прямого конкурента для него и нет. Существуют сильно ругаемый (я сам им не пользовался) EF -S 17-85 IS и ранее упомянутый EF-S 15-85 IS, а также, безусловно, EF-S 18-55 IS. Как видим, все они рассчитаны исключительно на кроп, поэтому, если фотограф не собирается с него уходить на ФФ, то они вполне подойдут (15-85 на мой взгляд все же предпочтительнее), но не составят конкуренцию 24-105. Еще вариант EF 24-85 1:3.5-4.5 IS, но его оптические характеристики также оставляют желать лучшего.
Телеобъективов существует довольно много: EF 70-300 1:4-5.6 IS , EF 75-300 1:4-5.6, EF 90-300 1:4-5.6 – это то, что приходит на память сразу. Однако, качество их картинки за 200 мм оставляет желать лучшего, поэтому не стоит рассчитывать на резкие шедевры.
Еще одной альтернативой являются старые объективы. Их не так просто найти, они могут быть сильно изношенными, а схема управления кадрированием в них может показаться крайне непривычной – часть элементов закреплена на внешнем тубусе, а изменение фокусных расстояний производится перемещением его вперед/назад. Из-за этого такое устройство имеет общее название «тромбон». У них есть ряд минусов – AFD -мотор, несравнимый по скорости с USM , вращающаяся при фокусировке передняя линза, возможность всасывать пыль (из-за тромбона), не самая цепкая система автофокусировки в условиях слабой освещенности, а также не очень высокая четкость картинки (при сильном увеличении виден муар). Кроме того, они не поддерживаются современными камерами – т.е. исправление аберраций объективов невозможна, что роднит их со стеклами от сторонних производителей. Фокусные расстояния у них покрываются с 35 до 300 мм. Вместе с тем, цена таких объективов невысока и находится в пределах до 300 USD , размер светофильтров одинаков – 58мм, а вес весьма дружелюбен, если вес критичен. Среди них присутствует даже два L -объектива: EF 50-200 1:3.5-4.5 L и EF 100-300 1:5.6 L . Меньшие фокусные расстояния закрываются объективом EF 35-105 1:3.5-4.5 и его братом EF 35-135 1:3.5-4.5. Картинка с любого из них получается более сочной и естественной, чем с кроп-объективов начального уровня.
Я пользовался ими и могу сказать, что они достойны находиться в наборе, а 50-200 L так вообще один из лучших портретных объективов, если достаточно света. Но заниматься с их помощью фотоохотой весьма проблематично, потому что медленный фокус и отсутствие стабилизаторов создают практически непреодолимые трудности.
Несмотря на то, что система камера-объектив одного производителя дает преимущество над ситуацией с применением сторонних объективов, их все же можно рассматривать, так как ничто не идет на пользу больше, чем конкуренция.
По поводу проблем таких объективов (не связанных с совместимостью) написано много отзывов. Основные – не очень высокое качество сборки, выражающееся в нестабильных оптических свойствах. А кроме этого могут быть недоработки, связанные с характером производителей – малыми сериями, не очень большими суммами средств, расходующихся на разработку. Впрочем, это довольно субъективный взгляд. Sigma , например, является производителем и фотокамер тоже (другое дело, что это очень странные камеры), а Tamron частично принадлежит Sony , что намекает на не совсем энтузиастский подход к работе. Я пользовался объективами обоих производителей – не могу сказать, что купленные с рук и без выбора они были как-то плохи. На мой взгляд, нет дыма без огня, но, скорее всего, несколько бракованных единиц (может и больше, но на фоне общего количества это несущественно) попали в руки настойчивым блогерам, которые разнесли славу на весь мир. Подозреваю, что брак встречается у любого производителя, а вот как с ним работать и как хорошо гасить недовольство покупателей – уже профессионализм соответствующих ответственных отделов.
Поэтому я не считаю объективы сторонних производителей неприемлемыми для покупки, но рекомендовать их не стану, так как не уверен в конечном результате, пригодном для любого потребителя. А хороший объектив всегда остается хорошим, если неважны все имеющиеся «но».
Так как я пересмотрел множество разных тем, то могу еще поделиться своими наблюдениями о мифах.
Миф 1.
Нашел в интернете разъясняющую статью. В ней, в частности, было написано: «как определяется и изменяется диафрагма?» https://photo-monster.ru/books/read/5-shagov-k-ponimaniyu-diafragmyi.html .
Текст, вызвавший возмущение:
«Диафрагма определяется с помощью так называемой шкалы диафрагм. На дисплее вашей камеры вы можете увидеть F/число. Число означает, насколько широкая диафрагма, что, в свою очередь, определяет экспозицию и глубину резкости. Чем меньше число, тем шире отверстие. Это может сначала вызвать путаницу – почему малое число соответствует большей светосиле? Ответ прост и лежит в плоскости математики, но сначала вы должны узнать, что такое диафрагменный ряд или стандартная шкала диафрагм.
Диафрагменный ряд: f/1.4, f/2, f/2.8, f/4, f/5.6, f/8, f/11, f/16, f/22
Главное, что нужно знать об этих числах – то, что между этими значениями одна ступень экспозиции, то есть при переходе от меньшего значения к большему в объектив будет попадать в два раза меньше света. В современных камерах есть также и промежуточные значения диафрагмы, позволяющие более точно настроить экспозицию. Шаг настройки в этом случае равен ½ или 1/3 ступени. К примеру, между значениями f/2.8 и f/4 будут лежать значения f/3.2 и f/3.5.
Теперь о более сложных вещах. Точнее о том, почему количество света между основными значениями диафрагмы различается в два раза.
Это происходит из математических формул. Например, мы имеем объектив 50 мм с диафрагмой 2. Чтобы найти диаметр диафрагмы, мы должны разделить 50 на 2. Получится 25 мм. Радиус будет равен 12,5 мм. Формула для площади S=Пи х R2.
Вот несколько примеров:
50 мм объектив с диафрагмой f/2 = 25 мм. Радиус получается 12,5 мм. Площадь согласно формуле равна 490 мм2. Теперь посчитаем для диафрагмы f/2.8. Диаметр диафрагмы равен 17,9 мм, радиус 8,95 мм, площадь отверстия 251,6 мм2.
Если разделить 490 на 251, то получится не ровно два, но это только потому, что диафрагменные числа округлены до первого десятичного знака. На самом деле равенство будет точным».
Аналогичная идея высказывается здесь: https://fimpuls.ru/eto-strannoe-diafragmennoe-chislo/
Эти разъяснения в корне неверны. Возьмем для примера не 50 мм с диафрагменным числом 1.4, а 200 с 2.8 (допустим, это объектив 70-200 1:2.8). Если пользоваться методикой автора, то диаметр отверстия будет 7,1 см. Но это ж почти весь диаметр объектива 70-200 1:2.8 в самой его толстой части! Для экспрессии можно посчитать диаметр диафрагмы у Canon EF 300 f/2.8 L IS USM – по методике автора это будет 10 с лишним сантиметров. Наверное, что-то не так? А я Вам объясню. Правильно читается как 1:2.8. «f » - это результат упрощения. На всех имеющихся у меня объективах написано именно 1:число.
А теперь о правде. Диафрагма 1:1 - это 2,51 см или 25,1 мм. Почему? Да потому что это дюйм. И далее 1:какое-то число, это пропорция от дюйма. Т.е. 1:5.6 будет 0,45 см или 4,5 мм, а 1:2.8 – вдвое больше, т.е. 0,9 см или 9 мм. Только просьба не путать диаметр и площадь – в приведенном примере при диафрагме 2.8 на сенсор попадает вчетверо больше света, чем при 5.6, потому что светосила получается из площади, а площадь увеличивается в 2 раза при увеличении диаметра в 1,4 раза. Т.е. площадь отверстия при диафрагменном числе 1:2.8 в четыре раза больше площади отверстия при 1:5.6.
Миф 2.
Для простоты восприятия один фотоэлемент матрицы будем называть пикселем.
Что такое процесс фотографирования? «Наполнение» пикселей светом. Условно, полностью заполненный пиксель становится белым, пустой – черным.
Теперь, собственно, о мифе.
Светосила на кроп-матрицах падает сообразно кроп-фактору. Т.е. для ФФ диафрагменное число 2.8, а тот же объектив на кропе даст светосилу 2.8/1.6=1,75. Это безусловный бред.
Матрица – не мешок, в который складываются фотоны, и с большей площади их не будет больше. Ведь чем ФФ отличается от кропа в плане освещенности? Ничем. Возьмите большой стол, повесьте над ним лампу, измерьте освещенность. Теперь возьмите пилу и выпилите середину столешницы, которая по диагонали будет в кроп-раза меньше диагонали самого стола. Снова измерьте освещенность. Количество света, приходящегося на одну единицу площади, останется таким же. Кроме одного «но». Так как источник света висит точно над центром стола, то длина лучей, падающих от него на центр, будет короче длины лучей, попадающих на края стола. Длина лучей в других точках окажется внутри данного диапазона. Отбросив края стола, оставив только центральную часть, мы получим меньшую разницу в длине лучей света. Следовательно, наполнение каждого пикселя окажется более равномерным, что приводит к уменьшению «мыла» - мыльные углы просто отсекаются. Поэтому, при применении полноформатных объективов качество картинки, выдаваемое кропами, будет относительно лучшим.
Миф 3.
ФФ лучше кропа.
1. Это верно для съемки в сложных условиях, когда света недостаточно и фотографировать приходится на длинных выдержках или при повышении ISO . Собственно, из-за ISO и выигрывает ФФ.
Вернее, может выиграть. На рынке так сложилось, что развитие техники сопровождается увеличением количества пикселей. Т.е., если в 2005 году нормальной была матрица 10-12 мегапикселей, то в 2010 году это число стало 18-20 Мп, а к 2020 году подобралось к 30 Мп. Речь идет о настоящих отдельных фотоэлементах, а не телефонных эквивалентах. Так вот, данное число было одинаковым для ровестников, как ФФ, так и для кропа. Из-за этого, площадь, приходящаяся на один фотоэлемент кропа, оказывалась меньше. А в технике это очень важно. Пиксель представляет из себя электронное устройство, к которому подведено электричество. Во время работы фотоэлемент, естественно, греется. И чем больше пиксель, тем проще ему отводить тепло. При этом на каждом из них установлена линза, которая собирает свет. Чем больше она по размеру, тем точнее можно ее сделать. Из-за этой совокупности факторов кроп-матрицы оказываются более шумными, чем ФФ, т.е. диапазон ISO для них оказывается меньше. Из-за этого у условной кроп-матрицы 20 Мп и ФФ-матрицы 20Мп, выпущенных примерно в одно и то же время, шумность будет отличаться примерно на 2-3 стопа, т.е. если для ФФ эффективным будет диапазон до ISO 6400, то для кропа он окажется в пределах 1600 или даже 800. Это несправедливо для матриц, выпущенных в разное время, так как технологии улучшаются и диапазон эффективных ISO растет. Поэтому ФФ-матрица 12 Мп, сделанная в 2005 году, будет шуметь больше, чем кроп-матрица 20 Мп, сделанная в 2015 году.
Таким образом, не всегда можно однозначно ответить на вопрос: что лучше – старый ФФ или новый кроп? Все зависит от старости первого и новизны второго.
Но в солнечную погоду высокие ISO не нужны, поэтому разницу по шумам заметить будет невозможно.
2. Другое отличие ФФ от кропа наблюдается в ГРИП. Но если с шумами можно однозначно сказать, что чем они больше, тем хуже, то с глубиной резкости вопрос менее очевиден – далеко не всегда необходимо, чтобы ГРИП была минимальной.
Для портретной съемки, когда важно выделить черты лица, а остальное «замыть», это хорошо. Оно позволяет сфокусироваться на главном. Сюда же можно отнести некоторые варианты предметной и постановочной съемки, когда важно акцентировать внимание, а случайные изменения обстановки невозможны.
Но вот для ВСЕГО остального – малая ГРИП неважна, необязательна, а то и вовсе вредна.
Почему ГРИП ФФ меньше, чем на кропе? Потому что кроп – искусственное увеличение картинки. Как писалось выше, это вырезка из ФФ. Но смотрим мы оба результата на одних и тех же мониторах, распечатываем на бумаге одного и того же формата. Вот и получается, что вырезка-кроп (часть изображения) растягивается до тех же размеров, что и ФФ при просмотре, а вместе с ней «растягивается» и ГРИП. Как несложно догадаться, это растяжение пропорционально кроп-фактору. Также нельзя забывать, что растягивается и само изображение, т.е. если на ФФ в ГРИП попадают только глаза, то на кропе туда никак не попадут уши и нос, так как вместе с «увеличением» ГРИП увеличится и масштаб снимка.
Соответственно, ГРИП на кропе не увеличивается, если снимать с одинаковыми характеристиками (диафрагма, фокусное расстояние, расстояние до объекта), но весь объект съемки, попадающий в кадр ФФ, может не попасть в кроп-кадр. Тогда придется отходить назад или уменьшать фокусное расстояние объектива, что приведет к изменению параметров съемки и, в том числе, ГРИП. И вот именно из-за этого потретисты и ругают кроп.
Ну, а для всего остального большая ГРИП – польза, так как съемка животного или спортсмена – это всегда весь объект целиком. Пейзаж, натюрморт – также. При макросъемке могут быть особенности, но насекомое или цветок также желательно вместить целиком, а не оставить половину в зоне нерезкости.
Таким образом, отличия в ГРИП имеются, но назвать их однозначно положительными или отрицательными нельзя – разные виды съемки требуют разных значений.
3. Картинка на ФФ лучше. Объективы, сделанные для ФФ (EF ), раскрываются только на ФФ.
Думаю, что всем незаинтересованным фотографам понятно, что этот параметр не имеет объективного значения, поэтому рассматривать его всерьез не имеет никакого смысла. Кому-то нравится торт, а кому-то пирожные, но если они сделаны качественно, то для организма разницы нет.
Так что по третьему мифу можно дать однозначный ответ – кроп не хуже и не лучше ФФ. Это камеры, которые стоит использовать для разных целей. Если еще вспомнить о цене и весе, наложить на стиль съемки конкретного фотографа, то однозначно выигрышный фактор – малошумность ФФ-матрицы – окажется не совсем бесспорным преимуществом.
А если последователи ФФ-матриц продолжают настаивать, то им стоит напомнить, что у них такой же кроп, если сравнивать, допустим, с 4/3.
Миф 4.
Две карты памяти лучше, чем одна. CF -карты, конечно же, лучше, чем SD .
В части обсуждений покупки фотоаппаратов можно встретить мнение, что брать такую-то камеру нельзя, потому что у нее только один слот для SD-карт. Например, когда идет обсуждение выбора между Canon 6D (6D mark II ) Canon 5D mark III (IV ).
То есть, человеку предлагается выбрать камеру не потому, что у какой-то из камер лучше характеристики съемки, а потому, что пятака можно использовать наравне два типа карт. А внутри этой рекомендации лежат еще два отличия – бОльшая живучесть CF -карт и более высокая скорость записи на них.
Обсуждать скорость записи, думаю, смысла не имеет, так как прогресс на месте не стоит, поэтому SD-карты уже давно преодолели разницу.
Живучесть, как правило, выпячивается свадебными фотографами. Мол, у них были случаи, когда половину свадьбы они отсняли, а карта издохла. И это всегда случалось с SD-картами. На живучести я бы остановился подробнее, потому что это, и правда, нехорошо, если носители памяти дохнут, унося с собой неповторимые впечатления.
Никаких уточняющих деталей делящиеся жуткими сведениями, как правило, не приводят. Например, карты могут погибать, потому что слот камеры имеет какую-то неполадку и, допустим, периодически возникает короткое замыкание. Или они могут не подходить для использования – далеко не все карты предназначены для интенсивной съемки, ведь надо помнить, что при сериях объем записи очень приличный. А камера в репортаже (ведь свадьба это репортаж) работает без остановки. Карта греется и, если не будет передышек, перегрев также может привести к ее выходу из строя. Если же сложить незначительные, но постоянные перегревы, помноженные на частую перезапись, то можем выявить третью причину выхода SD-карты из строя – износ из-за неграмотного использования.
Лично у меня за 15 лет увлечения фотографированием, SD-карт умерло… 0 штук. Я не фотографирую каждый день и стараюсь не использовать карты снова, если съемки проходят либо в отношении каких-то уникальных событий, либо их повтор будет невозможен или затруднителен (за границей или где-то в труднодоступных местах РФ).
Если вспомнить, сколько фотографы берут за работу на свадьбе, то стоимость SD-карт стремится к погрешности. А с учетом прогресса, когда за стоимость карты пару лет назад сегодня можно купить карту вдвое, а то и вчетверо объемнее, да еще и гораздо более надежнее, SD-карты можно использовать без опаски.
Может возникнуть вопрос: если SD-карты так хороши, то почему Canon делает два слота? На мой взгляд, ответ довольно очевиден. CF -карты были реально в ходу уже очень давно, но их надежность и вправду высока, поэтому, чтобы «профессионалы» могли использовать их и дальше, оставлен слот. Если бы производитель просто хотел запараллелить запись, то поставил бы два слота под SD-карты (так делается в видеокамерах).
А теперь о двух жирных минусах CF-карт. Они дороги. Они очень дороги, если сравнивать с SD. И их невозможно купить «просто так». Они не продаются в любых магазинах, торгующих устройствами памяти. Только в специализированных местах. SD-карты же можно встретить в любом месте.
Какие выводы я сделал для себя самого после изучения вопроса?
То, что происходит на рынке сейчас, на мой взгляд, свидетельствует о том, что Canon решил отказываться от зеркалок в принципе, поэтому ждать чего-то нового и серьезного для них в ближайшее время не стоит.
А что же будет дальше?
Вот тут, мне кажется, можно обсудить недостатки новой системы.
Переход на беззеркальные камеры автоматически ведет к возникновению проблемы, когда в видоискателе отсутствует вообще что-либо, так как камера занята и попадающее на матрицу изображение не транслируется. На зеркалках между хлопаньем зеркала видно, что происходит, и можно действовать сообразно изменяющейся обстановке. А при съемке динамических сюжетов невозможность видеть происходящее вообще критична.
Второй проблемой является энергопотребление камер Canon EOS R . По сравнению с зеркальными камерами, новые работают на одном аккумуляторе в несколько раз меньше по времени. Это требует либо постоянно включать/выключать камеру, либо иметь 3-4 запасных аккумулятора против одного. А ведь иногда бывают особо напряженные дни, когда аккумулятор приходится менять и в зеркалке. Следовательно, для беззеркальной камеры количество аккумуляторов, необходимых для надежной работы, становится неприличным. А это вес и место. Если один запасной аккумулятор можно засунуть «куда-нибудь», то когда их много, они требуют уже свой карман (отделение) и прибавляют существенно, приближаясь к эквиваленту дополнительного объектива.
Третья проблема снова связана с видоискателем – человеческий глаз через зеркало видит гораздо больше, чем электроника. Конечно, это очень хорошо, что идет развитие в этом направлении, но пока результаты не самые блестящие. Следовательно, для беззеркальных камер доступны далеко не все ночные сюжеты.
И есть еще один минус. Так как Canon решил переходить на новый стандарт, то объективы для Canon EOS R отличаются от разработанных для Canon EOS EF . Возможно, изменения позволят делать объективы лучше, но это довольно сомнительно, скорее, это маркетинговый ход, чтобы разделить ситуацию на «до» и «после». Но реальная проблема не в том, что старые объективы, многие из которых замечательны, нельзя без переходника использовать на новых камерах, а в весе и размерах новых объективов. Камера стала немного легче, а объективы стали гораздо тяжелее. Камера стала немного компактнее, а объективы удлинились и стали толще. Система в целом становится больше и тяжелее. Для тех, кто таскает на себе объективы для всех фокусных расстояний, это очень критичто.
Так что пока беззеркальные камеры не могут заменить зеркальные. Они пытаются. Тесты показывают, что в спокойной знакомой обстановке, когда есть время выбрать точку, а освещенносять позволяет видеть через электронный видоискатель происходящее, новинки не уступают зеркальным одноклассникам. Но нужна ли новая камера, которая всего лишь не уступает старой? Мы все заинтересованы в прогрессе, но стоит ли его делать за наши кровные? Это каждый решает для себя сам.
Я бы подождал, чем кончится изменение курса компанией Canon – может, они угадали, как это было с переходом с FD на EOS , и про зеркало можно будет лет через пять забыть, а может, вернутся на прежнее направление, так как прогресс пока не идет настолько широкими шагами, чтобы удивлять потребителей чаще, чем противоборствующие компании. Кстати, конкуренты также болтаются где-то вокруг, но очевидно, что однозначного ответа пока нет и у них.