Недавно по ряду азербайджанских СМИ прокатилась новость о том, что из российского учебника по истории 9 класса удаляют упоминание Восточной Армении в контексте Туркманчайского мирного договора, по обращению посольства Азербайджана. Якобы, это ошибка, ведь тогда никакой Восточной Армении не было и министерство просвещения РФ тут же отреагировало.
Звучит это, конечно, сомнительно. Такую новость распространяют исключительно домены "az", что как бы намекает. При этом ссылаясь лишь на один ресурс - apa. az, который же ссылается на пресс-службу посольства Азербайджана. Да и не странно ли, что тут же, в течение пары дней, Минпрос РФ просто взял и удалил то, что не устраивало азербайджанских коллег, хотя речь идёт вообще-то об оспаривании методологии российских учебников.
Но отойдём от темы правдивости данной новости и перейдём в поле того, насколько вообще разумно требование Азербайджана и его исполнение. Для этого сначала рассмотрим сам Туркманчайский мирный договор, подписанный в 1828 году.
В нём действительно не упоминается термин "Восточная Армения", а вместо этого - Эриваньское и Нахичеванское ханства. Да, именно Эриваньское, а не Иреванское, как перепечатывают азербайджанские недо-СМИ, почему-то здесь не задумываясь о понятиях, "которые не могут быть истолкованы однозначно", как цитируется в этих же самых недо-СМИ. Сам факт того, что азербайджанцы панически боятся говорить Ереван в исторической перспективе, меняя его на Иреван, указывает, что для них это имеет приличное значение, что предполагает отдельное истолкование, что они и не отрицают.
Тем не менее, как это обычно бывает, Азербайджану не стоило цитировать любой исторический документ старше XX века. Потому что он тут же указывает сам на фальсификации в их же историографии. Обратимся к отдельным статьям к Туркманчайскому мирному договору.
В статье III говорится следующее: "...высокие договаривающиеся стороны условились, что вплоть до окончательной уплаты восьми куруров туманов вся провинция, именуемая Азербайджаном, останется под непосредственной властью русских войск и будет управляться
исключительно в интересах России таким образом, чтобы временная
администрация, учрежденная в настоящее время в Тавризе,
по-прежнему осуществляла свою власть и деятельность...".
А далее говорится, что "русские войска будут выведены из всего Азербайджана не позднее чем через месяц, и он будет возвращен персидским властям, за исключением крепости и провинции Хой...". К чему это всё? К тому, что в данном мирном договоре Азербайджан локализован на территории Ирана, на что указывает как его центр в Тебризе, так и то, что он охватывает провинцию Хой (севернее Урмии).
Мы прекрасно понимаем, что подобное обращение было сделано с целью доказать "азербайджанскую принадлежность нынешней Армении" и отсутствия там армянского наследия. Вот только по Туркманчаю ханства Эривани с Нахичеванью и "провинция, именуемая Азербайджан" - это разные вещи, под которые идут разные соглашения и действия. Значит ли это, что Минпрос РФ должен отправить запрос Азербайджану с призывом удалить из их учебников любую попытку связать термин "Азербайджан" и "Эривань", а также удалить те нарисованные на компьютере забавные карты, где всё это провозглашается Азербайджаном, а Иреван - Западным Аз-ном?
Конечно, азер-массам, с рвением читающим это, невдомёк об анахронизмах (с такой-то "длинной историей" ещё ничего не успело стать по-настоящему прошлым) и о методах написания учебников, где абсолютно нормально упоминать топонимы и термины, не относящиеся конкретно к периоду или сюжету.
Чтобы было понятно, о чём речь, приведу пример из этого самого учебника "под авторством Арсентьева, Данилова, Левандовского и Токарева", на который ссылается Азербайджан, страницу 86. В самом начале параграфа 13, повествующего после событий 1813 года, сказано: "После присоединения Грузии, части Армении и Азербайджана границы Российской империи (образованной здесь Имеретинской области) подошли к территориям Северного Кавказа". Почему же здесь не было высказано возмущения?
Понятное дело, что здесь Азербайджан должен был бы написать ноту, обратившись к оригиналу Гюлистанского мирного договора 1813 года. В оригинале нету Армении, есть те же два ханства. Вот только одна проблема: Азербайджана там тоже нету, а вместо него "ханства Шекинское, Ширванское, Дербентское, Кубинское, Бакинское и Талышинское". Как же они посмели упоминать Азербайджан, когда его не было в договоре? И вот тут "жаба давит": вроде бы Армения упоминается, а вроде и Азербайджан тоже и как-то на себя стучать не хочется. Поэтому азерпроп нашёл только маленький момент привязаться именно к Туркманчаю, где не обсуждались территории, на которых в XX веке будет Азербайджан (и там, как мы видим, указано, где он тогда находился).
Подобными моментами наполнен весь учебник, далеко ходить не надо: на 85 странице к событиям 1840-х годов употребляется топоним "Центральный Казахстан". К тому времени уже давно не было Казахского ханства, а три жуза, а здесь конкретно - Средний жуз. Как же они посмели употреблять этот современный термин к событиям тех лет? На этот учебник, по такой логике, поступит жалоб 70 от всех народов мира, по крайне ребяческой логике азербайджанских истериков (не путать с историками).
Таким образом, Азербайджан показал полную непоследовательность, пожелав удаления термина "Армения" там, где его не было, но не термина "Азербайджан" в аналогичной ситуации. Как и не пожелал само-удаления, после прочтения того самого Туркманчая. А вообще странно, что Азербайджан решил бороться с нишой, а не с самой РАН. Ведь пока в учебниках якобы идут корректировки, их не будет в научных трудах и монографиях. Почему бы им не собрать форум и не обсудить с российским учёными их "ошибки"?
Ответ очевиден. Впрочем, новость знатно попахивает враньём и, возможно, была создана как для своей паствы, так и для армян, чтобы те обиделись на Россию. Впрочем, ничего нового.
Ссылки: Туркманчай, Гюлистан
Карта взята с классической презентации по истории. На автора презентации незамедлительно должна прийти нота протеста от Полада Бюльбюль-оглы.
Артур Акопян