Понятие неразрывно связано со словом, обозначающим это понятие. С другой стороны понятие обладает значением (понятие "значение"), относимым на тот или иной смысл (понятие "смыл") суть относимость к тому или иному языку- объекту (понятие "язык- объект").
Слово, обозначающее понятие, есть ничто иное, как наименование понятия, еще более точно: Имя.
Понятие может иметь несколько значений, несколько смыслов в рамках языков- объектов. Или Имя понятия может полагать несколько значений, смыслов, которые нужно уточнять. Это традиционный подход к пониманию понятия.
Не то же самое в ФО, в рамках ее закона Качества: одно понятие- одно Имя- одно значение. Для построения суждения по законам ФО нельзя взять Имя- одно значение- данного языка- объекта и построить суждение на том же Имени, но с другим значением или смыслом из другого языка- объекта.
Пример. Всем известно марксовское понятие "потребительная стоимость". Что это? "Потребительное" является понятием языка- объекта, основанного на понятии "потребность", первоначально вещь физиологической потребности: еда, одежда. "Стоимость" является понятием языка- объекта, основанного на понятии "товар". И вот этой абракадаброй начинается весь "Капитал". Т.е. придумав эту несуразность, Маркс получил проход к потребностям человека, на которых можно паразитировать, и получил проход к их товарному виду, в котором умирает вещь/потребность. И конечно, этим "Капитал" является уже не столько результатом исследования капиталистических отношений, которые должны были породить уничтожение господствующего класса, сколько учебником для воспроизводства или становления капиталистических отношений. Именно поэтому Маркс и помыслить не мог, чтобы на основе его "Капитала" (в том числе) сначала произошло одурачивание рабочих и далее народных масс, а затем социалистическая революция. "Капитал" написан строго для торговых, негоциантских, коммерческих училищ, в которых строго должны были обучаться дети торгашей. Изучение же "Капитала" кем попало- без цели стать торгашом или с целью создания альтернативной системы бытия- привело к оправданию паразитирования на этих кем попало самими кем попало. Т.е. сегодня торгашу, к примеру, тем же Вексельбергу, Титову, Усманову и пр. подобным не нужно самим объяснять, почему они живут богато, а мы должны быть нищими,- мы сами оправдываем их паразитирование на нас вместо того, чтобы разнести в пыль всю халабуду их капиталистического хозяйства.
Однако строгость понятий в ФО этим не ограничивается. Начав строить суждения, начав обсуждать, помимо того, что Философией Однородности строго запрещено вводить в данное суждение понятия, значения из другого языка- объекта, Философия Однородности строго запрещает строить рассуждения от противного, где последнее именуется как "суждение/логика/вывод от противного" или "спекулятивная логика". К примеру, ГПК РФ на одном понятии "обстоятельства" оперирует множеством понятий: обстоятельства дела, обстоятельства стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, фактические обстоятельства, обстоятельства, установленные судом (при том, что ни ГПК РФ, ни Право РФ не дают определения тому, что есть суд). Статья 56 ГПК РФ предусматривает, чтобы каждая сторона доказала свои обстоятельства. Однако статьи 148, 149 ГПК РФ отрицают положения статьи 56 ГПК РФ относительно обстоятельств с доказательствами, заявленных соответственно истцом и ответчиком! И если в области определения того, какая норма материального права должна быть применена для данного дела, еще как- то нужна судья, то кто должен разрешать противоречия, нормативные неопределенности самого процессуального закона?! Неужели сама судья?! И это помимо вопроса, откуда эти противоречия, нормативные неопределенности появились в процессуальном законе?!
23.февраля 2021, г.Екатеринбург /Колмаков Н.А