Сменяемость, говорят нам адепты. Главное это сменяемость. У нас нет сменяемости, а поэтому мы там куда-то катимся.
Сменяемость ради сменяемости, это как культ Карго, когда туземцы строили соломенные самолёты в надежде, что прилетят точно такие же настоящие и дадут им все блага цивилизации. Казаться, не значит быть. Сменяемость ради сменяемости, это внешний атрибут, который должен иметь наполнение. Сменяемость, это инструмент которым пользуется для регулирования работующей системы. Демократические институты пришли к сменямости в результате эволюции системы. Чтобы не разводить "научные труды", можно просто все свести к аналогии. Когда один архитектор строит здание (формирует систему) или когда каждые три месяца новый архитектор. Что лучше? Безусловно, крепкое и добротное здание построит один архитектор, а вот уже эксплуатация здания (системы), это уже иной процесс который безусловно подразумевает сменяемость, главное чтобы эта эксплуатация не разрушила возведение здание (как раз для этого полезно менять менеджеров).
Здесь нужно так же рассматривать жизненный опыт и реальность, т, е, нужно учитывать постсоветский фактор. Самые неудачные республики на этом пространстве как раз те, где эта сменяемость проходила даже чаще чем один раз в 4 года. Это самые бедные и насчастные республики. Кроме тех, кто отдал свой суверенитет на "аутсорс" (т, е, вообще сняли с себя ответственность за эту сменяемость). Это очень важный фактор "постсовка" и особенно это касается такой страны как Россия, с учётом её специфики, культурных особенностей, размеров, инерционных процессов и т, д. Вот как раз России, в тех условиях полураспада в которых она оказалась по итогам краха СССР, просто необходим был некий период стабильности и формирования новой суверенной системы. Сменяемость, это не догма и не нужно её возводить в ранг религии, а это всего лишь инструмент которым нужно пользоваться по назначению и вовремя (не бить молотком стекла когда на улице холод... грубо говоря, а нужно забивать им гвозди и то когда это нужно).
Сейчас мы уже подошли к гране когда можно начать применять этот институт. Но опять же, нужно понимать принцип этой сменяемости. Сменяемость может проходить только в рамках системы с одной целью - судить систему. Оппозиция может расходиться только в инструментах достижения этой одной цели и не надо путать "оппозицию" с силами которые хотят ослабить систему или уничтожить её. В любой нормальной стране это называется антигосударственная деятельность. Оппозиция должна работать на усиление системы, а не против неё и не ставить своей целью её уничтожение.
К сожаление исторический шлейф оставил свой след на нашем обществе, которое ещё не созрело для демократических принципов развития государства. На подкорке сидит, что если оппозиция, то она обязательно должна быть против системы. Иначе у нас никогда не было в истории. Иначе у нас общество, в самом широком его понимании, не может воспринимать это явление по истечении всего 15-20 лет строительства, на фоне столетних цивилизационных примеров, где оппозиция ставит перед собой задачу усиления системы.
Ни одна здоровая и работающая система не допустит в себя разрушительный элемент. Исключение которое подтверждает это правило - США, где эта самая система, заигравшись в свободы и демократии, пропустила Трампа и мы стали свидетелями как эта система боролась против этого чужеродного элимента и в итоге его просто выплюнула.
Несистемная оппозиция может существовать, но любая сильная и здоровая система далает из неё маргинальную силу для выпуска пара и не более, держа её на коротком поводке.
Это обычная практика строительства сильной государственной системы.