За последние десятилетия среди социалистических сообществ России и мира не утихают споры по поводу сущности процессов, происходящих в одном из ведущих государств Латинской Америки - Боливарианской республике Венесуэла. Объектом разногласий становятся и деятельность лидера "боливарианской революции" Уго Чавеса, и степень участия рабочего класса в политике, и отношения, складывающиеся вокруг собственности. Особое внимание уделяется именно экономике Венесуэлы. И неслучайно: без грамотного анализа базиса общества невозможно понять, является ли Венесуэла подлинно социалистическим государством?
Постараемся ответить на данный вопрос. Для начала, следует обратиться к статистике, сухим фактам. По данным "BP Statistical Rview of World Energy", доля нефтедоходов в ВВП страны достигла в 2012 году 23% [1]. При этом подавляющее большинство добываемых энергоресурсов используется отнюдь не для внутреннего потребления. Так, например, из 135 млн. тонн нефти, добытой в 2015 году, внутри страны было израсходовано лишь 32 млн. тонн[2]. Оставшиеся же ресурсы пошли на экспорт в другие страны и регионы.
Динамику данного процесса ярко иллюстрирует график, приведенный в статье сотрудником центра исследований и подготовки рабочих Хуаном С. Вийегасом. Оказывается, что за время правления Уго Чавеса, с 1998 года, вывоз нефти на мировой рынок, в основном, возрастал, в 2003 году превысив отметку 80%[3]. Основываясь на этих данных, необходимо также упомянуть, с одной стороны, о некотором уменьшении доли экспорта нефтепродуктов, создание которых требует наличия индустриальной базы внутри страны, и, с другой, об увеличении вывоза сырой нефти.
Сторонники "боливарианского социализма" спросят: а что реакционного в сложившейся ситуации? Чем экономика Венесуэлы, основанная на получении нефтедоходов и последующем их перераспределении среди различных отраслей и социальных групп, хуже экономик соседних стран?
Дело в том, что Венесуэла, экспортирующая энергоресурсы в огромном масштабе, является страной, весьма прочно встроенной в мировое капиталистическое хозяйство. Это значит, что Боливарианская республика, несмотря на всю антиимпериалистическую риторику ее руководства, зависит от процессов, происходящих на мировой арене: кризисов перепроизводства, повышения или понижения цен на товары, курсов валют и т.п. Экономика "социалистической" Венесуэлы (на деле - государства "периферийного капитализма") переживает подъемы или спады в зависимости от мировой динамики цен на энергоресурсы. И если в относительно стабильные для Венесуэлы 2012 - 2013 годы ВВП страны вырос до 2,97%, то в последние годы, в связи с удешевлением нефти, данный показатель стал отрицательным: -2,35% в 2013/14 году и -4,62% в 2014/15 году[4]. Все попытки Боливарианской республики договориться с "Организацией стран - экспортеров нефти", членом которой является Венесуэла, не увенчались успехом. В ответ на предложение об урегулировании между участниками ОПЕК производственных квот, Саудовская Аравия призвала "положиться на рынок"[5]. По сути, Венесуэла не только зависима от внешних условий, от мнения более реакционных государств, но и не имеет возможности существенно повлиять на ситуацию.
Разумеется, экономика республики функционирует в соответствии с капиталистическими принципами рентабельности и прибыльности. В хозяйстве данной страны, не объединенном на научно-плановой основе, наблюдается переход частного капитала в те сферы общественного производства, где выше шанс получить доход. Как писал Хуан С. Вийегас: "Малые формы бизнеса, которые раньше были заняты в производстве, сегодня связаны с теми видами экономической активности, где реально заработать — в торговле и сфере услуг. Таким образом, производственные предприятия исчезают, либо закрываясь, либо посредством слияния с другими, более крупными. Площади текстильного производства отдаются под гигантские торговые центры, исчезнувшая обувная фабрика освобождает место для импорта обуви, металлургическая промышленность заменена импортом побрякушек, предприниматель в области химической промышленности превращается в собственника ликёроводочного магазина, в бывшем промышленном складе открывается отель-казино" [6]. Следствием "анархии капиталистического производства" является снижение численности занятых в промышленном производственном секторе (немногим более 10% в 2013 году) и рост работников коммерческой сферы - торговли, гостиничного бизнеса и т.п. (20 - 25% от общего числа занятых)[7].
Важно понять, что подобная ситуация существовала еще до прихода к власти Чавеса и его сторонников. Зависимость от экспорта нефти, снижение доли промышленных рабочих, задействованных на производстве, отказ от внедрения инновационных технологий были свойственны буржуазной Венесуэле еще до "Боливарианской революции". Ни сам Чавес, ни государственный аппарат, прочно сросшийся с буржуазией, не сделали ничего для диверсификации[8] экономики Венесуэлы. Следствием сложившейся ситуации, помимо зависимости страны от мировых цен на "черное золото", стал масштабный импорт различных товаров, не выпускаемых на территории республики. Естественно, что местная буржуазия, неподконтрольная властям, закупает товары за рубежом по льготным ценам и продает их внутри страны с огромной накруткой. При этом, как отмечает профессор политэкономии Боливарианского университета Венесуэлы Мануэль Сутерланд: "...около 70% импортируемых товаров не поступает в страну (несмотря на то, что на них потрачены реальные доллары) или поступает в виде контрабанды. Это объясняет их дороговизну и нехватку по многим позициям" [9]. Данные факты говорят о том, что Венесуэла - это страна, занимающая в мировом капиталистическом разделении труда нишу поставщика ресурсов.
Одной из особенностей Венесуэлы, впрочем, лишь подтверждающей буржуазный характер экономического уклада, является относительно высокая политическая активность рабочего класса. Дело в том, что капиталисты, которые, как мы выяснили, обладают реальными средствами влияния, устраивают локауты с целью снизить мощь местных профсоюзов. В ответ на подобные меры трудящиеся идут по пути захвата остановленных производств, борьбы за рабочий контроль и требования национализации того или иного предприятия. Однако на практике национализация ряда фирм, например, "Венесуэльской Компании Промышленных Затворов" (INVEVAL) привела к тому, что: "Inveval останется структурно капиталистическим предприятием, как указано в его учредительном договоре, а именно, что его собственность была разделена между государством и кооперативом рабочих посредством пакета акций, и что схема управления будет иметь капиталистический вид с президентом во главе. Также не удалось избежать вмешательства бюрократии в дела предприятия, которая из-за своей некомпетентности, а иногда и умышленно, чтобы показать неспособность рабочих управлять, мешала его работе" [10]. И даже созданный на предприятии в начале 2007 года Фабричный Совет не изменил ситуацию - фирма, находящаяся под частичным контролем пролетариата так или иначе вынуждена функционировать в рамках капитализма, то есть искать поставщиков, рынок сбыта и финансирование, конкурировать с иными кампаниями.
В.И. Ленин в работе "Государство и революция" указывал: "Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать еще не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и проч. в частную собственность" [11]. К сожалению, ситуация в Венесуэле далека от описываемой Ильичом характеристики социализма. В стране имеется и частная буржуазная собственность, и антагонистические классы, и, естественно, противоречия, присущие капитализму. Конечно, активность, сознательность и организованность отдельных групп рабочего класса, бросивших вызов боссам и буржуазной бюрократии, может послужить хорошим примером для прогрессивных сил. Но из-за отсутствия в стране многочисленной марксистской организации попытки противостояния с хозяевами частных предприятий приводили и будут приводить, в лучшем случае, лишь к некоторому улучшению условий труда и ограничению произвола эксплуататоров.
Только пролетарская, антикапиталистическая революция и следующие за ним национализация (в пользу рабочих - и никак иначе!) производства, индустриализация, создание и расширение наукоемких производств, широкое применение коллективного труда способны поставить развитие Боливарианской республики Венесуэла на подлинно социалистический маршрут и вывести страну из-под влияния империализма.
[1]В.Катона. "Нефтедобывающие государства в период кризиса". http://russiancouncil.ru/oil2016
[2] Там же.
[3] Хуан С. Вийегас. "Кризис накопления в Венесуэле и обнищание рабочего класса". http://scepsis.net/library/id_3744.html
[4]В.Катона. "Нефтедобывающие государства в период кризиса". http://russiancouncil.ru/oil2016
[5] Там же.
[6] Хуан С. Вийегас. "Кризис накопления в Венесуэле и обнищание рабочего класса". http://scepsis.net/library/id_3744.html
[7] Там же.
[8] Расширение сферы деятельности в производстве продукции за счет увеличения ее ассортимента, отказ от узкой специализации в производстве каких-л. товаров.
[9] Интервью с Мануэлем Сутерландом. http://scepsis.net/library/id_3743.html
[10]Inveval: 4 года рабочего контроля. http://www.1917.com/XML/7hLjbGp5AU61Qty06BU4JG-61OQ
[11] В.И. Ленин. ПСС. Том 33. Стр. 93.