Концерну «Алмаз-Антей» стоило сразу же предоставить голландскому суду по делу о сбитом малайзийском «Боинге» рейса MH 17 доказательства того, что повреждения на лайнере не соответствуют раке «Бука», заявил технический эксперт Юрий Антипов.
Напомню, что 8 февраля 2021 года было объявлено, что нидерландский суд постановил приобщить к делу о крушении малайзийского Boeing на востоке Украины отчеты российского концерна "Алмаз-Антей", сообщил судья Хендрик Стинхейс, председательствующий на слушаниях в судебном комплексе Схипхол.
Как отметил Антипов, российский концерн провел целых три эксперимента. Специалисты «Алмаз-Антея» установили, что, если и была выпущена ракета по лайнеру, то только с территории, которые подконтрольны Вооруженным Силам Украины.
Но, Юрий Антипов считает, что российским экспертам стоило донести до нидерландского суда информацию о том, что все повреждения, которые имелись на борту самолета – не соответствую ракете, выпущенной из системы «Бук».
«Поэтому наши недруги, которые решили приобщить эти материалы, не дураки. Они понимают, что приобщают материалы 50 на 50. А почему бы и нет? Давайте приобщим украинских экспертов, которые скажут, что это не украинский "Бук", и в итоге что получается? А ничего. Суд примет свое решение», - заявил эксперт.
Также Антипов поясняет, что главный фактор того, что никакой ракеты не было – расплавления на корпусе «Боинга», а ракета, выпущенная из «Бука», может только нанести механические повреждения.
«Нужно было бы говорить однозначно. Ребята, это никакой не "Бук". Почему? Да потому что повреждения не соответствуют. У "Бука" нет такого поражающего фактора, который бы расплавлял. И если бы "Алмаз-Антей" сказал: "ребята, тут расплавления, а "Бук" только механически повреждает". Если бы это в свой отчет включили бы, то было бы замечательно. А сейчас получается 50 на 50», — резюмировал Юрий Антипов.