Эксперт Союзного государства
Народ и нация — едины
26 лет назад был подписан договор о дружбе и сотрудничестве между Беларусью и Россией. Фактически - договор о дружбе наших народов. Нет в сегодняшней политике вопроса более важного, чем национальный. Во имя его решения рушат старые государства и создают новые, им пугают людей одни политические партии и успокаивают другие, понятие «национальный» часть людей воспринимает как экстремистское зло, часть – как патриотическое благо.
Кто мы и какого рода-племени? Существует ли "Дружба народов"? Что отличает "народ" м "нацию"? Нам об этом рассказал эксперт-этнолог, министр по делам национальностей РФ (1992), академик РАН Валерий ТИШКОВ
– Валерий Александрович, ,можете объяснить разницу понятий «нация», «народность» и «народ»?
– Это разные и одновременно совпадающие понятия, кроме термина «народность», который из научного и общественно-политического потребления фактически вышел. Что касается понятия «народ», то им обозначают разные субстанции: население страны, этническую общность, людскую массу. Такая же примерно ситуация и в других языках и странах: people означает британцев как гражданскую нацию, шотландцев как этническую общность и народ на стадионе «Уэмбли». Понятие «нация» также имеет двойное употребление: как гражданско-политическое сообщество по государству и как этническая общность. В первом смысле этот термин употребляется повсеместно, во всех странах, которые входят в Организацию Объединённых Наций, включая и Россию. Термин употребляется очень давно, и его смысл менялся, но нынешнее его основное содержание восходит к Французской революции, когда под нацией стало пониматься согражданство, находящееся под единой суверенной властью. Все современные нации имеют культурно сложный состав, но чаще всего имеется одна или две-три наиболее крупные общности (народы), язык и культура которых являются доминирующими для всей нации. В России такой общностью являются русские, в Великобритании – англичане, в Испании – кастильцы, в Китае – ханьцы. В некоторых странах такие общности выделить сложно или невозможно, например в Индии или в США. В любом случае никто не будет отрицать существование британской, испанской, китайской, индийской или американской наций, в состав которых входят все этнические, религиозные, кастовые и расовые группы или сообщества.
Мы родом из СССР
– В таком случае можно говорить и о российской нации?
– Что касается России, здесь идёт сложный процесс утверждения концепта гражданской российской нации. По той причине, что многие десятилетия в СССР нациями назывались исключительно этнические сообщества, имеющие свои этнотерриториальные образования: союзные и автономные республики и автономные области. Сам же народ страны назывался «советским народом» как «новый тип исторической общности людей». На самом же деле это была старая историческая общность – продолжение исторического российского народа, и советский народ был одной из мощных и авторитетных наций мира, который объединяли не только авторитарный режим и единая политическая партия, КПСС, но и советский патриотизм, общие история и культура. И распался СССР по другим причинам, а не потому, что сам советский народ был фикцией.
– Во время переписи населения России 2010 года 27 тысяч человек обозначили свою нацию как «советская». Значит, они были недалеки от истины?
– Кстати, не только старый, но и современный мир знает много примеров распада, разделения и соединения наций и образования новых наций на основе новых государств. Процесс утверждения общей идентичности, сопричастности со своей страной, а также складывание некоторых общих духовных и культурных ценностей и есть процесс строительства наций, nation - building . В России после распада СССР этот процесс шёл довольно активно, и сейчас подавляющее большинство граждан чувствуют себя россиянами и ставят на первое место эту форму идентичности по сравнению с этнической, религиозной или регионально-местной.
– Почему учёные на рубеже 1980–1990-х годов не постарались остановить политиков и предотвратить, нет, не распад СССР, но хотя бы межнациональные конфликты?
– Не учёные определяют политику, и не учёные ответственны за исторические катаклизмы, каковым был и распад СССР на 15 государств. Среди советских учёных были и сторонники радикального самоопределения на этнической основе, в их представлении каждый народ в его этнической ипостаси должен был получить собственную национальную государственность, коли эти этнические общности в СССР и считались нациями. Этому, кстати, учила и вся советская общественная наука и государственно-правовая практика. Сторонники улучшения правления и национального строительства на многоэтничной, территориальной основе были в явном меньшинстве. Поэтому возобладал вариант самоопределения на основе этнонаций, которые имели для этого все необходимые атрибуты: территории, конституции, хозяйственные комплексы, культурные институты и даже свои академии наук. Так что советское обществоведение больше способствовало распаду, чем реформированию страны на федеративной и поликультурной основе. Последний вариант национального строительства был избран Российской Федерацией после 1991 года.
– Выходит, советский строй сам всё подготовил к разделению. Действительно, у нас же даже республиканские конституции были и уголовные кодексы...
– Что касается конфликтов, то предотвратить их силами учёных было невозможно, коли за ними стояли интересы политиков, реальные межэтнические разногласия и опасения групп меньшинства после упразднения общего центра страны. В значительной мере эти конфликты были проявлением старых обид, несправедливостей и неравенства, которые в условиях либерализации и роста этнического национализма проявились в манифестной, зачастую в насильственной форме. Некоторые учёные, особенно этнологи, и общественные активисты пытались предотвращать конфликты и участвовали в разрешении уже случившихся вооружённых коллизий. В чём-то они оказали помощь, особенно по части объективной информации об участниках конфликтов, но главная роль в разрешении открытых конфликтов принадлежит, опять же, не учёным, а силам национального государства или международным посредникам, если последнее не способно справиться с ситуацией.
– Как изменилась национальная политика у нас сразу после распада СССР?
– После распада СССР выстроить новую национальную политику было очень сложно, ибо инерция распада и этнонационализм, в том числе и в форме сепаратизма, захватили и саму Российскую Федерацию. Среди руководства и ведущих экспертов не было согласия во взглядах на эту сферу нашей жизни и государственного управления. Доминировала установка на этнотерриториальное самоопределение уже внутри Федерации, то есть на своего рода «досамоопределение» тех этнонаций и соответствующих республик, которые как бы не успели получить суверенный статус в момент распада СССР. «Не смогли» добиться полной независимости и «ассоциированного с Россией» статуса. Это вызвало напряжённые отношения и привело к сложным переговорам федеральной власти с властями Татарстана и Башкирии, а Чечня вообще избрала путь беспереговорной вооружённой сецессии. Поэтому главной задачей было спасение целостности новой Российской Федерации и недопущение межэтнического насилия, а также устранение части тяжёлого наследия советского периода, а именно реабилитация депортированных народов и некоторые другие жгучие проблемы.
– Что надо было бы сделать в первой половине 1990-х и что было сделано?
– Кое-что важное было сделано: создан Государственный комитет, а затем и Министерство по делам национальностей, принят ряд федеральных и региональных законов и президентских указов: о реабилитации депортированных народов, о казачестве, о российских немцах и другие. В 1996 году был принят закон о национально-культурной автономии и Концепция государственной национальной политики. Богатое творчество проявили региональные власти и общественные организации и движения. Трагической ошибкой были утрата контроля государства за оружейными арсеналами и контроля над частью территории, неспособность договориться в Чечне с лидерами сепаратистского региона, односторонняя позиция в ингушско-осетинском конфликте и недостаточный учёт воздействия внешних сил, включая нарождавшийся международный терроризм. Во второй половине 1990-х годов и позднее за это пришлось расплачиваться жизнями наших граждан, большими разрушениями и такими трагедиями, как «Норд-Ост» и Беслан.
– Но нас же всех воспитывали на понятии «дружба народов», а она чуть не обернулась гражданской войной. Так, может, её и нет вовсе, этой «народной дружбы»? Может, это только красивый лозунг?
– Это прежде всего лозунг, который успешно работал в СССР на сплочение советского народа, этнокультурные контакты и лояльность людей к власти и существующему строю. Во времена более ответственных смыслов эта фестивальная формула уже неспособна обеспечить единство нации и лучше говорить о «дружном народе». Хотя в дружбе народов в смысле позитивных и дружеских отношений людей разных национальностей ничего плохого нет. Особенно когда речь идёт о «народах всей Земли».
– Тогда нет смысла и в понятиях «вражда народов» или «вина народов». Часто приходится слышать, что россияне должны попросить прощения у крымских татар за депортацию в 1944 году, или у поляков за катынский расстрел, или у чеченцев за генерала Ермолова, или у украинцев за голодомор…
– Это несостоятельные понятия, хотя иногда в истории они использовались для оправдания действий того или иного государства или других сил в отношении всех лиц определённой национальности. Это всегда приводило к преступлениям и повсеместно осуждается как практика этнического геноцида или чисток. Извиняться должны власти, которые наделены ответственностью за деяния государства, особенно если они считают себя преемниками той власти и государства, от имени и силами которого были осуществлены несправедливости и преступления.
– Существует ли ещё на Земле столь богатый разными народностями и национальностями народ, как россияне?
– Ещё как существует. Мы совсем не самая многонациональная страна. По степени этнического разнообразия своего населения Россия с трудом входит в первую десятку стран мира, ибо больше этнических групп, народов проживает в Индии, Индонезии и в ряде стран Африки.
– Тем не менее наша многонациональность – это благо или проклятие?
– Многонациональность, а вернее, полиэтничность – это данность многих, если не большинства, стран мира, включая почти все страны бывшего СССР. При качественном управлении, при зрелом гражданском обществе и без внешних манипуляций это есть благо и ресурс, ибо разные традиции, опыт и культуры взаимодействуют и обогащают друг друга. При дурном правлении, которое допускает узурпацию власти и ресурсов в пользу представителей одной национальности, не признаёт и не поддерживает носителей больших и малых культур, многоэтничность становится фактором риска и причиной для внутригражданских распрей и конфликтов. Однако общая мировая тенденция состоит в том, что культурно более гомогенные, однородные страны преуспевают лучше, чем этнически фрагментированные, где развитие сдерживают неминуемые конфликты. Но мы не выбираем состав населения, оно складывается исторически, и надо понимать и эффективно управлять культурно сложными обществами. Большинству развитых стран мира это удаётся.
– Читал о вашей концепции «многоэтничной российской нации». Можете о ней поподробнее рассказать?
– Это не моя концепция, это общепринятая позиция российского руководства и большинства экспертного сообщества. Смысл в том, что российский народ обладает всеми необходимыми признаками современных наций: имеет суверенную власть и территорию, национальную экономику и культуру, общие символы, праздники, традиции и историческую память. Россияне имеют национальную олимпийскую команду, национальные проекты, проблему здоровья нации, заседают в ООН среди других наций. Но если это так и если есть прилагательное «национальный», то как быть без существительного «нация». Российский народ как одна из крупных наций мира имеет гораздо больше общего среди своих членов в смысле культуры, языка, традиций и патриотизма, чем многие другие народы, считающие себя нациями. Посему повторять ошибку СССР и отдавать такую важную категорию идентичности, как «нация», в исключительное владение этнических групп, явно не стоит.
– То есть необходимо все «внутренние» нации (татар, евреев, калмыков, якутов и так далее) заменить на одну – русские?
– Нет, концепция многоэтничной нации совсем не означает, что российская идентичность исключает существование и поддержку российских национальностей, представители которых также считают себя нациями. Значит, Россия – это нация наций. Такое есть во многих странах: квебекцы считают себя нацией, но они часть канадской нации, каталонцы считают себя нацией, но они часть испанской нации, шотландцы считают себя нацией, но они часть британской нации и так далее.
– И в Беларуси я тоже часто вижу, как живущие там русские называют себя белорусами.
– Этнические белорусы – один из крупных народов бывшего СССР и основное ядро белорусской гражданской нации, в которую входят также русские, поляки, евреи, украинцы и представители других национальностей из числа граждан этой страны. И все они белорусы. «Не русский я, но россиянин», – говорил башкирский поэт Мустай Карим, а я говорю: «Я русский и россиянин». Эти две формы самосознания, идентичности, не взаимоисключают, а, наоборот, дополняют и усиливают друг друга. Едва ли кто придумает лучше формулу для наших стран и для наших народов, чем эта формула, основанная на апробированном в мировой и в нашей отечественной истории принципе единства в многообразии.
К СВЕДЕНИЮ
Валерий Александрович Тишков
Родился в 1941 году в Свердловской области.
Российский этнолог, историк, социальный антрополог. Доктор исторических наук, профессор.
С 1989 года – директор, а с 2015-го – научный руководитель Института этнологии и антропологии РАН им. Н.Н. Миклухо-Маклая. С 2003 года – декан Центра социальной антропологии РГГУ.
В 1992 году – председатель Государственного комитета по делам национальностей, затем – министр по делам национальностей РФ.
Член президиума Совета при Президенте РФ по межнациональным отношениям, Российского совета по международным делам и Общественного совета ФМС России.
Вице-президент Международного союза антропологических и этнологических наук.
Действительный член РАН, академик-секретарь Отделения историко-филологических наук, член Президиума РАН
Беседовал Валерий ЧУМАКОВ
Материал дан в сокращённом виде. Хотите полную версию - пишите в комментариях.
© "Союзное государство", № 1-2, 2017
Дочитали до конца? Было интересно? Поддержите журнал, подпишитесь и поставьте лайк!
ПОЛИТИКИ И ЭКСПЕРТЫ НА НАШЕМ КАНАЛЕ
Мария ЗАХАРОВА: что будет с белорусско-российской интеграцией
Почему сенатор Сергей Калашников не хочет называть белорусов "братьями"
Алексей ГРОМЫКО: Беларусь для Запада – растратный материал
Олег СОСКОВЕЦ: Запад выращивает в России и в Беларуси свои подконтрольные элиты
Вячеслав НИКОНОВ: "На постсоветском пространстве пора создавать свой Евросоюз"