Когда есть некоторое множество людей, среди которых часть работает хорошо, а часть - плохо, всегда есть соблазн избавиться от последних и оставить только тех, кто работает хорошо. Это выглядит разумно. Это выглядит справедливо. Но, по-видимому, когда речь идет о профессии требующей длительного обучения и квалификации это - большая ошибка.
Есть очевидная связь между количеством работы и качеством ее выполнения. Да, можно отстранить от обязанностей тех, кто работает спустя рукава, но на кого упадет нагрузка после этого? И что станет с качеством их работы, когда объем вырастет вдвое?
Вот два врача: Иван Иваныч и Петр Петрович. Иван Иваныч - лекарь от бога, чуток к пациентам, внимателен к симптомам, квалифицирован и умен. Петр Петрович просто лентяй, просиживающий штаны в кабинете и назначающий всем лекарство из верхней строки поиска яндекса. Один работает на 100 %, второй - на 0. В среднем имеем 50.
И вот эффективное руководство увольняет наконец Петра Петровича. Казалось бы, надо радоваться. Вот только Иван Иваныч тащит теперь два участка. Из-за усталости растет его раздражительность, падает внимательность и он выдает только 70. Это поначалу больше, чем исходные 50, но процесс прогрессирует и никакое повышение зарплаты не способно его остановить. В лучшем случае Иван Иваныч начнет беречь себя самого, отбрасывать некритичных пациентов, упрощать... и задержится на комфортных 50. В худшем - нацепив на себя власяницу перфекционизма - он просто сгорит на работе, закончив инфарктом или увольнением. Эффективность падает в ноль, больница закрывается.
Даже в лучшем из сценариев произошел регресс: один человек остался без работы, другой из высококлассного и принципиального работника превратился в халтурщика, а результат какой был, таким и остался.
Говорите, руководство должно было найти П.П. замену? Теоретически, да. А практически оно объективно не способно ее создать . Только украсть. Так что проблема для отдельной поликлиники решается, но для системы целиком - нет.
И речь не только о врачах; тут учителя, профессора, инженеры, милиционеры - в общем, тысячи профессий, где нельзя просто взять человека с улицы и заставить его работать. Где требуется профильное образование, а потом годы работы в слаженном коллективе, чтобы передать необходимые навыки и механизмы.
Я вижу только одно решение. Когда есть проблема качества кадров, штатный состав надо не уменьшать а увеличивать. Образование не станет лучше, если уволить плохих учителей, оно станет лучше, если появится больше хороших. Но при этом работа должна оплачиваться по своему объему и обладать свойством текучести. Пациент должен выбирать себе врача, ученик - учителя. Бандит - милиционера. Во многих отраслях такое возможно. Да, это чревато. Хотя бы потому что дорого - растут накладные расходы. Но страшнее социальный аспект: создается фактический переизбыток кадров, причем так, что для части из них заведомо не предполагается полного объема занятости. Вопрос: что они будут есть? Ведь помимо откровенных тунеядцев, которым можно предложить есть друг дружку, существуют просто середнячки, которым по этой схеме будет перепадать только кусок пирога. В общем, отношение к дробным ставкам и частичной занятости должно быть во многом пересмотрено - в первую очередь в психологическом отношении. И вряд ли все это реализуемо без жесткого государственного кадрового планирования.
