«Shitstorm – одно из наиболее распространенных явлений в сети, нередко преследующих вполне определенные цели. Скажем, манипулятивные, когда дискуссию надо срочно увести в сторону. Для этого есть масса приемов, один из которых сводится в процессе обсуждения к непременному вопросу типа – «А ты кто такой?». Обратите внимание, насколько это актуально сейчас, когда, к примеру, в Фэйсбуке шла, - и идет до сих пор, - полемика по поводу протестных акций в России, в частности, в Москве. Вместо того, чтобы поддержать протест или даже выступить против него , словом, вести конструктивное обсуждение в русле главной проблемы, ряд участников спора намеренно "съезжает" с темы, обращаясь, к примеру, к израильтянам – мол, какое вы имеете право, сидя в Тель-Авиве, говорить о том, что происходит в Москве. Можно заострить, персонализировать: да, такие люди как Виктор Шендерович сейчас в Москве. Но он, имея израильское гражданство, имея медицинскую страховку за счет израильских налогоплательщиков, если припрет – как миленький, смоется в Израиль. И, значит, не имеет права вообще говорить о протестах. Все, что он говорит, слушать не надо. Вот как работает один из главных механизмов Shitstorm или, как его называют по-русски, "медиасрач", а на современном новоязе – хайп», - поясняет Борис Мастеров, психолог, коуч, бизнес-тренер, кандидат психологических наук, доцент кафедры практической психологии. С 2004 года он входил в десятку лучших бизнес-тренеров России; последние несколько лет живет на две страны (Израиль и Россия).
В настоящий момент наиболее яркие примеры “медиасрача” связаны с актуальной темой политических протестов в России или с фейковыми новостями о вреде, который наносит вакцина против коронавируса. Манипуляции в сетях цветут пышным цветом. В то же время некоторые рассматривают "медиасрач" как позитивное явление, позволяющее вынести на повестку дня проблему, которую, к примеру, замалчивают те или иные власти, будь то засекречивание протоколов заседания правительства по коронавирусу или дело Алексея Навального. Такой влиятельный российский журналист как Леонит Рагозин еще пять лет назад писал, что "в отсутствии институционализированной гильдии и уважаемого всем цехом регулятора (такого как ofcom в Великобритании), медиасрач — это метод разбора важных этических вопросов, без решения которых не может существовать и двигаться вперед журналистика". Правда, при этом он оговаривается, подчеркивая, что имеет в виду цеховые раборы профессионалов, коих в виртуальном пространстве осталось совсем немного.
Однако, похоже, "медиасрач" вообще становится понятием международным; так, в 2013 году термин shitstorm включили в базовый словарь немецкого языка Дуден, объясняя этот термин как немецкое заимствование из английского языка. Более, видимо, корректные немцы вкладывают в shitstorm конкретный смысл, обозначающий «бурю возмущения» в интернете, скажем, ответную реакцию, которая генерируется в социальных сетях. Употребляется нередко известное уже многим и практически вошедшее в русский современный язык словечко "хайп", за которым скрывается публичное выяснение отношений с использованием средств массовой информации. "Медиасрач" используется еще и как инструмент давления на человека, чем-то неугодного, или высказывающего, по мнению кого-то, крамольную мысль, не согласующуюся с магистральным направлением какой-то группы или сообщества. В качестве примера Мастеров ссылается на то, как он сам стал недавно свидетелем жуткого хайпа в группе, позиционирующей себя сообществом интеллектуалов. По его словам, один из участников написал пост, в котором было высказано личное мнение автора по некоей проблеме. Модератору группы эта точка зрения оказалась не близка. И модератор, вместо того, чтобы возразить содержательно, перешел к аргументации “А ты кто такой, чтобы судить на темы, о которых пишешь, как ты смеешь об этом писать?!” Хотя этот автор писал регулярные посты в этой самой группе на подобные темы на протяжении уже долгого времени. После чего на "смутьяна" набросилось по собственной инициативе несколько человек, которые поддержали модератора, но – внимание! – не в вопросе, связанном с оценкой точки зрения автора, а в том, что такие люди (и тут уж были приведены какие-то данные об образовании автора, факты личной биографии) не могут вообще высказывать свои точки зрения. После продолжительного медиасрача, в котором автор “возмутительного поста” практически и не участвовал, его просто-напросто удалили из группы.
- Почему же так часто используется и надежно срабатывает этот коммуникативный механизм “срача” – подмена предмета разговора с переходом на личность говорящего? Прямо как в футболе “розыгрыш стандартных положений” - навес на штрафную площадку с углового, например.
- Дело в том, что этот “дискуссионный” прием в обсуждаемом эпизоде выполняет для “срачующихся” три важные психологические – личностные и социально-психологические, межличностные – задачи. Первая: подтверждение друг перед другом собственной «экспертности» в теме за счет другого - «уж мы-то понимаем в отличие от этого !» . Заметим, что при этом ни одного содержательного высказывания по теме не делается, в этом нет необходимости. Вторая функция - подтверждение групповой идентичности и сплочение группы: «он - не мы», «свой -чужой», «мы - «интеллектуалы», в отличие от него». Ну и, наконец, подтверждение статуса «вожака», “лидера” группы, если именно от него исходит применение этого приема. При этом неважно, насколько ценным, глубоким, квалифицированным выступает "опальное" суждение. Может, человек высказал гениальную мысль, а может и банальность или чушь, неважно! Это социально-психологические механизмы, которые не имеют отношения к изначальному предмету, к содержанию дискуссии. Такой механизм действует и в обезьяньей стае, и в человеческих сообществах, и никакая пандемия с ним не совладает. Пока данная группа, где все это произошло, находится на стадии «обезьяньего сплочения». Возможно, когда-нибудь она дорастет до стадии ценностного диалога, порождающего смыслы. Или, в конце концов, передерется между собой и развалится.
- Shitstorm – это своего рода образ жизни в сети?
- Чтобы ответить на этот вопрос, надо понимать, для чего люди прибегают к хайпу, что им это дает, какие задачи они пытаются при этом решать. Наверное, начать надо с самоутверждения, желания, во что бы то ни стало, быть правым. Не ради истины, не ради прояснения какой-то непонятной проблемы, не ради того, чтобы высказать свое обоснованное мнение по тому или иному вопросу, а единственно ради того, чтобы быть правым. Это все связано с Identity и самооценкой. "Я – прав!" - это ощущение нужно каждому человеку. Но утвердиться в правоте можно разными способами. Можно аргументированно вести диалог по предмету, а можно за счет другого, которого я "притоплю", принижу по каким-то другим параметрам. И если он плох, то я хорош, и – смотрите! - меня поддерживает куча людей. И в этом заключается весь кайф: если я принадлежу этой общности, значит, я существую, а он/она – ничто вместе с их ничтожными мнениями и мыслями.
- А если говорить об обсуждении какой-то темы? Ведь срач возникает не только с использованием механизма “перехода на личности”?
- Конечно, не весь “срач” построен по принципу перехода на уровень “диалога” Паниковского и Балаганова: “А ты кто такой? – Нет, а ты кто такой?!” Структура того, как мы разговариваем, те сообщения, которые мы отправляем друг другу, по сути, отвечает нескольким ключевым вопросам. Во-первых, “кто говорит и кому говорит”. От этого зависит контекст. Скажем, одна и та же фраза "Мы будем бороться за мир", звучащая из уст матери, потерявшей сына, или из уст начальника генерального штаба армии имеет разный смысл. То есть, здесь важны два аспекта: кто с кем разговаривает и в качестве кого. Далее: “о чем идет речь?”, тема, какой конкретно вопрос обсуждается. Скажем, обсуждается вопрос успешности российских протестов. Кто-то считает, что протесты успешно, а кто-то считает – что нет. И если диалог идет в нормальном режиме, то можно придти к каким-то содержательным выводам: в чем они успешны, в чем не достигли поставленных целей и почему, и многое другое.
- Кстати, если говорить о протестах...
- Да-да. Представьте, что вы говорите о неправомерных действиях властей на протестах. То есть тема – “действия силовиков”. А вам в ответ говорят: “Да, и там страдает молодежь! Ну как организаторам можно было призывать молодежь на протестные акции?! Это же физически опасно, это ломает им судьбу!” Вроде бы человек дискутирует в рамках вашего разговора. Но в реальности он “подсовывает” другую тему: “об участии молодых в протестах”, или “о нравственном облике призывающих молодежь к участию в протестах”, или даже “о страданиях детей”. Если вы не заметили, “повелись” – это верный путь к срачу. Разговор с большой вероятностью пойдет в русле обсуждения вопроса “Кто хуже – протестующие или власти?”, с обеих сторон будут приводиться аргументы этой “плохости” и т.д. Налицо манипуляция: вместо обсуждения предложенной вами темы ваш собеседник сдвинул разговор на другую выгодную ему тему “кто хуже?”. Что может быть результатом этой “дискуссии”? Вывод: обе стороны хороши - “обе хуже!”... Что и нужно было манипулятору: не столько обелить власть, сколько очернить протестующих.
- Вы могли бы сформулировать правило, которым должна отвечать нормальная дискуссия, не перерастающая в свару?
- Она должна отвечать правилу пяти вопросов: Кто? С кем? О чем? Что? Чтобы "что"? Обратите внимание на последнее: когда во время дискуссии вы четко декларируете, чего хотите добиться, иначе говоря, какую цель ставите перед собой. Знаете, в американском суде, когда стороны начинают взаимную пикировку, то прежде чем, скажем, адвокат, представляющий защиту, начинает задавать вопросы стороне обвинения или свидетелям, он в обязательном порядке говорит: «Я сейчас своими вопросами докажу то-то, хочу прояснить такие-то обстоятельства, и пр. Я собираюсь задавать свои вопросы для того-то». И прокурор, задающий вопросы, должен сказать то же самое. То есть они обязаны по закону ответить на пятый вопрос: я это говорю, спрашиваю “чтобы что?” Вот такая скучная, но правильная процедура, когда означенные мною пять вопросов выдерживаются в нужном порядке. Но если человек с этим «чтобы что» лукавит, утверждает, что хочет отыскать истину, а на самом деле самоутверждается, хочет сам себе казаться правым и взять верх над собеседником, оскорбив его или дискредитировав, то отсюда верный путь к "медиасрачу", к манипуляции. И нормальный человек должен это понимать, видеть, что используются различные приемы, на которые можно реагировать. Если, скажем, ваш виртуальный визави вдруг сползает с темы, начиная оперировать доводом «а ты кто такой», значит, рано или поздно, но и вся дискуссия сползет, закончившись скандалом. И обязательно нужно фиксировать тему, которую вы сейчас обсуждаете, вопрос, на который вы хотите получить ответ. В прошлом примере манипуляцию можно было бы предотвратить примерно так: “Я обсуждаю действия силовиков – об этом я хотел бы поговорить. Я утверждаю, что они неправомерны и жестоки – вот что я хочу сказать. Я хотел бы, чтобы мы обсудили и нашли вариант действий, минимизирующий насилие. Или: чтобы вы услышали мои аргументы и присоединились к осуждению насилия – в зависимости от того, что вы действительно хотите. А если вы хотите обсудить другую тему, о страдании детей в ходе социальных катаклизмов например, то сформулируйте ее, и мы ее тоже обсудим после обсуждения моей темы”. Иногда это может выглядеть занудным, но это снимает возможность подобных манипуляций и провокаций.
- Можете привести конкретные примеры?
- Да, попытаюсь объяснить, как это делается, какие приемы используются, и один из наиболее распространенных – это провокационная повестка, призывающая к открытому обсуждению. Допустим, появляется пост с приглашением к дискуссии, который звучит так: «Хочу поставить вопрос ребром, а есть ли те, кому не нравится писатель Водолазкин и почему?» То есть, по сути, фактически – это то же самое, что «мне не нравится писатель Водолазкин» — это явно прочитывается в подтексте. Во-первых, я бы хотел по этому поводу найти единомышленников. И во-вторых, я хотел бы это обсудить. Вот что прочитывается и о чем автор поста практически в открытую заявляет. Но поскольку автор не ответил в своем “вопросе ребром” на вопрос “чтобы что?”, что будет результатом нашего обсуждения, то всё оказывается на грани. Я хочу найти единомышленников, чтобы понять что я прав, и те, кто говорят о том, что Водолазкин хорош, просто следуют моде? Если читателями это будет прочитано так – срач неизбежен. Если автор хочет набрать аргументов про и контра, чтобы разобраться в феномене популярности Водолазкина, то комментарии к его посту будут совсем иные!
- И от чего это зависит?
- От того, как читатели прочтут ответ на вопрос “чтобы что?”, зачем автор затевает этот разговор. Если она уйдет в иное русло, строясь по принципу "свой-чужой", так сразу начнется хайп. Если же дискуссия не уйдет в это русло, а будет идти, более или менее, объективно, то хайпа не будет, а будет нормальный обмен мнениями. Ну и сползти к сваре очень просто через переход “на личности”: достаточно, чтобы кто-то, обращаясь, либо к автору поста, либо к его стороннику, заметил, мол, а ты кто такой, чтобы об этом судить? Вот такой перескок на личность: обсуждают не сам предмет спора, а личность спорящего, одновременно, тем самым, обесценивая его высказывание.
- И как на это реагировать?
- Примерно так: «Правильно ли я понимаю, что сейчас вы хотите обсудить, кто имеет право обсуждать эту тему? Пожалуйста, выскажитесь по этому поводу себя на странице, я туда наведаюсь, и если мне захочется, то я отреагирую». Все, хайп сдулся. Проблема в том, что подмена, о которой я говорю, нередко бьет по нашему самолюбию, мы начинаем на это немедленнно реагировать, сами того не замечая, сползаем в сторону от темы.
- Какие еще могут быть использованы приемы для "медиасрача"?
- Есть еще такие вещи как нормативность и псевдосогласие. Часто облекается в форму: «должны же вы понимать…”, “вот вы как интеллигентный человек должны знать, что…” Если на это попадаешься, значит, угодил в ловушку. Давайте опять пример из российского медиаполя – уж очень оно сейчас горячее и дает кучу свежих примеров. “Ну вы же критически мыслящий человек, должны смотреть на ситуацию объективно, вы же видите, что действия протестующих дестабилизируют ситуацию…” Вы соглашаетесь с нормой “нужно смотреть объективно”. Кто же с этим не согласится?! Но как бы “заодно” вы подтверждаете и тезис о дестабилизации. То есть, это специальный прием, когда надо получить от собеседника псевдосогласие по какой-то частности, а дальше уже его начинают вести, чтобы оспорить главный тезис. Это только внешне все выглядит очень просто, а на самом деле – все очень серьезно, и подобного рода приемы применяются сплошь и рядом. И не только в России, но и у нас, в Израиле. Вам говорят: вы же понимаете, что ультраортодоксы – это полноправные представители нашего общества, без религиозных это общество непредставимо. Да, соглашаетесь вы, это так. И тотчас вслед вам добавляют: но если это так, то почему вы тогда настаиваете, что надо сократить выделение этому сектору дополнительных бюджетов? Так происходит манипуляция. Постоянно.
- Есть еще какие-то варианты подмены?
- Безусловно. Вот еще пример довольно мощного приема, когда непосредственно по затронутой теме начинают критиковать автора поста или авторов нежелательных комментов, но при этом не высказывая собственной позиции. К примеру, такое: «Ну, вот, вы говорите – Навальный. А знаете, что он поддержал марш националистов, одобрил аннексию Крыма, отметился антисемитскими репликами.. », и так далее, пока не приходят к выводу: «А вы говорите, что он - демократ. Он никакой не демократ».
- А он, что, демократ?
- Но вопрос-то не в этом. Вопрос в том, поддерживать протесты или нет, идти на митинг против репрессий или нет. И что же получается? Человек покритиковал, но сам не высказался, оставил как будто тему без продолжения. Стандартная история, стандартный прием. Тема открыта. И на нее вдруг слетаются, как мотыльки на огонь, остальные, пытаясь возражать, приводить свои доводы, а магистральная тема, тем временем, остается в стороне от обсуждения. И вскоре становится непонятным: а какой вопрос вообще решается? Кто прав, а кто виноват? Тут срабатывает манипуляторный механизм. Один из его приводных ремней – это смешение лжи с правдой, когда маленькая ложь искусно вкрапляется в правдивое повествование, а затем ложь начинают искусно педалировать. Это очень хорошо поясняется на простенькой загадке. На первой взгляд, очень простой. Итак, два человека, - два приятеля, - решили пожарить шашлык. Пошли к своему знакомому, и он продал им баранину за 25 долларов. Два приятеля, таким образом, скинулись по 12.5 доллара с каждого. Затем стали жарить шашлык. За это время человек, который продал баранину, решил, что дороговато взял, поскольку все-таки речь идет о знакомых, вытащил из кошелька пять долларов и решил их вернуть. По дороге три доллара потратил, и в результате вернул покупателям по доллару. И что же получилось? Друзья сдали по двенадцать с полтиной, и по одному доллару им вернули. Получается, что сдали по 11,50 – в сумме это 23 доллара. И три доллара продавец потратил.
- Не понял, получается 26 долларов, что ли? Каким образом?
- Потому что в моих рассуждениях среди цепочки правдивых утверждений, - вернулось по одному доллару, 11,5 + 11,5 = 23, и т.д., - была одна маленькая ложь. Почему нужно было к 23 плюсовать три доллара? Они ведь уже в тех 23 долларах, что потрачены на покупку мяса. Так маленькая ложь уводит в сторону от истины.
- А почему люди попадаются на эту удочку?