Совершенно случайно столкнулся с непробиваемым, прямо-таки, религиозным догматизмом либертариацев! Такой зацикленности на догме я не встречал не только у коммунистов, но даже у религиозных фундаменталистов уже давно. А мы то считаем, что либертарианцы - это про свободу! В том числе, и свободу мысли, и выражения этой мысли. Итак .
При подготовке к написанию статьи, я послушал: дебаты Светова и Каца, Екатерину Шульман, Пожарского и Садонина. Угадайте, кто самый адекватный? Не угадали! Садонин! При просмотре Каца у меня фоном в голове каждые 2 минуты вспыхивала мысль: "Что он, бл@, несет!". Такого фонтана дичи я не слышал уже давно, а возможно и вообще не слышал. Я весьма избирателен в выборе источников информации.
О чем сегодняшняя статья?
1. О том, что догмат частной дискриминации - еще одна "священная корова" либертарианцев - догмат, который нельзя не то что трогать, даже осквернять сомнением! Ну, так рассуждают либертарианцы. Сказать, что частная дискриминация - не всегда несомненное благо при либертарианце - все равно, что нарисовать карикатуру на пророка в присутствии правоверного! Слава богу, хоть головы не отрезают. (Ну у них же NAP! Еще одна священная корова!)
2. Еще о том, что Свобода Слова - есть право человека. Нарушение этого права признается преступлением даже государством! За это преступление полагается наказывать даже по государственным законам! (Либертарианцы же за свободу! Не?). То, что преступление совершено на частной территории не отменяет его сущности. Преступление остается преступлением. Если мы признаем правильным и правомочным ограничение свободы слова владельцами соц. сетей, только на том основании, что это преступление они совершают "На своей территории", в таком случае мы не должны признавать преступлением и убийство, совершенное владельцем кафе в своем кафе, или изнасилование таксистом пассажирки в своем такси. Они же на своей территории! Значит, по логике либертарианцев, в своем праве!
3. Отделяем мух от котлет! Есть частная дискриминация и есть преступление. Если мы начинаем называть вещи своими именами, все становится на свои места. Цензура = Преступление.
4. О том, что договор блогера с площадкой не может служить оправданием преступления совершенного одной стороной договора в отношении другой стороны. Если, например, продолжая аналогию с такси, в договоре написано, что пассажир не должен плевать, блевать, танцевать в такси и, при этом «соблюдать иные требования таксиста» - значит ли это, что команда таксиста пассажирке «раздеться и приготовиться к изнасилованию» - все го лишь соблюдение договора? А что? Формально договор не нарушен. Как раз «иные требования таксиста»! Так позволяет ли какой бы то ни было договор совершать преступление? Даже если бы в договоре напрямую было указано право таксиста на изнасилование и убийство? Если нет, то почему договор с соц.сетью должен являться оправданием преступления?
5. О том, что нарушены не только права автора на высказывание мнения, но и зрителя на ее получение. Допустим, Твиттер не любит трампа и наказал его. Допустим, это их личные разборки. Но я то что плохого Твиттеру сделал? На каком основании он меня лишает доступа к информации? Кто защитит мои права на получение информации? Если бы государство засекретило какие-то документы – моментально поднялся бы вой! А тут, как будто так и надо.
6. О том, Что "Нет пострадавшего - Нет преступления". Напомню, это один из базовых постулатов либертарианцев. Так вот, в случае бана или удаления канала пострадавших куча. (Они перечислены ниже). А от высказывания любого мнения, идеи, призыва еще никто не пострадал! Никогда! Ни разу! Просто нет. Если кто-то высказал любое мнение, точку зрения, призыв – от этого просто нельзя пострадать! От самого призыва. Ну, если, конечно, чувства верующих не считать страданием. Но, это уже совсем несерьезно. Страдаешь – не читай! Это ж мазохизм какой-то! Страдать от прочтения (само по себе свидетельствует о психическом нездоровье) и при этом продолжать читать!
7. О том, что кто-то должен ответить за понесенные автором материальные потери в результате бана и удаления канала. И хотелось бы, чтобы возместил убытки именно преступник, виновный в этих потерях. Это справедливо и правильно. Ну, если Твиттер хочет, чтобы никто не читал Трампа, пусть купит все его высказывания (выкупит авторское право) и тогда он волен делать с ними что хочет! В противном случае, по какому праву площадка распоряжается интеллектуальной собственностью автора? Автор раздает информацию бесплатно! То, что высказывания не нравятся хозяину площадки отнюдь не свидетельствует о том, что он вправе запрещать мне их слушать! Иначе, если мне не нравятся огурцы, я могу ходить по рынку и бить морду всем, кто покупает огурцы? Или лучше так: Доставщик пиццы не любит грибы и на этом основании выкидывает пиццу с грибами на помойку! Какое его собачье дело? Его задача доставить пиццу по адресу пока не остыла! Ему вообще не стоит заглядывать в то, что он там доставляет! Ну, вот и Твиттер должен по договору просто доставить сказанное Трампом, или мной, или любым другим автором потребителю, желающему все это услышать! Наши взаимоотношения поставщик/потребитель – вообще не его (доставщика/Твиттера) ума дело! Пекарь испек пиццу. Заказчик хочет ее съесть. При чем тут хотелки доставщика? Экстраполируя этот пример на случаи с банами каналов. Автор создал контент. Его аудитория хочет с ним ознакомиться. При чем тут хотелки владельцев соц. сетей?
8. По какому праву площадка считает себя вправе уничтожить то, во что автор канала вложил силы, нервы, энергию, образование, волю, время? Только на том основании, что ему не нравится контент? Значит ли это, что если я недоволен архитектурой сооружения, я волен подъехать на бульдозере и снести то, во что вложены чужие деньги, силы, нервы, время? Всякий разумный человек скажет: "Ты волен купить это здание и снести!" Так вот! Значит владелец Твиттера, Фейсбука, Ютуба, Тик-тока могут КУПИТЬ канал у автора и уже потом, на правах собственника его уничтожить! Вот это вполне согласуется и со свободой и с рыночком и с принципом неагрессии.
9. Как быть с правами потребителя? Я хочу смотреть канал! Но пришел некто и запретил мне его смотреть! А то и вовсе удалил канал. Это нарушает мои права? Или все нормально? Даже государство гарантирует (ну, хотя бы формально) право граждан на получение информации! Почему государственная цензура - плохо, а то же деяние, совершенное частной конторой - хорошо? Если мне мент проломил череп на митинге или гопник в подворотне, мне легче от того, что во втором случае это сделало частное лицо?
Гитлер сжигал книги. СССР запрещал диссидентов. Северная Корея запрещает логотип Кока-Колы. Украина закрывает пророссийские каналы. Аятолла призывает резать головы за карикатуры. Фейсбук, Твиттер, Ютуб, Тик-ток забанили Трампа. Кто-нибудь видит разницу в этих примерах? И я не вижу! Потому что ее нет! Во всех случаях целью было ограничение на распространение и получение информации. Так почему же в первых случаях мы возмущаемся, негодуем и клеймим позором тиранов, а в последнем ликуем и аплодируем ушами замечательной частной дискриминации?
10. Ну и наконец. Акции Твиттера упали на 14% после бана Трампа. Чем провинились акционеры? Они Трампа не банили! За что у них отняли 14% их собственности? Кто возместит убытки? Если это личная хотелка владельца площадки - логично бы возместить ущерб акционеров из его личного кармана! Когда я покупаю акции, я опираюсь на анализ рынка и прогноз, основанный на имеющихся тенденциях. И уж по крайней мере я не должен учитывать того, что глава компании пойдет против своих интересов. Ну, например, тот же Твиттер по всем показателям рынка должен расти. Помешать этому не может ни эпидемия (Наоборот содействует. На карантине люди больше времени проводят в онлайне), ни правительства (Наоборот, чем больше они создают инфоповода, тем лучше для сетей), ни конкуренты... Короче, разве что метеорит упадет, или полный хаос в экономике, или глобальное отключение электричества, или серьезная утечка данных... Ну, короче... Последнее, что мы можем учитывать, что руководство компании сознательно (не мог же он не знать, что бан Трампа (а это 88000000 подписчиков!) приведет к падению акций), будет играть на крах своей же компании! Причем, я бы понял, если бы он купил себе право забанить самого могущественного человека планеты. Хороший понт дороже денег! Да! Это тебе не яхтами меряться! Но, блин, корчить из себя бога за чужой счет (за счет акционеров) - вообще не круто. Трампа банит один, а расплачиваются за это своими кровными рядовые акционеры. Так что тут к рыночным рискам ситуация отношения не имеет. Аналогия. Солдаты рискуют на войне. Но по крайней мере они избавлены от риска того, что главнокомандующий работает на врага. Так и здесь акционеры рискуют, но должны быть избавлены от риска того, что тот, кому они доверили деньги, вложились в его акции, начнет играть против них .
Никакого вреда высказывания Трампа, равно как любые другие высказывания не причинили еще никому ни разу в истории. Нет пострадавшего - нет преступления. Нет преступления - нет наказания. Вопрос: За что пострадал Трамп? За что были наказаны ограничением доступа к информации 88 млн его подписчиков? И еще. Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Свобода всяких цукербергов должна заканчиваться там, где она нарушает свободу трампов.
Вот, примерно такие основные вопросы у меня по этому поводу к анкапам-либертарианцам. Мои попытки найти ответы я озвучил. Есть ли что возразить господам либертарианцам?
Я в:
Клон моего ютуб-канала на Эфире:
Дополнительно рекомендую:
Лайком, Репостом, Подпиской по цензуре! Цензура = преступление! (статья)
Мой ответ цензуре. Цензура - преступление против Свободы Слова.
Свобода Слова. Конституция Анархиста. ст. 5 (статья).
Свобода Слова. Конституция Анархиста. ст.5 (ролик)
2020 Самый удивительный год в истории человечества. К чему нас готовят? (статья)
2020. Самый странный год в истории человечества. К чему нас готовят? (ролик)
Подпишись на канал! Это бесплатно, не трудно и ни к чему не обязывает. Зато сделаешь полезное дело для себя (вдруг я чего умного скажу, а ты пропустишь), полезное дело для развития канала (это ж не донаты посылать), ну и автору будет приятно!
Поделившись ссылкой на ролик, ты делаешь доброе дело сразу трем хорошим людям: тому, с кем поделился, Автору канала будет очень приятно, и ты сам будешь счастлив от осознания того, что сделал доброе дело и тебе это ничего не стоило! Ну, и каналу развитие и поддержка!
Если статья понравилась, ставим лайк, подписываемся и делимся ссылкой (что вам жалко? Не куском же хлеба делитесь!)