«Как можно без содрогания помыслить о бедствиях, которые способна причинить хотя бы одна опасная связь! И скольких несчастий можно было бы избежать при большей рассудительности! И одна из самых важных, а также самых общепринятых истин не применяется в жизни, сметаемая вихрем наших неустойчивых нравов».
"Опасные связи", Шодерло де Лакло
О собственно романе Шодерло де Лакло я уже писала чуть раньше, так что сразу перейдём к сравнению экранизаций.
Рассмотрим два фильма: «Вальмон» (1989 год, режиссёр – Милош Форман) и «Опасные связи» (1988, режиссёр – Стивен Фрирз).
Обычно при просмотре двух схожих фильмов (или по мотивам одного произведения, или оригинал и ремейк, или что-то ещё вроде того) сразу получается, что какой-то из них нравится больше другого (ну или один из них НЕ нравится ещё сильнее, чем другой). Здесь «фаворита» выбрать трудно. В каждом есть что-то цепляющее и что-то отталкивающее, какие-то совпадения и какие-то разногласия. Сложно назвать один из этих двух фильмов превосходящим другой.
Например, сложно решить, какой из актёрских составов кажется удачнее. У Милоша Формана главные герои похожи на книжных чисто визуально – цветущая молодая де Мертей в исполнении Аннетт Бенинг и аристократичный виконт Вальмон – Колин Фёрт.
У актёров фильма Фрирза меньше общего со внешностью прототипов. Гленн Клоуз никак нельзя назвать молодой красавицей, при взгляде на неё сразу думаешь, что это ну никак не госпожа де Мертей. Однако её актёрское мастерство позволяет куда точнее передать характер героини, её сущность. Мимика, жесты, взгляды актрисы изображают де Мертей, как я поняла её при прочтении. В ней есть какая-то мрачная порочность, трагическая, осознанная страсть и какое-то фатальное торжество греха.
В де Мертей-Бенинг этого нет. Это не жестокая femme fatale, а капризная распутная девчонка. Она скорее кажется беззаботной хохотушкой, чем роковой соблазнительницей и «великим кукловодом». Что касается аристократичности, то об этом нет и речи – Мертей здесь весьма вульгарна. Книжная Мертей и Мертей-Клоуз (опять-таки) умело изображает добродетельную верную вдову, благочестивую даму, весьма уважаемую в обществе. В исполнении Бенинг Мертей этого снова нет.
Мертей-Бенинг подвластна страстям; госпожа Мертей в книге и в исполнении Гленн Клоуз, напротив, управляет всем происходящим, она жаждет страстей, но не покоряется им, повелевает как своими, так и чужими желаниями.
С образом Вальмона примерно такая же история. У Милоша Формана вообще отличный вкус на внешность актёров, но передача сути как-то упрощена. Характеры обеднели, стали примитивно однобокими. В лице Вальмона-Ферта не увидеть той «печати греха», которая всеми силами подчёркивается автором первоисточника.
Вальмон-Ферт – печальный романтический герой, совершающий все свои сомнительные подвиги «не корысти ради, а токмо по воле…» пославшей его легкомысленной хохотушки. Вальмон-Ферт не играет с любовью, он любит де Турвель, но де Мертей любит ещё больше. Собственно, отсюда и все проблемы.
Вообще эта пара в фильме Формана превращается в насмешку над собой же. «Опасность» в них не читается – так, обычное распутство, заниженная социальная ответственность.
Джон Малкович в роли Вальмона меня смутил. Он, как и Гленн Клоуз, отлично поймал это выражение мрачноватого порока, но слишком с ним перестарался. Весь фильм у него одно выражение лица: «эй, хочешь проблем?». Нет, я легко соглашусь, что это вполне удобно для персонажа-соблазнителя, довольно многочисленные отряды женщин ищут именно проблем, но образ Вальмона теряет при этом множество красок, оставляя только «смотрите, я альфа-самец, всё». И делать ничего не надо, а ведь он добивался «успеха» именно пылкой деятельностью, играя нужные роли.
Осторожно, дальнейшая статья содержит спойлеры! Если вы ещё не читали роман и не смотрели его экранизации, самое время это сделать.
Покорение де Турвель при этом выглядит слишком странно. Да, можно предположить, что в глубине души де Турвель тоже искала именно приключение за гранью морали, просто не хотела в этом признаваться, но ведь тогда нелепы все способы, к которым Вальмон прибегал в её соблазнении – чтобы воплотить эти тайные мечты, Вальмону следовало бы вести себя абсолютно иначе. Всё это представление со спасением разорившейся семьи выглядит при таком образе абсолютно неискренне.
Притворяться раскаявшимся грешником, новоиспечённым святошей с таким выражением лица? Де Турвель, кажется, не позиционировалась совсем уж глупенькой.
С другой стороны, это же позволяет легко понять, что Вальмон-Малкович играет, притворяется. С Вальмоном-Фертом это так не работает – он везде кажется уныло-правдивым. Ему катастрофически не хватает цинизма Вальмона.
Вообще фильмы в целом отличаются примерно по тому же принципу, что и игра главных героев. У Фрирза всё выглядит мрачным и тяжёлым, всё скорее театральное, чем кинематографическое. У Формана, кстати, переизбыток бюджета – сцены в городе, например, кажутся какими-то «прилепленными». Зачем было снимать их, кроме как чтобы потратить ещё немного денег – не слишком ясно. То есть, конечно, они должны были стать «духом эпохи», «атмосферой». Но всё-таки без этих сцен фильм не потерял бы ничего, кроме пары минут хронометража. И у Фрирза без таких вставок передать атмосферу эпохи (конечно, какой она кажется современному зрителю, за подлинную достоверность антуража отвечать не берусь) получилось гораздо выразительнее.
В «Вальмоне» очень много внимания уделено линии Сесиль де Воланж. И это, на мой взгляд, тоже сильно влияет на общий настрой фильма, потому что эта сюжетная линия вообще довольно лёгкая и насмешливая относительно других частей романа. Особенно, конечно, если ещё дописать откровенно издевательские, совершенно комедийные сцены в борделе, и ещё и финал сменить с монастырского заточения на пышное свадебное торжество.
В книге мне казалась очень важной история с де Преваном, прекрасно проясняющая характер Мертей. Однако ни Стивена Фрирза, ни Милоша Формана эта линия почему-то не заинтересовала.
Вкратце перескажу эту историю. Ещё один весьма «эффективный донжуан» Преван решил пополнить свой список побед именем добродетельной вдовы де Мертей – ведь именно таковой она слывёт в обществе. По сути, интерес его примерно такой же, как тот, что привёл Вальмона к госпоже Турвель. Но Мертей – явно не Турвель. Уверив Превана в том, что поддалась его обаянию, Мертей заманивает его к себе домой, но вместо обещанного свидания устраивает ловушку, крича и призывая слуг и обвиняя Превана в попытке изнасилования.
Мертей влечёт к Превану, но страсти у неё всецело покоряются рассудку – зная, что де Преван опасен для её репутации, она легко отказывается от романа с ним. Её азарт в другом – переиграть, победить, сохранить свою власть над ситуацией и над людьми. Всё это кажется ей забавой – в письме об этом событии она удивляется, что де Преван «счёл западней то, что, в сущности, было не более чем шуткой» и схватился за шпагу. Шутка стоила де Превану дорого – оскорбление знатной дамы не могло пройти незамеченным, и Преван не только попал под арест, но и стал презираемым изгоем в обществе.
В «Вальмоне» отказ от этой истории понятен, поскольку образ Мертей, воплощённый Аннетт Бенинг, никак не вяжется с подобным холодным цинизмом. А вот в «Опасных связях» смотрелась бы неплохо.
Финал в «Вальмоне» вообще далёк от финала книги – тут царит какой-то голливудский оптимизм, несмотря на смерть Вальмона. О Мертей вообще забыли, у Воланж всё отлично, Турвель жива и ходит на могилку Вальмона вместе со своим мужем. Высокие отношения!
Собственно, всё, ради чего бедный Шодерло де Лакло писал свой роман, попросту выброшено. В «Опасных связях» конец трагичен для всех участников истории, как и задумывалось, хотя для Мертей в этот раз обошлось только позором в обществе, без оспы – кара последовала только со стороны людей.
Возвращаясь к идее выбрать фаворита из этих двух фильмов, скажу, что весь вопрос в том, чего вообще ждать от фильма. Если экранизации романа Лакло, то однозначно победа за «Опасными связями» Фрирза. Он передаёт настрой, дух романа. Если хочется посмотреть что-то симпатичное, более лёгкое и поверхностное – то «Вальмон» весьма приятен визуально. Это скорее историческая мелодрама «по мотивам», чем прямая экранизация.
Ну и в заключении могу смело добавить классическую для экранизаций оценку: «книга лучше».
___________
Подписывайтесь на канал, если вы, как и я, любите литературу и кино! :)
