Итак, уважаемые читатели, коллеги и друзья-подписчики. Все люди, кто пытается каким-то образом сформировать свое отношению к ситуации недавнего осуждения Алексея Навального на реальный срок, видимо, делятся грубо на три категории:
А) Алексей подвергся преследованию со стороны Высшей российской власти, так что первым недавним резким шагом была попытка отравления, а вторым - тюремное заключение. Назовем эту позицию "прозападная", так как она напрямую повторяет ту версию событий, которую очень открыто, очень громко и очень напористо декларирует "Коллективный Запад" (назовем этим термином не только и не столько самих лидеров Западных стран, которые высказались, но и органы СМИ, которые позволяют себе частенько высказываться гораздо резче, чем лидеры стран).
Б) Отравление Алексея Навального было либо несчастным случаем, либо инсценировкой (либо им самим созданной, либо с помощью западных спецслужб). Навальный на самом деле нарушил правила "условного срока" и должен теперь отбывать реальный срок. Было бы не вполне правильно называть эту позицию "патриотической" (не все, кто называет себя патриотами России, именно эту позицию поддерживают). Назовем эту позиции "прокремлевской" (с некоторой долей условности).
В) Мы НЕ знаем многого, чтобы предпочесть позицию А или позицию Б. Назовем эту позицию условным термином "скептическая".
Как видите, я постарался сформулировать три позиции компактно и предельно ясно, не употребляя тут таких туманных выражений вроде "берлинский пациент". Хотя понятно, почему такие выражения у нас появились. Мне, как и многим знакомым, показалось. что в таких соцсетях, на которых скрытно присутствует прозападная цензура (как, например, Фейсбук) сама попытка называть в явном виде имя "Алексей Навальный" приводит к... блокированию либо конкретного сообщения , либо к другим неприятностям для владельца аккаунта. Поэтому там приходится, хочешь не хочешь, пользоваться "эзоповым языком". Надеюсь, что на платформе Яндекс-Дзен в этом нет необходимости.
Конечно, есть и более экзотические позиции, которые не вполне точно укладываются в три обозначенных. Например, это такая позиция, что Навальный одновременно оказался под давлением и российских, и западных спецслужб. Так что ему самому пришлось делать нелегкий выбор между риском оказаться жертвой еще одной попытки отравления (не вполне понятно с чьей стороны, но еще одной попытки) и риском оказаться за решеткой на Родине - уже всерьез на время "реального срока".
Вот яркий пример такой несколько необычной версии (почти экзотической), которая послужила толчком для появления моего парадоксального заголовка про "тюрьму как меньшее зло":
https://yandex.ru/turbo/u-f.ru/s/news/politics/u6624/2021/01/22/309379?publisher_logo_url=https%3A%2F%2Favatars.mds.yandex.net%2Fget-turbo%2F1360906%2F2a000001634009fd7ffdc5863a6ba3b63311%2Forig&promo=navbar&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Коллеги и друзья, поймите меня правильно. Я совсем не собираюсь Вас призывать ударяться в "конспирологические домыслы", да и сам их стараюсь избегать. Но я лишь пытаюсь помочь Вам более осознанно поставить перед собой вопрос: "А достаточно ли у меня данных о том, чтобы примкнуть уже сейчас к позиции А или к позиции Б? Может быть, критическое мышление (самокритичное) подсказывает мне, что лучше бы осознанно занять позицию В? Хотя бы для самого себя, а не для публичной декларации? Не подталкивают ли меня к позиции А или к позиции Б просто существующие у меня симпатии-антипатии к одной из сторон конфликта? Не находится ли мое мышление под влиянием этих симпатий-антипатий? - Так что одна версия тут же начинает казаться "более вероятной" (highly likely - помните это курьезное выражение, которое вошло в широкий оборот уже после странноватого во многих отношениях отравления Скрипалей?)".
Если у человека работает фантазия, то он может построить на базе имеющейся фактологии вовсе не одну, а несколько версий - цепочек возможных (гипотетических) событий. Почему мы сходу-налету порождаем для себя как возможную только одну версию? У нас такая логика: российская Высшая Власть отказалась возбуждать уголовное расследование по факту отравления, этим-то себя и обличила, так? Но, увы, было бы все проще, если бы одного этого аргумента было вполне достаточно, чтобы упростить для себя картину событий и сократить количество версий до одной. Но есть и на этот аргумент определенные контраргументы. Какие? - Увы, мы знаем немало уже трагических случаев, когда покушение на убийство политически значимых фигур было доведено до летального исхода, дело было возбуждено, но различные трактовки по поводу исполнителей-заказчиков это само по себе не устранило (дело об убийстве Политковской, об убийстве Немцова). Я совсем не являюсь криминалистом-следователем, прокурором или судьей, чтобы обсуждать сейчас юридическую сторону этого вопроса (правомочность отказа от возбуждения уголовного дела). Я пытаюсь только обсуждать, сокращает или не сокращает это обстоятельство количество версий.
Точно также НЕ сокращает автоматически количество версий до одной и тот факт, что Навального очень открыто поддержал Коллективный Запад (вплоть до присутствия в зале суда представителей западного дипкорпуса). Да, сторонникам "прокремлевской" версии самим кажется (сами себя в этом убедили), что Запад уже сам себя изобличил, защищая фактически Навального как своего агента. Но... для противников этой "прокремлевской" версии этот аргумент не является таким бесспорным. Это тоже надо понимать. И в этом тоже надо себе отдавать отчет.
Лучше бы нам обратить внимание, как мне кажется, вовсе не на такие факты, которые кажутся "внешне бесспорными", а на такие "мелочи", которые пока еще не попали в фокус информационной войны вокруг этого дела. Тогда эти факты нам помогут занять более осторожную позицию В. Какие это факты? Поделюсь с Вами моими соображениями, которые лично меня приводят в лагерь "скептиков". Можем сформулировать на пути к этим фактам вначале ряд вопросов (ну просто хотя бы для самих себя):
1) Репортаж про дворец уже стал "притчей во языцах" и про достоверность его (или поддельный характер) уже было немало речей. Но поставлен ли был в прессе четко такой вопрос: А когда создан этот репортаж? При каких обстоятельствах? Да, многие уже выразили вслух сомнение, что "берлинский пациент" очень быстро окреп, чтобы заниматься сбором сведений в Германии - посещать города и дома, где когда-то жил Путин и и т.п. Ну а сами кадры про дворец кто и когда снимал? Мне показалось, что они были сняты ДО отравления, то есть еще минувшим летом? Или я не прав? Тогда поправьте меня, пожалуйста. Если же я прав, то получается, что фильм был заготовлен до отравления (может быть, и не самим только фондом ФБК, но еще каким-то участниками съемок, без которых "пробраться" во внутренние покои дворца самим сотрудникам ФБК было бы затруднительно ). Напомню, на всякий случай, что отравление произошло 20 августа (сейчас уточнил в поисковике), после чего до октября Навальный был, очевидно, не работоспособен, так что фильм (его главные кадры собственно про дворец) явно был снять все-таки до отравления.
2) Если фильм был готов до отправления, то возникает такой следующий вопрос: А существовать могли ли между ФБК и его "кураторами" какие-то разногласия в том, когда именно надо публиковать этот фильм и под каким "соусом" (что должно стать поводом для такой публикации)? Может быть, до отравления не хватало информационного повода для такой публикации - с надеждой на громкий отклик, на сотню миллионов просмотров в youtube?
3) На почве двух предыдущих вопросов логично возникает третий вопрос: А что же было тогда причиной, а что следствием? - Фильм (еще не опубликованный) послужил детонатором для отравления, или отравление послужило толчком для публикации фильма? А если второе, то могло ли само отравление служить инструментом давления на Навального - к тому, чтобы такой фильм был опубликован?
Друзья, положив руку на сердце, я не могу ответить ни положительно, ни отрицательно ни на один из трех поставленных вопросов. Поэтому они меня подталкивают только в категорию В, а не в категорию Б. Но меня самого озадачивает, не скрою, следующий логичный вывод, который напрашивается, если мы принимаем за возможную версию ответ "да" на третий вопрос. Таким образом, если мы считаем, что отравление в какой-то момент послужило инструментом давления и привело к публикации фильма (а уж то, что отравление предшествовало самой публикации - это непреложный факт с разрывом в несколько месяцев), то тогда... трудно предположить, что в публикации этого фильма был заинтересован именно Кремль, а значит... этим инструментом воспользовался "Коллективный Запад". Так выходит что ли? Получается, что нет оснований принять безоговорочно позицию А, так ведь? Опровергайте, спорьте со мной в комментариях. Еще раз резюмирую цепочку событий: "фильм создан, но не опубликован - произошло отравление - фильм опубликован". Это факт, а его причинностная вероятная (highly likely) интерпретация такова: "отравление стало способом давления, чтобы фильм был опубликован". При этом давайте продолжать аккуратно различать ЦЕПОЧКУ ФАКТОР и ИНТЕРПРЕТАЦИЮ и не ставить между ними знак равенства. Но... поясню, почему интерпретацию такую нельзя отбрасывать. Ведь давайте задумаемся. что отравление произошло весьма своеобразное: вещество задействовано мощнейшее, а результат оказался не слишком тяжелым для здоровья. Может быть, хотели не убить, а попугать? Отменяет ли такая интерпретация, которая изложена выше, другую интерпретацию: "Отравление было предпринято для того, чтобы запугать и тем самым предотвратить публикацию фильма?". - Должны признать, что и такое не исключено. Поэтому и попадаем в категории В, а не в категорию А или Б после всех подобных размышлений. По крайней мере именно я попадаю.
И еще. Это для тех, кто дочитал мое рассуждения до конца. Как Вы думаете, стоит ли нам содействовать подобным размышлениям на разные спорные темы с помощью того, чтобы задавать такие вопросы не только в тексте - как риторические вопросы, но задавать их в режиме "онлайн-опросов"? Дело в том, что платформа Яндекс-формы позволяет создавать такие вопросы и собирать ответы от читателей. Потом мы сможем посмотреть, какие ответы с какой частотой появляются. И есть ли какой-то прогресс в сторону "критического мышления". Жду реакции на это предложение. Спасибо тем, кто дочитал до конца.