В 2014 году решением Центрального районного суда г. Сочи с женщины в пользу Сбербанка был взыскан долг по кредиту более 800 тысяч рублей.
В 2015 году в порядке процессуального правопреемства суд заменил взыскателя на Агентство по взысканию долгов.
На основании исполнительного листа, полученного Агентством, 6 ноября 2018 года приставами было возбуждено исполнительное производство.
Но спустя всего 4 месяца, данное исполнительное производство было окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Агентство решило предъявить исполнительный лист повторно. И сделало это через месяц после окончания исполнительного производства, на что получило отказ от приставов в связи тем, что обратилось ранее установленного законом срока (6 месяцев) для повторного предъявления исполнительного листа.
Агентство решило оспорить отказ в судебном порядке, но 3 инстанции поддержали приставов и отказали Агентству.
Тогда Агентство обратилось в Верховный суд, который не согласился с нижестоящими инстанциями, указав следующее.
✔️ Шестимесячное ограничение для повторной подачи исполнительного листа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые приставом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Вместе с тем, данное исполнительное производство было окончено по другому основанию – по п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.
Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено по основанию, не исключающему обращение Агентства с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока.
Верховный суд отметил, что нижестоящие суды не приняли во внимание это юридически значимое обстоятельство, отменил отказные судебные решения и удовлетворил жалобу Агентства.
⚖️ Юристы портала PRAVOBOX - любые юридические консультации дистанционно!
Будьте всегда в правовом поле! Ваш канал pravobox.ru
©PRAVOBOX.RU 2020 г. аукцион-агрегатор юридических услуг