Здравствуйте, дорогие друзья!
О советском кино и советской культуре в целом мы мало хорошего слышим из уст известных людей. Мы живём в таком мире, что признание величия, вневременной ценности того или иного произведения советского искусства требует смелости.
К счастью, есть люди, которым этой смелости достаёт. Среди них, например, талантливый российский писатель, актёр, режиссёр, музыкант Евгений Гришковец.
Евгений Гришковец не слишком известен в Китае, но для современной России - это, безусловно, один из самых узнаваемых и интересных литераторов. В нашем проекте мы приведём выдержки из огромного интервью, которое Гришковец дал интернет-газете "Реальное время"; выделения наши.
https://realnoevremya.ru/articles/101909-intervyu-s-evgeniem-grishkovcom
О гуманизме и настоящем искусстве
Любовь к жизни, любовь к человеку — это гуманизм. И искусство не может быть антигуманным. Никогда. Если произведение антигуманно, это не искусство. Я утверждаю, что Ларс фон Триер — это совсем не искусство. Псевдоинтеллектуалы могут наслаждаться любой эманацией, которую производит этот человек. Но это не искусство, это проявление его жестокой воли. Еще Тарковский, как и многие художники, сказал: «Как только художник начинает заниматься своеволием, он перестает быть художником и превращается в чудовище».
И Ларс фон Триер начинал как художник, но пришел к тому, что стал самым настоящим лютым фашистом по своей сути. Он ненавидит жизнь, человека, время, в котором живет. Он соткан из ненависти. Из ненависти искусство никогда не может родиться.
(Комм. "Бесед о кино": В этом утверждении писателя мы видим важнейший критерий оценки любых произведений искусства. Только любовь может и вправе быть источником вдохновения. Иначе мы увидим не искусство, а натужный экзерсис, выворот мозга наизнанку. Да, мы тоже убеждены, что фон Триер - это не искусство, а гимн античеловечности)
О кино и времени
Кинематограф тоже воспроизводит время и современника. И в 1930 — 80-е годы был большой кинематограф, мы можем видеть современника наших родителей на экране в разном виде. Это и фильмы Шукшина, и фильмы Швейцера, и Марлена Хуциева. Это в конце концов, Тарковский. Это время отражено в кинематографе не документально, а художественно. А вот конец 1990-х и практически все «нулевые» кинематографом никак не отражены. Скажем, фильм «Бригада» — конечно, отражение времени, но в нем я себя и свою жизнь не вижу. В фильме «Девять дней одного года» мы видим молодых прекрасных людей, ученых, шестидесятников возраста моих родителей, которые тоже в то время были студентами и аспирантами, и я вижу, какими они были прекрасными. А вот моя молодость и время моей молодости в кино не отражены.
О литературе современной и "современной"
— А кого из современных писателей вы порекомендуете читать?
— Фазиль Искандер. Он стал классиком при жизни, и он очень современный писатель. А Довлатов уже не современный писатель, и он никогда не станет классиком, несмотря на большую странную и непонятную мне волну неосмысленной псевдолюбви к нему. Мне 51 год, я жил в той стране, которую описывает Довлатов, но реалии, которые он описывает, и его герой — уже устарели. А Трифонов не устаревает. И это я назвал не самый яркий пример, при нем были писатели крупнее, с гораздо большим нервом.
Например, произведения Василя Быкова я сейчас читаю запоем; про чеченскую или афганскую войну никто не написал так же хорошо, как Быков про Великую Отечественную. У него как раз есть герой, который не может совершить подвиг, который погибает, не сделав ничего, но за Родину.
(Комм. Может ли устареть советское кино, советское искусство? Не может, потому что оно воспевает подвиг любви, подвиг человечности. Пока мы восхищаемся Алёше Скворцову, жалеем Егора Прокудина и верим, как Иван Мирошников, что коммунизм на всей Земле победит - мы будем оставаться людьми, мы будем радоваться солнцу, мы будем любить жизнь! )
Спасибо за внимание.