В иностранной прессе обсуждается в основном война вакцин, но одна статья показалась мне довольно интересной. Наверно из-за того, что мнение, озвученное в ней, звучит из США, и оно расходится с политикой страны, и с другими статьями американской прессы.
Автор решил рассмотреть отношения США и России с применением «геополитики для чайников» политолога Джона Миршаймера. Правда, мы об этом твердим уже не первый год. Только упёртым американским баранам не до этого. Они не видят дальше своих амбиций о подчинении всего мира их демократии.
В статье не говорится ничего нового, но от этого она не менее интересна.
Представим себе, что Китай заключил с Мексикой провокационный союз и начал строить военные базы и размещать войска прямо у южной границы США. А теперь предположим, что он заманил в свой новый альянс еще и Кубу и поставил под угрозу контроль США над их военно-морской базой Гуантанамо на этом острове. Что будет? Практически неизбежным исходом станет война, потому что закрепляться враждебным силам в своей сфере влияния Америка не позволит никогда.
Карибский кризис уже был, но это «тупых американцев» так ничему и не научил. А должен был.
И дальше автор объясняет, что если США не захотят мириться с чужим присутствием в своей экономической зоне, то не стоит удивляться, что Россия так возмущена американским присутствием у себя под боком. И в этом я с ним полностью согласен. Надо же, я первый раз согласен с американским журналистом. Наверно завтра будет ливень из-за этого.
По сути, с этим же вопросом столкнулась Россия, поскольку Америка и НАТО продолжают заигрывать с идеей втянуть в атлантический альянс Украину (и Грузию тоже, если позволят обстоятельства). И ответ России, по сути, тот же: она этого не допустит. У всякой страны есть фундаментальная потребность отражать потенциальные угрозы от соседей и, следовательно, поддерживать защитные сферы влияния. Джон Миршаймер (John Mearsheimer) из Чикагского университета называет это «геополитикой для чайников».
Однако внешнеполитические лидеры Америки эти лекции, похоже, прогуляли. Поэтому неудивительно, что президент Байден, едва вступив в должность, сразу же пошел в ногу со своими предшественниками — и с ходу заявил, что Америка будет терпеть, а что нет в сфере влияния России, куда США вмешиваются уже долгие годы. Выступая по случаю седьмой годовщины российской аннексии Крыма, Байден заявил: «Соединенные Штаты не признают и никогда не признают российскую аннексию полуострова, и мы будем вместе с Украиной противостоять ее агрессивным действиям. Мы будем работать над тем, чтобы привлечь Россию к ответственности за ее злоупотребления и агрессию на Украине».
Похоже, политики США не только прогуляли лекции, но и вообще положили болт на здравый смысл.
Так в статье упоминается о том, что бывши посол США в России Уильям Бёрнс уже предупреждал администрацию Джорджа Буша, что включения Украины и Грузии в НАТО приведёт к конфронтации с нами, но его не послушали.
Бывший посол США в России Уильям Бёрнс (которого Байден прочит в директоры ЦРУ) рассказал у себя в мемуарах, как администрация Джорджа Буша в 2008 году пыталась включить в состав НАТО Украину и Грузию. Бёрнс пишет, что предупреждал начальство в Вашингтоне, что президент России Владимир Путин обязательно «наложит вето» — причем, как описал донесение Бёрнса профессор Гарвардского университета Грэм Эллисон (Graham Allison), «с использованием российских войск или других форм вмешательства для раскола обеих стран». Иными словами, сработает геополитика для чайников.
За два месяца до того, как Буш проигнорировал совет и организовал коммюнике НАТО, где посулил членство в альянсе как Грузии, так и Украине, Бернс повторил свое предупреждение: «сегодняшняя Россия ответит, и перспектива последующего российско-грузинского вооруженного конфликта будет высока». Он добавил, что это «создаст благодатную почву для российского вмешательства в Крым и на восточную Украину».
Дальше говорится о том, что присоединение Крыма к России было результатом вмешательства США на Украину. И вмешательство Штаты даже не отрицают.
Однако важнейшим ее (РФ) интересом было не дать Украине вступить в НАТО. С перспективой, что враждебные силы Запада продвинутся вплотную к юго-западным рубежам России и будут непосредственно угрожать сфере ее интересов, не стала бы мириться ни одна страна. Поэтому Путин поступил полностью предсказуемо, — как и было предсказано. Во-первых, он аннексировал Крым (чего желало подавляющее большинство местных жителей). Затем дал понять новому правительству в Киеве, что ни за что не позволит ему стать оплотом Запада на крыльце России. Затем оказал обширную помощь — военную, финансовую и дипломатическую — российским сепаратистам на востоке Украины в ходе гражданской войны, вспыхнувшей после переворота. И, наконец, сосредоточил большую армию на границе с Украиной как постоянную угрозу, что будет, если восточные сепаратисты подвергнутся грозной атаке со стороны Киева.
Заметьте, автор говорит не о войне Украины и России, а о гражданской войне.
Один из принципов реализма во внешней политике заключается в том, что страны всегда должны понимать основополагающие интересы других и считаться с ними, потому что это помогает предвидеть их реакцию на угрозы и удары. Иногда основополагающие интересы наций сталкиваются настолько, что враждебность или даже война неизбежны. Обострение же напряженности с противником, чьи ставки по сравнению с собственными огромны, как правило диктуется идеологией либо невежеством. Что касается заявлений Байдена по России и Крыму, за ними, похоже, стоит и то, и другое.
The American Conservative (США): уроки российской геополитики для чайников в Вашингтоне