Сегодня, 2 марта, как и было обещано три недели назад, состоялось очередное судебное заседание по делу герцогини Сассекской против Associated Newspapers, на котором судья Марк Уорби должен был, помимо прочего, рассмотреть некоторые финансовые вопросы, оставшиеся после принятия решения об упрощенном порядке делопроизводства. Увы, издателю таблоидов нечему радоваться — но читателей могут заинтересовать некоторые любопытные нюансы, касающиеся затребованной стороной истца финансовой компенсации.
Как всегда, неплохой отчет о слушании представили Byline Investigates и их постоянный эксперт в области журналистики — профессор Брайан Каткарт.
Через три недели после «своего сокрушительного юридического поражения» представители Mail on Sunday вернулись в суд «с характерным для них воинственным настроем», пишет профессор Каткарт, — однако их ждал «еще один плохой день»:
«Их ходатайство о разрешении обжаловать решение, касающееся неприкосновенности частной жизни и авторского права, было решительно отклонено. Прочитав длинное сообщение от Associated Newspapers и выслушав аргументы их адвоката, судья Уорби отклонил запрос, в нескольких словах объяснив, что «не видит перспективы» того, что какой-либо иной суд придет к иному заключению.
Компания в любом случае может заняться этим вопросом, обжаловав в апелляционном суде решение судьи об отказе в разрешении на подачу апелляции (и, вероятно, так и сделает). Газеты группы Mail, как правило, всегда исчерпывают [все имеющиеся] юридические возможности — это часть их политики, независимо от того, как часто они проигрывают и чего им это стоит. Тот же самый подход Associated упорно применяли почти ко всем аргументам на четырехчасовом онлайн-слушании в Лондоне в прошлом месяце».
А вот, пожалуй, самый интересный момент: вопрос о том, в какой форме герцогиня Сассекская должна получить финансовую компенсацию, сегодня так и не решился — «он будет обсуждаться на другом слушании, в конце апреля или мае». Зато в части спора о судебных расходах Меган снова осталась победительницей (Associated частично оплатит судебные расходы) — и обратите внимание на частности требований к компенсации:
«Associated Newspapers утверждали, что, поскольку она одержала лишь частичную победу, нужно оплатить только 75% расходов. Но судья сказал, что эта цифра должна составлять 90% — и оставшаяся часть все еще может быть предъявлена к выплате, если герцогиня выиграет по нерешенным вопросам. Он также распорядился внести предварительный платеж в размере 450000 фунтов стерлингов. Общая сумма расходов еще не определена, но в настоящее время герцогиня претендует на 1,5 млн фунтов стерлингов...
На слушании также выяснилось, что герцогиня придерживается необычного подхода к выплате компенсации. Вместо того чтобы требовать обычного возмещения ущерба, она запрашивает «отчет о прибыли» — это означает, что она хочет получить от Associated сумму, эквивалентную прибыли, полученной компанией в результате нарушения ее прав. Вопросы о том, будет ли это разрешено и как может быть рассчитана эта сумма, станут предметом дальнейших слушаний. Дело герцогини Сассекской против Associated Newspapers затянется надолго, и для его завершения потребуется еще много судебных дней и гораздо больше судебных издержек».
Интересно также, что Associated Newspapers со своей стороны, похоже, вовсе не спешат завершать проигрышный процесс. И речь здесь не только о «краткосрочной перспективе» в виде попытки обжаловать решение судьи Уорби в апелляционном суде — «без особой очевидной выгоды для кого бы то ни было» они настаивают на продолжении разбирательства по вопросам нарушения прав на защиту данных и авторского права:
«Associated отклонил предложение адвоката герцогини отказаться от третьей (наименее существенной) части ее жалобы, связанной с нарушением прав на защиту данных. Теперь это дело будет рассмотрено судьей Уорби.
В то же время компания, по-видимому, решила, что осенью должен состояться полноценный судебный процесс по вопросу о том, обладал ли кто-либо, кроме герцогини, какой-либо формой авторского права на письмо, лежащее в основе дела. Это был единственный элемент дела, относительно которого судья заявил в прошлом месяце, что он не может вынести решение, не заслушав свидетельские показания. Но, учитывая остальные выводы судьи, этот вопрос кажется незначительным — и трудно понять, чего Associated надеется добиться...»