Некогда восхищаясь красотой и всеобъемлющей универсальностью задумки, изначально заложенной в семейство ракет-носителей Ангара — с течением лет и по мере того, как проект дорожал, а номенклатура базовых вариантов РН семейства урезалась, лишая его той самой всеобъемлющей универсальности — меня все чаще посещает мысль о том, что данный проект на практике оказался ошибкой. Ошибкой, обошедшейся отечественному космосу и гос.бюджету в несколько миллиардов долларов и четверть века потерянного времени.
Судите сами. Изначально проект РН семейства Ангара, предложенный ГКНПЦ им. Хруничева, предполагал всеобъемлющую номенклатуру из четырех базовых вариантов РН, которые закрывали абсолютно все регулярно востребованные ниши ракет-носителей:
- Легкая Ангара-А1 была призвана заменить легкие носители, такие как Космос, Циклон и Союз-2.1в, и, частично, "конверсионные" РН на базе МБР, такие как Днепр, Рокот, Стрела и т.д.
- Средняя Ангара-А3 была призвана заменить РН семейств Молния и Союз, в том числе и предназначенные для запуска космических кораблей Союз и Прогресс.
- Тяжелая РН Ангара-А5 должна была заменить РН Протон-М.
- Тяжелая РН повышенной грузоподъемности Ангара-А7 должна была дать новые возможности по выводу на орбиту масс нагрузок ранее недоступных Протону.
Базовыми элементами нового семейства РН стали Унифицированные Ракетные Модули — УРМ-1 и УРМ-2.
УРМ-1 предполагался базовым блоком первых ступеней всех вариантов семейства РН Ангара.
УРМ-2 же должен был стать базовым блоком второй ступени почти всех вариантов РН, кроме самой младшей версии ракеты, Ангара-А1.1, и самой старшей — Ангара-А7В, со второй ступенью увеличенного диаметра.
Сказать, что изначальная идея была прекрасна — это не сказать ничего. Семейство РН, созданное с применением унифицированных ракетных модулей УРМ-1 и УРМ-2 — перекрывало абсолютно все потребности и ниши не только военных, но и гражданских космических программ.
Однако, с течением времени, из программы сначала "выпал" вариант А3, который позволил бы заменить наиболее массовые и востребованные, но уже старые Союзы. А затем и вариант А7, который даровал бы возможность вывода ПН невиданной доселе, для тяжелых РН, массы.
С вариантом А3 вообще очень странная история вышла.
О том, что разработка обещавшего стать наиболее востребованным и массовым варианта Ангары — Ангары-А3 на деле так и не была заказана военными, бывший ген.конструктор Ангары Владимир Нестеров сообщил еще в 2014 году, в интервью ИТАР-ТАСС. А в 2019 году Дмитрий Рогозин мотивировал отказ от проектирования А3 тем, что в разработке, якобы, находится РН Союз-5, которую избыточно дублировала бы Ангара-А3, еще и создавая ненужную конкуренцию.
Но дело в том, что отказ от разработки варианта А3 произошел даже не в 2014 году, а годами ранее, потому что в 2014 уже были осуществлены первые испытательные запуски Ангары-1.2ПП и Ангары-А5, только и оставленных, из всех четырех первоначальных вариантов, в программе разработки.
Моноблочный же Союз-5, по крайней мере до 2015 года, совершенно точно был сугубо инициативной, то есть неофициальной темой, а потому ни в каких программных документах Роскосмоса фигурировать просто не мог, и уж тем более не мог конкурировать с Ангарой-А3.
В общем, версия Дмитрия Олеговича выглядит предельно надуманной и не выдерживает никакой критики, даже просто исходя из хронологии событий.
Что же касается базовой версии семейства — легкой моноблочной Ангары-1.1/1.2, то для наших внутренних нужд такие легкие РН востребованы крайне редко — один запуск в год, или того реже. Если же говорить о коммерческом рынке, то за те четверть века, что длится программа "Ангара", средняя масса спутников увеличилась с 3,8 до 4,9 тонны, а добрая половина аппаратов имеет массу более 5,4 тонны. Таким образом, базовая моноблочная РН семейства Ангара, как говорится, "пролетела" мимо подавляющей части современного рынка коммерческих пусковых услуг.
И раз уж речь зашла об РН Союз-5, то перечитывая отрывки из книги авторства всё-того же ген.конструктора Ангары Нестерова "Космический ракетный комплекс Ангара. История создания.", я всё больше убеждаюсь в том, что выбирать стоило конкурсный вариант от РКК Энергия, в виде локализации и дальнейшего развития семейства РН Зенит, которым фактически и стал Союз-5, только пошедший в разработку на 20 лет позже, чем это могло бы быть сделано, прими конкурсная комиссия иное решение, последствия которого не растянулись бы на 25 лет и не потребовали бы баснословных затрат, эквивалентных, по меньшей мере, сумме в 4 миллиарда долларов США.
Особо отмечу, что разработка самой РН Falcon 9 обошлась компании SpaceX в 300 миллионов долларов США. И еще, примерно в миллиард долларов — встала отработка системы мягкой посадки и многоразового использования первой ступени данной РН.
И в то же время, у нас, я отмечу:
- 85% комплектующих для Зенита, на момент начала работа по Ангаре — УЖЕ, серийно выпускалось у нас, в России. В том числе и двигатели первой ступени, которые теперь планируется использовать на всё той же РН Союз-5, которая по сути и есть обновленный Зенит.
- На Плесецке и Байконуре уже были стартовые комплексы для РН Зенит, которые можно было бы, без долгой и дорогостоящей разработки и постройки с нуля, применять для эксплуатации варианта Ангары от РКК Энергия, который бы строился на базе всё того же Зенита.
Таким образом, затраты на разработку были бы в разы, если не на порядок, меньше. А срок запуска ракете в серию, уж как минимум, на 10 лет опередил бы нынешний график хода проекта, в его нынешнем облике, от ГКНПЦ им. Хруничева.
Ниже я привел скан страницы из книги Нестерова о создании РН Ангара, на которой указано, что на момент 2014 года на программу УЖЕ была истрачена, по тогдашнему курсу доллара США, сумма эквивалентная трём миллиардам долларов США.
А сколько было истрачено за последующие 7 лет, с 2014 года и до наших дней? И также напомню, что после одного запуска легкой Ангары, и одного — тяжелой, Нестеров был уволен из ГКНПЦ им. Хруничева, а летные испытания ракеты были прерваны, аж на шесть с лишним лет.
В общем и целом, лично мне очевидно, что кому-то в верхах показалось, что на основе уже отработанной конструкции РН семейства Зенит НИОКРы-долгострои не попилишь. А посему, давайте изобретем "велосипед". А процесс его изобретения отдадим на откуп разработчику, никогда вы жизни не проектировавшему РН на низкокипящих компонентах топлива, и уж тем более с применением водородных ступеней. И растянем всё это дело на четверть века, потратив на него миллиарды долларов бюджетных денег.
Да еще мы перевооружим для него производство. В первую очередь московский филиал Хруничева, на перевооружение которого, только в ходе научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме "Ангара", было потрачено 6,6 млрд рублей, опять же если верить книге ГК Хруничева, Владимира Нестерова. И перевооружим только лишь затем, чтобы через несколько лет снести его, под строительство офисов, а производство Ангары переносить в Омск, повторно тратя деньги на создание производства, теперь уже там.
И давайте построим для этого "велосипеда" абсолютно новые стартовые комплексы. Хотя, для Зенита, еще при СССР — уже были готовы стартовые комплексы на Плесецке и Байконуре. Причем, с тех же площадок можно было бы даже и пилотируемые полеты осуществлять. Что нынешней Ангаре не светит до 2024 года, это как минимум.
Давайте потратим 25 лет, чтобы в итоге Роскосмос вернулся к идее Ангары четвертьвековой давности, в виде реинкарнации Зенита — РН Союз-5. А военных оставим с этим "чемоданом без ручки" разработки ГКНПЦ им. Хруничева.
А потом, все вместе, дружно удивимся тому, почему у нас по 20 - 30 лет разрабатываются ракеты, космические корабли, и орбитальные модули.
Не случайно, в своем открытом обращении к тогдашнему президенту Российской Федерации, Ельцину Б.Н., датированном 7 мая 1997г., тогдашний ГК РКК Энергия Юрий Семенов писал, цитирую:
Специалисты Ракетно-космической корпорации (РКК) «Энергия» им. С.П. Королева, Государственного Научно-производственного Ракетно-космического Центра «ЦСКБ-Прогресс» (ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс»), ряда других непосредственных участников работ по созданию ракетных комплексов «Энергия» и «Зенит» выработали наиболее экономичный путь совершенствования существующих носителей и программу поэтапного перехода к перспективному ряду новых ракет, включая РН «Ангара», на основе унификации основных узлов и агрегатов.
Для наиболее полного учета требований Заказчика для РН «Ангара» была выбрана схема с прогрессивными техническими решениями: применение на первой ступени, представляющей плоский пакет из трех блоков, новейших двухкамерных двигателей РД-180, в конструкции которых заложены решения, проверенные при создании двигателей для ракет «Зенит» и «Энергия».
Систему управления (СУ) ракеты мы предлагали строить, используя основные элементы СУ ракеты «Зенит-ЗSL», находящиеся на завершающей стадии отработки с готовностью к середине 1997 года. Эта СУ разработана в Научно-производственном объединении автоматики и приборостроения (НПОАП), ведущей организации России по системам управления, участвовавшей в создании РН «Энергия» и РН «Зенит».
Рассмотрев проекты и находясь под очередным давлением уже состоявшегося решения, комиссия, перечислив в своем заключении очевидные для специалистов недостатки варианта ГКНПЦ им. М.В. Хруничева (недопустимо низкая начальная тяговооруженность ракеты — 1.09, необоснованное применение на второй ступени жидкого водорода, проблемы с управляемостью в начале полета и т.д.), отдала, тем не менее, предпочтение именно ему.
В качестве единственного недостатка предложения РКК «Энергия» им. С.П. Королева была названа ориентация на двигатель РД-180, что, якобы, должно отрицательно сказаться на сроках и стоимости разработки.
Прошло три года...и только теперь выясняется, что ГКНПЦ им. М.В. Хруничева пересматривает свою концепцию нового носителя, предлагая, под предлогом введения этапности, отказаться от применения на первой ступени двигателя 11Д520 и перейти на использование двигателей меньшей размерности РД-191 или РД-180. Причем, двигатель РД-191, о котором ведут речь представители ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, существует лишь в проекте, а однозначно говорить можно только о двигателе РД-180.
То есть наши оппоненты собираются использовать именно те двигатели, ориентация на которые отмечалась как недостаток в конкурсном предложении РКК «Энергия» им. С.П. Королева. Но ведь ясно, что переход на новые энергоагрегаты неизбежно повлечет за собой радикальное изменение компоновки ракеты-носителя, новые технические решения. Тогда что же остается от «победившего на конкурсе» предложения ГКНПЦ им. М.В. Хруничева?
Известно, какой вред наносит технике политиканство. Впустую теряется время, страдают интересы государства, наносится моральный ущерб коллективам. Это в полной мере относится и к данному проекту. Речь идет не об авторских амбициях, а о признании теперь уже очевидного факта, что ГКНПЦ им. М.В. Хруничева ввел руководство страны в заблуждение. Считаем необходимым вернуться к рассмотрению концепции развития российских средств выведения, утвердить ее на правительственном уровне, скорректировав решение по принимаемому к разработке варианту РН «Ангара».
Но к нему не прислушались, не захотели. И даже более того, абсурдно ставили в вину варианту от Энергии то, что потом сами же применили в проекте Ангары разработки Хруничева.
Вот так мы получили многомиллиардный "чемодан без ручки", программа разработки которого растянулась на четверть века. И который, теперь уже, наше Минобороны бросить просто не сможет, хотя бы по политическим и репутационным соображениям. Иначе, даже люди совершенно далекие от космоса, могут начать задавать неудобные вопрос, типа:
А зачем и на что, вы, господа эффективные менеджеры, столько денег и лет потратили?!
А потому, как минимум военные, на правах основного заказчика программы, будут закупать Ангару по её баснословной цене, и дальше. Старательно делая вид, что всё так и задумано — всё так и планировалось, изначально.
А почему по баснословной?! Да потому что от некогда всеобъемлющего и действительно массового семейства РН, включавшего наиболее массовую и востребованную среднюю РН — остались два сравнительно немногочисленных и невостребованных типа РН, легкая и тяжелая.
А без действительно больших тиражей производства Универсальных Ракетных Модулей — вся затея с модульной многоблочностью теряет весь свой практический смысл и превращается в самоцель.
Короче говоря, это тот неловкий момент, когда четверть века делали замену работяге Протону, а в итоге получили дорогой и штучный Атлас-5.
А могли бы, еще в 2010-2011 году, получить то, что получим теперь лишь к 2025, в виде сильно опоздавшего Союза-5. Причем получили бы за многократно, если не на порядок, меньшую сумму итоговых затрат. Даже при условии того, что значимое финансирование программы "Ангара" началось лишь с середины 2000-х.
