В школьную программу включен "Гамлет". С одной стороны, конечно - пьеса пьес, но с другой - над ней литературоведы копья ломают и еще сколько будут ломать. Не рано ли? Сомнений нет - она в программе 9 класса. Ладно, попробуем разобраться, чем герой так отличается, что до сих пор актуален?
В этом тоже - нет сомнений :"Я - Гамлет. Холодеет кровь, когда плетет коварство сети" (Александр Блок).
"Выходит парень, с королем ругается, а парня принцем Гамлетом зовут" (Владимир Рецептор).
"Ходит Гамлет с пистолетом"- студенческий фольклор. "Гамлет" Пастернака, "Мой Гамлет" Высоцкого. Словом, убитый Гамлет - вечно жив.
Прежде всего, он, не только принц, но и первый громко заявивший о себе студент в мировой литературе.
За ним появятся студенты-романтики Гофмана, студенты-революционеры Гюго, русские разночинцы: Базаров, Раскольников, Петя Трофимов. В литературу надолго пришел молодой человек образованный, думающий и критически настроенный.
Раньше были рыцари, с мечом или шпагой, но без сомнений. Их и в пьесе Шекспира хватает. Зеркальные отражения Гамлета - Фортинбрас и Лаэрт. У всех троих убиты отцы, за которых следует отплатить врагу.
Фортинбрас собирает войска и вторгается в Данию под дипломатическим предлогом, что идут воевать в Польшу, но подозрительно вовремя является получать трон. Значит - в Эльсинор и шел изначально. Лаэрт, услышав о убийстве отца, врывается во дворец с восставшей толпой искать виновников. Им все ясно - врага надо убить. Не то - Гамлет.
До принца, учившегося в Виттенберге, доходит весть о смерти любимого отца, о предательстве его памяти матерью, поспешно вышедшей замуж за нового короля. Ходят слухи о том, что дело нечисто, да и самого его оттерли от трона, а он, хоть и ходит хмурый, просится уехать обратно в университет.
Потом является призрак отца, подтверждает свою насильственную смерть и требует мщения. Гамлет прикидывается сумасшедшим, подговаривает актеров сыграть свою провокационную пьесу, подчиняется требованию короля уехать в Англию, принимает вызов Лаэрта на спортивный поединок. В общем, занят всем чем угодно, кроме мести.
Только в последний момент, перед смертью, попав в ловушку короля Клавдия, принц убивает его. Почему он плывет по течению, не пользуется преимуществами? Почему не нападает первым?
Дело в том, что раньше героями двигало чувство, долг, общественные правила. Для Гамлета все это - неубедительно. Чувство может обмануть, общество и его принципы несовершенны. Герой привык обращаться к разуму, а разум говорит, что доказательств нет.
Может это не призрак, а галлюцинация? А если призрак, то лишь прикидывается отцом? Почему призракам нужно верить больше, чем людям? Он начинает расследование по всем правилам: уходит в тень и готовит провокацию, которая откроет истинное лицо Клавдия.
После разоблачения Гамлет не убивает короля на молитве, предполагая, что смерть в такой момент очистит душу убийцы от грехов и посмертие окажется наградой. Так он думает, но по-моему, есть еще более важная причина.
Для такого как Гамлет, убить человека нелегко, тем более знакомого. Образование расширило круг представлений, сделало его слишком человечным для суровой средневековой действительности.
"Что за мастерское создание - человек! Как благороден разумом! Как беспределен в своих способностях, обличьях и движениях! Как точен и чудесен в действии! Как он похож на ангела глубоким постижением! Как он похож на некоего бога! Краса Вселенной! Венец всего живущего!" (У. Шекспир "Гамлет, принц датский", пер. М. Лозинский).
С таким сознанием, даже при всех разочарованиях, трудно переступить черту, которой для большинства его современников не существует. Он не хочет крови на своих руках, потому и рвется с самого начала обратно, к вольной студенческой жизни, к миру теоретических рассуждений, сверстников и простых радостей, но интриги врагов закрывают путь.
Герой убивает по ошибке или защищаясь, но подлость короля, загоняет его в смертельную ловушку. Мать погибла, сам он злодейски отравлен, времени больше нет и принц, наконец, отдается освобождающему чувству возмущения и отравленная шпага становится легка и точна. Смерть убийце!
Что касается кино, сюжет и исторический антураж красочно передают три постановки : фильм 1948 г. Лоуренса Оливье ,английского актера и режиссера, двухсерийная картина 1964 г. режиссера Григория Козинцева с Иннокентием Смоктуновским в главной роли и экранизация Франко Дзеффирелли с Мелом Гибсоном 1990 г.
Картина 1990 г. ближе всего современникам по киноязыку и там великолепный лицемер Клавдий (Алан Бейтс), но Мел Гибсон, при всем уважении, играет как раз такого рубаку-парня, разрываемого чувствами, что в корне противоречит Шекспиру.
Это делает образ жизненнее, но очень упрощает и , если вы хотите увидеть все же Гамлета - интеллигентного человека, смотрите более ранние постановки. Ближе всех к образу полного сомнений героя играл именно Лоуренс Оливье, но по манере , на современный взгляд, театрально. Это скорее фильм-спектакль.
Рекомендую для первого знакомства все же фильм Козинцева. Исторический быт впечатляет своими замками, подъемными мостами, жутким железным корсетом Офелии, призрак ужасен величавой сверхъестественностью, музыка Шостаковича потрясает.
Конечно, Гамлет Смоктуновского, более энергичен и готов к борьбе. Уже в сцене монолога о Гекубе он невольно выстукивает на подвернувшемся театральном барабане боевой марш.
Фильм снимало поколение, прекрасно знавшее, что "ярость благородная, вскипает как волна", как в песне Лебедева-Кумача, и уносит все сомнения при встрече с жестоким и бесчеловечным противником. Это единственно достойная позиция для порядочного человека, но все же противоречия в душе героя создатели картины отразили вполне.
Так что выбирайте сами, а лучше посмотрите все и сравните с "Гамлетом, принцем датским" Шекспира. Пьеса - вечная.