В определенные исторические моменты знание переживало сложные времена. Вкушение плода с древа познания добра и зла в иудейско-христианской традиции привело к падению человека. В средневековой легенде ученый Фауст обменял душу на знание некромантии и власть, которую оно дает. Но если под рукой нет ни яблока, ни беса, откуда большинство из нас получает знания?
Чистый лист
Новорожденный может немногое, но быстро набирает большой объем знаний. Аристотель первым предположил, что ребенок рождается с незаполненным сознанием или «чистым листом», на который опыт записывает знания. Примерно через 1300 лет персидский философ Ибн Сина (или Авиценна) использовал фразу «tabula rasa» (чистая доска): «...разум ребенка при рождении напоминает tabula rasa , потенциал в чистом виде, который наполняется образованием и превращается в знание».
Ребенку нужно научиться ползать, затем ходить, говорить, находить общий язык с другими людьми.
Неврологи объясняют, как мозг ребенка развивается, формирует нервные клетки и связи между ними, и поэтому физически неспособен освоить некоторые навыки до определенной стадии физического развития. Но означает ли это, что ребенок осваивает навыки с позиции абсолютного неведения?
Платон и знающая душа
Платон так не думал. Он верил, что душа человека существует до его рождения и затем перемещается в ребенка. До попадания в телесную оболочку души обладают врожденным знанием и пониманием и имеют доступ к миру форм. В человеческом сознании и теле это чистое понимание скрыто от души. Когда мы учимся, согласно Платону, мы на самом деле вспоминаем врожденное знание, которое у нас уже есть. Такой взгляд называется теорией врожденных идей. Представьте, что душу поместили в стеклянную комнату, а стекло запотело, и чтобы опять увидеть то, что раньше снаружи было видно четко, его нужно сначала протереть. И даже после этого душа видит не истинные вещи, а смотрит сквозь искажающее стекло. Поэтому у ребенка в душе заключено значительное знание, но он не может прийти к нему без подсказки.
Платон пытался продемонстрировать это, рассказав, как Сократ «раскрыл» знание у раба. Поначалу казалось, что раб не разбирается в геометрических формулах. Задавая вопросы, Сократ в конечном итоге добился того, что формула была названа. Это доказывает, — утверждает Платон, — что раб уже знал формулу, но ему понадобилась помощь, чтобы раскрыть ее. Доказательство, конечно, сомнительное. Более поздние последователи врожденных идей утверждали, что Бог дает душе что-то вроде «первичного пособия», содержащего знание.
Идеи, предположительно врожденные, включают в себя существование Бога (Рене Декарт), математические факты, такие как 1+1=2 (Готфрид Лейбниц), и этические истины о том, что хорошо, а что плохо (Иммануил Кант). Если бы моральное знание было врожденным, абсолютным и неизменным, понятие того, что хорошо, а что плохо, было бы единым для всех в любом месте во все времена. Люди не всегда осознают врожденные истины, но только потому что они им еще не открылись, а не потому, что не обладают ими. Легкий намек или подсказка выведут знание на поверхность.
Рационалисты и эмпирики
Приходит ли знание вместе с душой или заново накапливается с каждой новой жизнью — на этот вопрос существует два возможных ответа. Либо мы набираем знание разумом, либо полагаемся на наши ощущения. Тех, кто, подобно Платону и Декарту верит, что мы приходим к знанию посредством разума, называют рационалистами. Тех же, кто, как Аристотель и Локк, считают единственным его надежным источником ощущения и чувства, называют эмпириками. Эмпирики склонны поддерживать версию «чистого листа» и предполагают, что ребенку для обучения нужно накопить впечатления о мире. Рационалисты допускают некоторую форму врожденного знания, или, по крайней мере, некоторые врожденные структуры для приобретения или структурирования знания.
Шотландский философ Дэвид Юм придерживался крайних эмпирических взглядов и отвергал достоверность всего, что не мог испытать (почувствовать) лично. В результате он отрицал существование Бога, любые причины и следствия, всё знание, полученное с помощью разума и, в конечном итоге, собственную личность.
Он был уверен только в том, что воспринимает окружающее. Он не был уверен, что это восприятие относилось к чему-либо реальному «там». «[Я] суть не что иное, как …пучок различных восприятий», — заключил он.
Можно ли верить глазам своим?
Если вы не дальтоник, вы с уверенностью назовете цвета окружающих вас предметов. Предположим, у вас есть красный свитер. Свойство, которое мы называем «красный», это «отражение (или излучение) красного света — электромагнитное излучение с длиной волны примерно 650 нанометров».
Но даже если все признают свитер красным, неизвестно, видим ли мы одно и то же. Мы можем воспринимать красный очень по-разному и так и не узнать об этом.
Иммануил Кант придерживался мнения, что мы познаем мир только через чувственное восприятие и не знаем, как наши впечатления связаны с реальным состоянием предметов (если они вообще существуют). Он указал, что, если бы мы всю жизнь смотрели сквозь искажающие линзы, мы бы никогда не узнали, что видимое не является реальностью. Что любопытно, если люди носят очки, переворачивающие изображение, через несколько дней их мозг подстраивается под искажение, и они начинают видеть вещи правильно, как будто очков и нет. Мы видим то, что ожидаем увидеть, и не знаем ни как это относится к реальности, ни даже имеет ли эта фраза смысл.
Верьте
Еще один возможный источник знаний — это божественное вдохновение или благословенное понимание через веру. Св. Августин полагал, что полное понимание достижимо только благодаря милости Божией. Он вложил свою веру в строки из Библии: «Если вы не поверите, вы не поймете» (Исаия 7:9). Разумеется, тип знания, который приходит из веры, не допускает доказательств. Его достоверность сомнительна для людей, не разделяющих верования мыслителя.
Нативизм: запрограммированный на знание
Иммануил Кант предположил, что знание предметов у младенца врожденное, он не полагается на остатки знания со смутными воспоминаниями о царстве форм. Объяснение Канта строится на достаточно сложных «категориях», описывающих все предметы. К счастью, современные идеи нативизма (что мы как-то подготовлены для знания) легче понять, и они более конкретны.
Современные философы, интересующиеся психологией, такие как Ноам Хомский и Джерри Фодор, утверждают, что структура мозга определенным образом нацелена на прием или структурирование знания.
Не то чтобы ребенок уже что-то знает, но ребенок уже знает, как знать. По принципу отформатированного жесткого диска — устройство подготовлено к записи данных, остается лишь заполнить его.
В доказательство утверждения, что мозг заранее подготовлен к изучению языка, Хомский указывает на скрытые сходства лингвистических структур. Но существует знание другого рода, которое необходимо приобрести раньше. Дети, с младенчества лишенные человеческого общества, иногда не могут научиться говорить, ходить прямо, есть приготовленную пищу и носить одежду. Хомский считает, что готовность мозга относится и к восприятию морали, что подтверждается схожими моральными ценностями в разных культурах (хотя, возможно, подобные ценности просто облегчают ход совместной жизни).
Он предполагает, что структура сознания даже ограничивает то, что мы можем познать. Возможно, из-за устройства мозга некоторые вопросы для нас запредельны, и мы даже не поймем ответ на них, точно так же как наши глаза не приспособлены видеть инфракрасное излучение, а уши — слышать низкочастотные звуки. По мнению Хомского, в эту категорию попадают и некоторые философские вопросы.